Discussion:Thomas Michaud/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thomas Michaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thomas Michaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Michaud}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Maurilbert (discuter) 6 mars 2010 à 06:13 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Thomas Michaud

Proposé par : Taguelmoust ^{[prendre langue]} 26 février 2010 à 17:14 (CET)

Autopromo pour son site web . . . Auteur ? pas de traces d'édition à compte d'éditeurs - notorièté improbable ... amha ... donc débat ... ci-dessous

Discussions

• Quelques archives intérèssantes .

Annulation de la page[[1]] qui a été crèée par thomas Michaud lui mème [[2]] Ovc (d) 26 février 2010 à 17:19 (CET)

• et restaurée par le mème sous une autre signature le 24 Octobre 2009[[3]]

Ovc (d) 26 février 2010 à 17:34 (CET)

• Pour info[[4]] Ovc (d) 26 février 2010 à 17:43 (CET)

Critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

--Surréalatino (d) 26 février 2010 à 19:03 (CET)

Je cite un exemple d'universitaire comparable trouvé sur le wikipedia anglais: http://en.wikipedia.org/wiki/David_X._Li

Il a lui aussi un doctorat et un MBA, a publié un article intéressant, mais aucun livre...

On parle de lui dans le Financial Times et dans le Wall Street Journal. Parle-t-on de Thomas Michaud en dehors de son site ? --Surréalatino (d) 1 mars 2010 à 08:35 (CET)

Peut-être qu'il faudrait demander aux contributeurs d'apporter des éléments additionnels sur sa théorie. Je crois qu'il développe une théorie de l'idéologie de la science-fiction mais met en rapport avec l'innovation technologique. Mais je ne peux pas faire l'apport par moi-même. Il est fréquemment discuté dans les colloques, et il y a eu quelques articles dans des revues assez bien diffusées.

Ces articles sont-ils des comptes-rendus critiques de son travail ou s'agit-il d'articles qu'il a écrit ? Vous ne donnez toujours pas de preuves de notoriété. Nous aussi, nous avons cherché. A ce jour, nous n'avons rien trouvé. --Surréalatino (d) 1 mars 2010 à 08:35 (CET)

David X. Li est célèbre pour avoir reçu quelques articles dans des journaux très réputés. Je crois que Thomas Michaud a eu deux ou trois articles dans des revues françaises. Il faut bien admettre qu'il débute, et qu'il faudra probablement refaire le wiki dans quelques mois ou dans quelques années s'il est supprimé déjà, alors qu'il a lui publié six livres, dont Télécommunications et science-fiction, que je suis allé consulter hier à la BNF, qui fait plus de 600 pages, et qui constitue probablement une référence nationale, voire internationale dans le domaine des sciences économiques et de gestion car il est très bien documenté. De mon point de vue, il est préférable de valoriser un auteur qui a rédigé six livres plutot qu'un qui n'a rédigé qu'un article, mais si ça a provoqué un scandale. Je suis même pour qu'on fasse une page par ouvrage de Thomas Michaud, car il est normal de valoriser les personnes qui ont son cursus et qui publient des textes. D'ailleurs, il serait intéressant que le wikipédia propose des pages pour tous les ouvrages repertoriés par un ISBN avec une courte biographie de son auteur.

• J'ai trouvé cette présentation de Jacquemin, un lien plus pertinent que d'autres, http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2008/sept/marsisme.html à rapprocher de la Mars Society. Il évoque le Marsisme - dont Robert Zubrin est l'un des membres les plus actifs. J'ai wikifié l'article et nettoyé les liens google omniprésents... y'en a mars ;-) Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 13:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer voir motivation plus haut - le proposant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 26 février 2010 à 17:14 (CET)
2.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire de chercheurs. Ce chercheur n'entre pas dans les critères d'admissibilités rappelés en discussion. Tous ses livres sont auto-édités. Son activité scientifique n'excède pas celle des chercheurs, il n'a pas reçu de prix reconnu, n'est pas un auteur de référence ni l'auteur d'une théorie largement diffusée. Il en semble même loin. --Surréalatino (d) 26 février 2010 à 19:03 (CET)
3.  Supprimer La page est très clairement promotionnelle. Cet auteur a publié uniquement sur le mode de l'auto-édition. Ses publications (hors travaux universitaires) ne peuvent se prévaloir d'aucune scientificité et charrient une idéologie douteuse. Un exemple sur son site d'un de ses ouvrages : "La zombification du monde étudie la culture zombie, qui est encore plus radicale que la culture de la guérilla urbaine, qui était principalement le produit d’une jeunesse d’immigrés des zones urbaines adeptes de films de science-fiction et de mangas. Ce livre décrit une culture dans laquelle les individus expriment une hyperaliénation, dans un système devenu vaudou, en raison de la psychiatrisation des masses érigée en système de contrôle social optimal, apogée de la révolution bourgeoise qui souhaitait remplacer la religion par la psychiatrie, pour permettre le succès total de l’industrialisme, puis de la technocratie. La culture zombie est le résultat de plusieurs éléments. Les individus sont victimes de la peur du SIDA, qui isole et individualise les humains. La mémoire des grandes guerres et des génocides contribue au succès des films de zombies. La zombification par les traitements psychiatriques devient aussi très fréquente, de même que l’augmentation du nombre de personnes âgées qui contribuent à la création d’un climat zombique. Ce livre présente une cinquantaine de films de zombies et propose de créer un plan pour guérir l’humanité du SIDA en tatouant les malades pour éviter la contamination, surtout en Afrique, ce qui soulagerait en partie l’Humanité de la peur de l’autre." --Ouicoude ^(Gn?) 26 février 2010 à 22:46 (CET)

   O_o C'est un canular ? --Surréalatino (d) 27 février 2010 à 12:18 (CET)

   Pourquoi dis-tu ça ? Tu savais pas que ta mémé participait à l'installation d'un "climat zombique" ? --Ouicoude ^(Gn?) 27 février 2010 à 12:42 (CET)

4.  Supprimer promotionnel et aucune source secondaire prouvant une notoriété--Rosier (d) 26 février 2010 à 23:25 (CET)
5.  Supprimer Aucune motoriété. Gz260 (d) 27 février 2010 à 22:59 (CET)
6.  Supprimer Pas de notoriété, pas de sources… Hors critères CAA#Scientifiques.2C_universitaires (scientifiques & universitaires). schlum ^{=^.^=} 28 février 2010 à 02:26 (CET)

Avis non décomptés

1. L'auteur a un doctorat et un MBA la même année (2009) dans un grand établissement français (le CNAM), ce qui est très rare au niveau mondial (il n'y en a qu'une dizaine par an sur toute la planète). Il a rédigé plusieurs articles dans des revues académiques très réputées. Ses livres sont accessibles sur Google Books. Il s'agit probablement de sa maison d'édition, ce qui est de plus en plus fréquent chez les intellectuels, qui profitent du web pour vendre leurs livres par amazon, et qui n'utilisent presque plus la FNAC, qui prend trop de marge.Supprimer cette page serait dommage, car il a publié récemment et il pourrait continuer à se développer dans les prochaines années. Je le connais bien car il fait partie de mon équipe. Je m'occupe aussi de rédiger des articles sur la sociologie de l'innovation, et sur la science-fiction. Nous avons un réseau de recherche qui apprécierait d'avoir un accès au wikipedia. Si c'est refusé, on fera sans! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.162.236.79 (discuter)

   C'est un bon auteur, et il a l'intérêt de présenter ses livre sur google books.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.162.236.79 (discuter)

   Ca fait longtemps que la page est là. Mais peut-être que ses petits collègues de la fac qui n'ont pas réussi à publier leurs livres, même avec leur propre argent, ça fait partie du jeu, se plaignent car ils sont trop jaloux. Attention à la bassesse des universitaires, qui pourraient s'amuser à détruire le travail de certains!

2. Il a été invité à plusieurs conférences internationales, à Vienne, aux Etats-Unis, et à Oxford récemment. Sa théorie est de plus en plus connue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orignal2010 (discuter) Déplacé : unique contributions. schlum ^{=^.^=} 28 février 2010 à 02:24 (CET)

   Ce chercheur n'est pas proposé à la suppression à cause de la jalousie de ses collègues de la fac, mais pour des motifs constitutifs de wikipédia. Il s'agit d'une encyclopédie, et cette personne doit être reconnue comme faisant autorité et comme référence dans son domaine pour prétendre y entrer. Faire un procès d'intention, mettre en cause sans élément une catégorie de personnes, et tabler sur "la bassesse des universitaires" est à la fois injuste, contre-productif et tout simplement absurde. --Surréalatino (d) 27 février 2010 à 10:42 (CET)

   Il existe de nombreuses pages de professeurs qui ont publié plusieurs livres plus ou moins compréhensibles, mais résultant de recherches très longues et très précises qui n'intéressent que quelques experts dans le monde. Par ailleurs, on trouve aussi dans wikipedia de nombreuses pages de journalistes qui ont publié quelques livres mais qui n'ont pas de doctorat, qui constitue un diplome déjà élevé pour édicter des points de vue suffisamment légitimes. J'espère que les responsable auront de la clémence. Sinon il faudra supprimer un nombre important d'entrées biographiques dans cette encyclopédie. Ca serait dommage, car cet outil est très utile pour la recherche, aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orignal2010 (discuter)

   Ces experts et ces journalistes ont ceci en commun que leurs livres ont été acceptés par des éditeurs notables, et non publiés par eux-mêmes, avec le seul avis d'eux-mêmes et sur la seule décision d'eux-mêmes. De plus, leurs ouvrages ont eu un certain retentissement dans la presse et/ou dans les ouvrages spécialisés (critiques, citations), et parfois même ont reçu des prix. Wikipédia ne demande rien de plus que ces preuves de notoriété. Lesquelles manquent cruellement aux ouvrages de cet auteur, qui n'ont rien de commun avec des livres de journalistes publiés à compte d'éditeur, recensés par des critiques fiables et reconnus. --Surréalatino (d) 28 février 2010 à 11:57 (CET)