Discussion:Théorie du genre
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Attention :
Suite à un vote concluant à sa suppression, la page Théorie du genre a été transformée en redirection. La discussion peut être consultée ici : Discussion:Théorie du genre/Suppression.
Pointage de la redirection[modifier le code]
Le PdV de Superbenjamin se défend, mais je pense que le lien plus précis se défend également. Je pense en ce qui me concerne que celui qui est intéressé par ce sujet sera intéressé de tomber directement sur le paragraphe adéquat, ce qui ne l'empêche pas de considérer l'article entier ensuite. Dans l'autre sens, je suis assez convaincu qu'une bonne majorité de lecteurs ne se donnera pas la peine de trouver le paragraphe adéquat et va laisser tomber. Qu'en pense la communauté ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 16:50 (CET)
- C'est à dire qu'on ne sait pas ce que recherche un lecteur en tapant « théorie du genre ». Sachant qu'elle est employée à tort et à travers, je trouve assez sage de rediriger vers l'article entier, qui offre un panorama global de ce qu'est la notion de genre et des polémiques qu'elle peut susciter en France. --Superbenjamin | discuter | 10 février 2014 à 16:53 (CET)
- Cela se défend. Mais je reste convaincu, connaissant les lecteurs, qu'au moins 2/3 vont laisser tomber, et que le "panorama global" est à portée de main, dans le même article. En revanche 100% des lecteurs qui suivent le lien vont être intéressé par ce paragraphe, qui dit précisément qu'il n'y a pas de signification réellement associée à ce terme, et va pousser à considérer l'article entier. Je pense réellement que les gens qui vont laisser tomber (on utilise WP généralement pour une référence rapide) n'auront pas l'info que la théorie du genre ne correspond à rien de précis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 16:58 (CET)
- Je suis d'accord avec Superbenjamin à condition qu'à l'intérieur de l'article Genre (sciences sociales), toutes les mentions de théorie du genre renvoient aussi sur l'article Genre (sciences sociales) et qu'on étoffe l'article Genre (sciences sociales) avec l'autre polémique sur l'enseignement de la théorie du genre/l'égalité des sexes, notamment en primaire. En bref, je ne suis pas d'accord avec la conclusion du 13 juillet 2013 du débat de suppression de l'article théorie du genre qui conclut "Suppression. Majorité pour la suppression. La théorie du genre n'existe pas" tandis que 1) la majorité était de 17 contre 13, 2) ce sont les arguments de fond qui comptent (wikipedia n'est pas une démocratie), 3) qu'on est plus proche d'une fusion que d'une suppression à la lecture des arguments et 4) que surtout selon Alain Finkielkraut "il y a bien une théorie, et même une métaphysique du genre" ( http://radiorcj.info/diffusions/lesprit-de-lescalier-11/ l'esprit de l'escalier sur RCJ le 2 février 2014 4'46 et suivantes sur un document de 26'27 ...). Amha, il faut améliorer la qualité du débat, inciter les lecteurs à lire tout l'article Genre (sciences sociales), faire comme si les articles théorie du genre et Genre (sciences sociales) avaient été fusionnés .En conséquence faire le lien, via des références circulaires (articles fusionnés), dans l'article Genre (sciences sociales) sur théorie du genre (et aussi théorie du gender, et gender) comme indiqué de façon très intelligente dans l'introduction de l'article Genre (sciences sociales). Il faut donc bien selon moi faire des références circulaires, même si comme me corrige Tibauty
ce n'est pas la peine de les faire 3 fois dans un même paragraphe--Ernest (discuter) 10 février 2014 à 17:33 (CET)
- Tout cela parait bien compliqué. A mon avis, la problématique de la redirection et cette problématique sont décorrellées. C'est ton droit de les lier, mais je crois que cette discussion devrait être dans l'article "genre" (comme elle l'avait commencé) . Tu n'es pas d'accord que les gens qui sont en référence rapide sur WP et qui n'ont pas le temps/l'envie de lire tout l'article (la majorité) vont être perdu dans l'article général, et ne vont pas avoir l'info que la théorie du genre ne correspond à rien de précis ? Et que les gens qui ont le temps ou l'envie de lire l'article le liront, quelle que soit la redirection ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 17:40 (CET)
Jean-Christophe BENOIST : Oui, l'argument se tient également... Attendons d'autres avis ? Je ne me battrai pas pour une redirection 
- Ernesto Juarez : Deux choses : 1. l'avis de Finkielkraut ne fait pas autorité. 2. Les articles ont été fusionnés : l'article Théorie du genre avait été créé avec des morceaux de Genre (sciences sociales) et Études de genre qui ont été rapatriés après la PàS (regardez les historiques).
- J'aimerais que vous nous disiez quel serait le sens de rediriger le lecteur vers l'article... sur lequel il est déjà ! On ne fait jamais ça sur WP (ni sur internet en général...). --Superbenjamin | discuter | 10 février 2014 à 19:01 (CET)
- @Superbenjamin, pour Finkielkraut, c'est bien une référence. On n'aime ou on n'aime pas, d'accord ou pas d'accord. Mais ce qu'il pense n'est pas anodin. Ce qui m'ennuie c'est votre raisonnement: 1/ la théorie du genre n'existe pas 2/ donc l'entrée dans wikipedia "théorie du genre" ne doit pas exister, 3/ elle existe quand même et vous êtes d'accord sur son utilité (nous discutons juste ici de l'endroit où théorie du genre doit pointer dans l'article Genre (sciences sociales)) 4/ donc théorie du genre à partir du moment où il y a une entrée Wikipédia devrait être toujours entre []. C'est seulement dans l'article Dieudonné par exemple qu'on ne met pas partout Dieudonné entre []. Mais là c'est différent: le fait de ne pas mettre théorie du genre entre [] laissse penser qu'elle n'existe pas du tout du tout, pas même comme une entrée Wikipédia. Cela me semble trompeur. Tandis que l'introduction de l'article Genre (sciences sociales) me semble parfaitement remédier au problème en mentionnant que seul les critiques ou adversaires de tout enseignement ou autre se réfère à la "théorie du genre". Ce qui n'est pas la même chose que de dire que cela n'existe pas du tout. Enfin, à propos du pointage, ma recommandation est de pointer théorie du genre sur Genre (sciences sociales) --Ernest (discuter) 10 février 2014 à 21:38 (CET)
- Vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit, mais passons…
- Pour le reste, votre proposition tombe bien : quand vous cliquez sur Théorie du genre, cela redirige déjà vers Genre (sciences sociales) (et ce depuis la PàS de juillet 2013). --Superbenjamin | discuter | 10 février 2014 à 21:42 (CET)
- @Superbenjamin, pour Finkielkraut, c'est bien une référence. On n'aime ou on n'aime pas, d'accord ou pas d'accord. Mais ce qu'il pense n'est pas anodin. Ce qui m'ennuie c'est votre raisonnement: 1/ la théorie du genre n'existe pas 2/ donc l'entrée dans wikipedia "théorie du genre" ne doit pas exister, 3/ elle existe quand même et vous êtes d'accord sur son utilité (nous discutons juste ici de l'endroit où théorie du genre doit pointer dans l'article Genre (sciences sociales)) 4/ donc théorie du genre à partir du moment où il y a une entrée Wikipédia devrait être toujours entre []. C'est seulement dans l'article Dieudonné par exemple qu'on ne met pas partout Dieudonné entre []. Mais là c'est différent: le fait de ne pas mettre théorie du genre entre [] laissse penser qu'elle n'existe pas du tout du tout, pas même comme une entrée Wikipédia. Cela me semble trompeur. Tandis que l'introduction de l'article Genre (sciences sociales) me semble parfaitement remédier au problème en mentionnant que seul les critiques ou adversaires de tout enseignement ou autre se réfère à la "théorie du genre". Ce qui n'est pas la même chose que de dire que cela n'existe pas du tout. Enfin, à propos du pointage, ma recommandation est de pointer théorie du genre sur Genre (sciences sociales) --Ernest (discuter) 10 février 2014 à 21:38 (CET)
- Tout cela parait bien compliqué. A mon avis, la problématique de la redirection et cette problématique sont décorrellées. C'est ton droit de les lier, mais je crois que cette discussion devrait être dans l'article "genre" (comme elle l'avait commencé) . Tu n'es pas d'accord que les gens qui sont en référence rapide sur WP et qui n'ont pas le temps/l'envie de lire tout l'article (la majorité) vont être perdu dans l'article général, et ne vont pas avoir l'info que la théorie du genre ne correspond à rien de précis ? Et que les gens qui ont le temps ou l'envie de lire l'article le liront, quelle que soit la redirection ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 17:40 (CET)
- Je suis d'accord avec Superbenjamin à condition qu'à l'intérieur de l'article Genre (sciences sociales), toutes les mentions de théorie du genre renvoient aussi sur l'article Genre (sciences sociales) et qu'on étoffe l'article Genre (sciences sociales) avec l'autre polémique sur l'enseignement de la théorie du genre/l'égalité des sexes, notamment en primaire. En bref, je ne suis pas d'accord avec la conclusion du 13 juillet 2013 du débat de suppression de l'article théorie du genre qui conclut "Suppression. Majorité pour la suppression. La théorie du genre n'existe pas" tandis que 1) la majorité était de 17 contre 13, 2) ce sont les arguments de fond qui comptent (wikipedia n'est pas une démocratie), 3) qu'on est plus proche d'une fusion que d'une suppression à la lecture des arguments et 4) que surtout selon Alain Finkielkraut "il y a bien une théorie, et même une métaphysique du genre" ( http://radiorcj.info/diffusions/lesprit-de-lescalier-11/ l'esprit de l'escalier sur RCJ le 2 février 2014 4'46 et suivantes sur un document de 26'27 ...). Amha, il faut améliorer la qualité du débat, inciter les lecteurs à lire tout l'article Genre (sciences sociales), faire comme si les articles théorie du genre et Genre (sciences sociales) avaient été fusionnés .En conséquence faire le lien, via des références circulaires (articles fusionnés), dans l'article Genre (sciences sociales) sur théorie du genre (et aussi théorie du gender, et gender) comme indiqué de façon très intelligente dans l'introduction de l'article Genre (sciences sociales). Il faut donc bien selon moi faire des références circulaires, même si comme me corrige Tibauty
- Cela se défend. Mais je reste convaincu, connaissant les lecteurs, qu'au moins 2/3 vont laisser tomber, et que le "panorama global" est à portée de main, dans le même article. En revanche 100% des lecteurs qui suivent le lien vont être intéressé par ce paragraphe, qui dit précisément qu'il n'y a pas de signification réellement associée à ce terme, et va pousser à considérer l'article entier. Je pense réellement que les gens qui vont laisser tomber (on utilise WP généralement pour une référence rapide) n'auront pas l'info que la théorie du genre ne correspond à rien de précis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2014 à 16:58 (CET)
Sur le droit d'utiliser cette redirection dans Wikipédia[modifier le code]
Bonjour,
Pour information, une discussion sur le droit d'utiliser cette redirection dans Wikipédia a été ouverte en pdd de La Manif pour tous. -- XoLm56 (discuter) 3 mars 2014 à 11:22 (CET).
- Pour information, il ne s'agit pas du droit d'utiliser une redirection (car normalement, au sein d'un article, la pratique du lien caché permet justement d'éviter le redirect, qui est lui-même considéré comme problématique au niveau de l'accessibilité) mais de pointer correctement un lien ("genre" vers "genre (sciences sociales)" et non pas "théorie du genre" vers "genre (sciences sociales)"). Cordialement, Konstantinos (discuter) 3 mars 2014 à 12:29 (CET)