Discussion:Théorie du cerveau triunique

Oubli

OUPs il manque un nombre à 200? abandon de la théorie (bibliographie en bas de la page)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.55.176.109 (discuter), le 2 juillet 2007 à 17:23 (CEST)

Rédaction

C'est à mon avis un des articles parmi les plus mal rédigé qui m'ait été donné de voir sur wikipedia. La prise de position de l'auteur contre la théorie est beaucoup trop directe. Dire qu'elle est remise en question largement aujourd'hui est déjà plus modéré. Cette théorie n'est pas complètement infondée et elle n'est pas vide de sens et elle présente au moins un intérêt didactique : il faut comprendre que le cerveau des primates, avec son gros néocortex, n'est pas apparu brutalement et que beaucoup de fonctions de notre cerveau étaient déjà présentes dans le cerveau des réptiles. Notemment tout ce qui concerne la vision, l'identification des objets, le déplacement coordonné vers un objectif... toute ces capacités et bien d'autres que nous avons en commun avec les crocodiles (par exemple) doivent demeurer dans des régions du cerveau que nous avons probablement en commun également. (Car il est peu probable que l'évolution ait refabriqué ces fonctions à partir de nouvelles structures, alors que les structures nécessaires étaient déjà présentes chez nos ancètres reptile. De fait, le tronc cérébral constitué du prosencéphale, du mésencéphale et du rhombencéphale est présent chez tous les vertébrés amniotes actuels (reptiles, oiseaux et mammifères). On trouve dans le mésencéphales des structures impliquées dans l'analyse des stimuli visuels, auditifs..., qui ont été conservées chez les mammifères bien qu'elles y jouent un rôle secondaire, derrière les aires primaires du néocortex. Pour plus de détail, je vous invite à lire le Bear et al, "Neurosciences, à la découverte du cerveau". Pour un bon modèle : http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_05/d_05_cr/d_05_cr_her/d_05_cr_her.html Idéalement, il serait souhaitable de présenter autant que possible, la comparaison de la structure de quelques espèces de vertébrés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FraggLeRock (discuter), le 28 août 2007 à 08:32 (CEST)

J'ai modifié l'affirmation de "théorie dépassée" en théorie "controversée". J'ai également supprimé la phrase qui affirmait que "nous ne sommes pas l'addition des espèces desquelles nous descendons" qui est une supposition raisonnable mais si la théorie n'est que "controversée", elle me semble manquer de nuance ? Cordialement --Ataraxie 27 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Je n'ai pas mis le "résumé" des modifications sur la page "modifier", c'est une erreur de jeunesse que je vais corriger.--Ataraxie 27 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Critiques

Il y a des critiques sur "le critique" ! ! http://histoire-cnrs.revues.org/document433.html --Daniel Roux (d) 18 octobre 2008 à 07:39 (CEST)

Henri Laborit

Bonjour,

Je suis complètement néophite en la matière, mais j'ai découvert ces théories dans les lectures de Laborit. La présentation de l'article me laisse l'impression que tout individu doté d'une formation plus ou moins scientifique aurait pu y voir une imposture et cette tournure me gene quelque peu; dommage pour Laborit.

Cet article est-il vraiment neutre? est-il vraiment dénué d'émotivité? Je m'exprime en candide en la matière, mais ma formation de scientifique m'a entre autre appris l'humilité du chercheur qui monte sur les épaules (et les erreurs) de son prédécesseur, et ma petite promenade dans WP m'a appris que le but de l'encyclopédie est de donner au lecteur les outils pour se forger une opinion lorsqu'il a controverse. Amicalement wikipédien

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 13 décembre 2007 à 19:51 (CET)

Faudrait un schéma

ou une image. J'étais un peu déçu en me rendant sur cette page de ne pas trouver un schéma illustrant le concept.

Grondilu (d) 17 janvier 2010 à 05:13 (CET)

Problème

Je suis ne suis pas spécialiste mais il est bon que la logique préside dans la rédaction des articles, or là il y a problème !

Le passage suivant de l'article sur le cerveau reptilien me semble particulièrement discutable : "Chez l'homme, ce cerveau serait principalement responsable de certains comportements primaires comme la haine, la peur, l'hostilité à l'égard de celui qui n'appartient pas au même groupe d'appartenance que soi, l'instinct de survie, la territorialité, le respect de la hiérarchie sociale, le besoin de vivre en groupe, la confiance dans un leader ... Parfois, lors de situations stressantes, cette partie de notre cerveau peut prendre le dessus sur notre néo-cortex, ce qui entraîne des comportements imprévisibles."

En effet, comment mobiliser la haine, l'hostilité à un individu, la territorialité, la hiérarchie sociale... sans une mémoire à long terme dont l'article s'accorde à dire, avec les tenant de cette théorie, que le tronc cérébral en est démuni ?

Il serait plus juste certainement de dire que le cerveau reptilien, en liaison avec le système limbique qui le surplombe (ou qui le suit dans l'évolution phylogénique) du fait qu'il porte les premières structures de mémoire véritable "serait principalement responsable..."

Espérant que ce que je viens de dire tombe sous le (bon) sens des lecteurs,

Amicalement, Francis REY— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.28.218.234 (discuter), le 20 mai 2010 à 18:06 (CEST)

Triunique / Tripartite

Mc Lean parlait de « triune brain ». Une recherche indique un usage très fortement majoritaire de cerveau triunique ici aussi comparé à cerveau tripartite. Merci de ne plus modifier. K õ a n--^Zen 20 janvier 2011 à 17:51 (CET)

Anonyme

Bonjour, Cet article est interessant, mais il n'y que la description du cerveau reptilien, pas les deux autres. J'ai vu qu'elles étaient autre part, mais ce serait bien de mettre au moins un peu de matière dans cet article central. Merci d'avance,

(Aucune signature)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.120.107.167 (discuter), le 2 juillet 2013 à 13:32 (CEST)

Affirmations non sourcées et non documentées

Je viens de corriger partiellement l'article, très mal rédigé. Il s'agit en effet d'une hypothèse et non d'une théorie. Un encadré repéré comme sans référence contient de toute évidence des affirmations fantaisistes et sans preuve. J'ai donc supprimé ce paragraphe et je le colle ici jusqu'à ce que son contenu soit validé ou invalidé. Je n'ai pas le temps de vérifier aujourd'hui, mais je penche à 95% pour l'invalidation. En l'état actuel des neurosciences, rien ne permet de situer dans le cerveau un siège de la "haine" ! C'est purement fantaisiste…

Ce n'est pas tout de "sourcer" un texte, encore faut-il que la source soit sérieuse. Il s'agit de science et non de pseudo-science !

« Chez l'homme, ce cerveau serait principalement responsable de certains comportements primaires comme la haine, la peur, l'hostilité à l'égard de celui qui n'appartient pas au même groupe d'appartenance que soi, l'instinct de survie, la territorialité, le respect de la hiérarchie sociale, le besoin de vivre en groupe, la confiance dans un leader, etc. Parfois, lors de situations stressantes, cette partie de notre cerveau peut prendre le dessus sur notre néo-cortex, ce qui entraîne des comportements imprévisibles. »^{[réf. nécessaire]}

--Wazouille (discuter) 10 août 2014 à 15:28 (CEST)

Réfutation

Cette théorie a été critiquée mais absolument pas réfutée...� Dire le contraire serait tromper...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.202.228.135 (discuter), le 30 avril 2015 à 22:40 (CEST)

Reference n°2

La référence numéro 2 ne me parait pas du soutenir la phrase qu'elle concerne— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.52.79.203 (discuter), le 27 août 2015 à 15:39 (CEST)

Article à revoir

Le sujet est très important et l'article a été rédigé par un amateur..

l'article est hors sujet et est une catastrophe pour wikipedia

dire que la théorie est contestée est faux

parler de Michel Onfray c'est du n’importe quoi .. il n'est pas neurologue et son avis sur le sujet est sans intérêt

il faut revoir complètement l’article et prendre en considération les travaux de spécialistes— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oratorio (discuter), le 17 septembre 2015 à 17:09 (CEST)