Discussion:Théorème du point fixe de Brouwer/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 11 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91,7% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2009 à 01:16 (CEST)[répondre]

Théorème du point fixe de Brouwer[modifier le code]

Proposé par : Jean-Luc W (d) 30 mars 2009 à 08:09 (CEST)[répondre]

Pour l'Universalis, le résultat de l'article est l'un des plus beau théorème. Le sujet mériterait bien un label. Il reste à savoir si la version qu'en propose WP en mérite aussi un...

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article Je passe assez peu de temps sur WP ces jours-ci et je ne l'ai regardé que très en diagonale. Allez sur le coup je le joue fair play pour l'auteur même si pas forcément fair play pour la procédure et viens approuver (j'essaierai quand même de relire de façon approfondie en fin de semaine s'il pleut). C'est le genre même d'article qui me plaît, thème limité et couverture qui s'efforce d'être complète, c'est quand même plus sympa que tenter de rafistoler science ou même mathématiques. Touriste (d) 30 mars 2009 à 08:20 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Bien fait : rien à redire. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 mars 2009 à 15:30 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Comme Touriste j’ai lu cet article rapidement, je trouve en particulier la présentation soignée, les illustrations claires. Je pense qu'un tel travail vaut d’être encouragé. --Fm790 (d) 30 mars 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article J'évite généralement de me prononcer sur les sujets que je ne connais pas mais j'ai trouvé cet article très intéressant et bien mis en forme. Du coup... FR ¤habla con él¤ 31 mars 2009 à 14:19 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 31 mars 2009 à 14:29 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article Je n'ai pas tout bien saisit, mais les mathématiques et moi feront toujours et obligatoirement deux. Smiley Plus sérieusement, rien à dire au niveau du sourçage et de la forme ; l'article est bien présenté aussi. Vyk → (café) 31 mars 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Pmpmpm (d) 1er avril 2009 à 7:38 (CET)
  9.  Bon article Oulàlà!--Vive la France
  10.  Bon article - Je n'ai pas tout compris, loin de là. Mais l"article est bien présenté, écrit dans un bon français, et il me semble sérieux. Rien de mauvais donc pour moi, si ce n'est les quelques liens rouges. Colindla 3 avril 2009 à 23:08 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article très intéressant ---- El Caro bla 9 avril 2009 à 13:22 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  2. ! Attendre de précédents articles sur les maths proposés au label ont démontrés s'il en faut qu'il est possible d'écrire ce genre d'article sur plusieurs niveaux de lecture permettant aux non spécialistes de ne pas être largués dès la première phrase. il faut donc un effort de vulgarisation pour qu'un ignorant comme moi puisse voter de façon positive. -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Réponse à Michel d'Auge[modifier le code]

Bonsoir Michel,

Tu touches un sujet sur lequel El Caro, moi-même et bien d'autres sont sensibles. Un article doit permettre de toucher son public, depuis les néophytes jusqu'aux experts. Nous partageons intégralement ton point de vue.

Pour atteindre cet objectif, un préambule explicite les différentes métaphores attribuées à Brouwer ( et très probablement apocryphes comme le précise une note) pour illustrer le théorème. Il explicite une analyse intuitive pour comprendre pourquoi il est probablement vrai. Il raconte son histoire et les différentes idées sous-jacentes à l'émergence du théorème. Enfin, d'autres articles connexes ont été développés pour une approche plus simple. Les démonstrations les plus intuitives ont été mises en valeur.

Le travail des sources me semble montrer deux choses. Tout d'abord que tu as raison, un public néophyte recherche des informations sur ce théorème (voir par exemple : un TPE d'élève de terminal) et d'autres plus experts comme des professeurs d'Université nous font l'honneur de reprendre de cet article les métaphores pédagogiques et de nous citer (Document de l'Université de Grenoble). Ensuite, je crois avoir relativement épuisé les sources didactiques pour illustrer ce théorème. Il est en général, et même dans les encyclopédies, présenté de manière beaucoup plus technique.

Si tu as d'autres bonnes idées pour aller plus loin dans la direction du didactisme, sans pour autant faire du TI, tu combleras tout le monde. Jean-Luc W (d) 12 avril 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]

je n'ai que des connaissances mathématiques de base il ne faut donc pas compter sur moi pour te dire comment faire. la vulgarisation est toujours difficile pour un spécialiste car il faut généralement utiliser un vocabulaire que le spécialiste concidère comme impropre. -- MICHEL (d)'Auge le 15 avril 2009 à 01:37 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Théorème_du_point_fixe_de_Brouwer/Bon_article&oldid=142991522 ».