Discussion:Taurobole
Cet article est indexé par le projet Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Article entièrement à revoir (de même pour la version anglaise) au regard des recherches "récentes" (depuis les années 1990) de McLynn ou tout dernièrement A. Cameron. Le taurobole décrit ici n'a sans doute jamais existé en-dehors de la polémique chrétienne et des fantasmes des lettrés.
- Article modifié par bribes, toujours à revoir entièrement. Spécialistes bienvenus. Morburre (d) 15 juin 2012 à 07:54 (CEST)
Justification[modifier le code]
L'ancienne formulation
« Le taurobole n'est que métroaque (culte de Cybèle) »
était, pour le moins, obscure. On peut supposer que la construction « n'est que » signifie que le taurobole ne se trouve que dans le culte de Cybèle, idée désormais exprimée par la tournure (un peu moins exclusive) « propre à » ; mais était-ce bien l'intention du rédacteur ? Cela dit, si tel était le cas (et si telle est la vérité historique), une autre construction possible serait « Le taurobole est exclusivement métroaque… »
Plus ennuyeux est l'adjectif « métroaque », nulle part défini. On trouve ce mot de-ci de-là au travers de wikipédia, mais sans qu'il soit clairement précisé ; et, chose pour le moins étonnante, il ne figure ni sur Cybèle, ni sur Magna Mater deorum Idaea, ni sur Autel taurobolique, ni même sur Métrôon (ce qui est un comble) ! Une absence remarquée y compris en dehors de wikipédia ([1]), où cet adjectif est un peu plus malmené que je n'oserais faire (n'est-il pas qualifié de « quelque peu pédant » ?).
Il difficile de faire valoir que dans l'ancienne formulation, l'incidente entre parenthèses valait définition : l'adjectif « métroaque » ne saurait avoir pour définition le substantif « culte de Cybèle », mais (par exemple) l'expression « relatif au culte de Cybèle ». On peut deviner l'intention du rédacteur, mais la construction est douteuse. Une formulation correcte, mais trop lourde, aurait pu être
« Le taurobole était exclusivement "métroaque" (c'est-à-dire : relatif au culte de Cybèle) »
C'est bien lourd…
Incidemment, pour des raisons de concordance des temps, il conviendrait de mettre mettre tous les verbes soit au présent, soir à l'imparfait.
De manière générale, si on tient à l'adjectif « métroaque » (qui, effectivement, en impose), le plus conforme à l'esprit de wikipédia ne serait-il pas d'ouvrir une page qui lui serait consacrée, afin de pouvoir en faire un hyperlien ? En fait, pour des raisons étymologiques, le plus rationnel serait sûrement d'en proposer la définition dans la page Métrôon, peut-être sous forme d'un paragraphe auquel pourraient se référer directement les hyperliens futurs ? Quelque chose comme Métrôon#Culte métroaque… Un paragraphe qui probablement n'exigerait qu'une ou deux lignes, mais qui dans le reste de wikipédia éviterait soit d'utiliser un mot non défini, soit comme ici de faire des contorsions de rédaction. À supposer naturellement que l'on arrive à trouver des « sources fiables » (WP:SPS), ce qui ne semble pas gagné d'avance.
Le Borogove (à vous de jouer) 14 juillet 2014 à 09:49 (CEST)
- En tant que principal « rédacteur », j’aurais du mal à préciser mes intentions, sinon celles de susciter l’intervention de plus compétent que moi en ce domaine. Voilà qui est fait. Donc, il n’y a plus qu’a. Certes, les sources ne courent pas les rues, enfin, pas les mêmes rues que moi. --Morburre (discuter) 14 juillet 2014 à 12:44 (CEST)