Discussion:Syndrome d'immunodéficience acquise/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Label retiré après contestation.

• Bilan : 1 pour, 5 contre, 0 autre vote
• Commentaire : au moins 4 votes contre, et contre majoritaires ;

David Berardan 9 mai 2006 à 09:47 (CEST)

Article : Syndrome d'immunodéficience acquise

Contestation

Contesté le 5 avril 2006 à 01:36 (CEST) par R.

Motivation : Il y a actuellement une controverse de neutralité au sujet de cet article accompagnée d'une guerre d'édition larvée, ce qui le rend instable et sujet à caution. Ces problèmes ne sont peut-être que transitoires, mais il existe aussi des problèmes pérennes, à savoir :

• Un manque de références fiables, les références existantes n'étant de plus pas au format maintenant conseillé.
• Une bonne partie de l'article ressemble à un copier/coller d'un manuel de diagnostic, ce qui n'est, sur le fond comme sur la forme, pas adapté à Wikipédia.
• L'article est incomplet (cf. les sections « Economic impact » et « Stigma » de en:AIDS)
• Le style est nettement améliorable (listes à puces non justifiées, phrases du type « La prise de conscience générale doit aux populations homosexuelles son déploiement rapide », ...)

Il y a erreur ! La controverse soulevee sur le bistro ne concernait pas cet article, mais CELUI-LA (VIH) (lien indiqué en début d'intervention sur le bistro) !!!... Elapied 5 avril 2006 à 01:54 (CEST)

Pas d'erreur : la discussion (que je ne mentionnais même pas) a également porté sur Syndrome d'immunodéficience acquise (dans un deuxième temps, certes), ce qui ne change rigoureusement rien à ce que j'ai écrit ci-dessus. R 5 avril 2006 à 02:14 (CEST)

Pardon, je n'avais pas lu dans le détail cet article là... Mais en effet... Il y a donc cette page de vote, et celle-là... Elapied 5 avril 2006 à 02:47 (CEST)

Pour le vote, je suis d'accord avec toi.--Jengi 5 avril 2006 à 02:59 (CEST)

Merci--Jengi 5 avril 2006 à 03:10 (CEST)

Et puis Elapied, respecte tes proverbes préférés : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." (Citation souvent attribuée à Voltaire, mais qu'il a au moins démontré en pensée et en actes…) --Jengi 5 avril 2006 à 04:02 (CEST)

C'est ce que j'ai fait (voir là)... (suite de ma réponse là) Elapied 5 avril 2006 à 12:21 (CEST)

Vote

• Contre le maintien du label AdQ, à moins évidemment que les points cités ci-dessus ne soient résolus. R 5 avril 2006 à 01:36 (CEST)
• Contre Elapied 5 avril 2006 à 02:48 (CEST)
• Contre --Jengi 5 avril 2006 à 02:59 (CEST)
• Contre pour un évident problème de cohérence. Et j'espère de tout mon coeur que ce problème sera rapidement résolu. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 08:31 (CEST)
• Pour le problème est réglé. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 13:18 (CEST)
• Contre. Idem R. Des passages entiers non wikifiés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 avril 2006 à 12:11 (CEST)
• { Contre Il n'est pas aussi complet que l'article anglais --Grcampbell 12 avril 2006 à 03:53 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par --Rqf 1 déc 2004 à 09:08 (CET)
• Pour Tieu? discüter 8 déc 2004 à 02:53 (CET)
• Pour tiens l'article a été proposé lors de la journée mondiale de lutte contre le SIDA --Ste281 27 déc 2004 à 18:04 (CET)
• Pour. Dommage que l'intro soit un peu longue, un peu plus de sources pour les chiffres seraient pas mal aussi... Jastrow ? 31 déc 2004 à 08:47 (CET)
• Pour. Spedona 4 jan 2005 à 16:27 (CET) Pourquoi SIDA alors que dans l'article on écrit sida en minuscules ? Ce terme étant lexicalisé comme « radar », cette dernière forme est la seule correcte AMHA.
• Neutre L'article est bien mais reste trop médical. Les parties concernant l'aspect « social » me laissent sur ma faim. GL 31 déc 2004 à 17:34 (CET)
• Non, non et non : j´ai détecté e corrigé 6 fautes d´orthographe ( et celles que j´ai laissé passer ?). Ce sera Oui quand quelqu´un aura refait la vérification. Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 10:58 (CET)

J'avais déjà relu et corrigé quelques erreurs typographiques mais je trouve que c'est un peu léger comme motif pour voter non. La relecture vous venez d'y participer et c'est aussi pour cela que l'article est sur cette page. Le problème c'est que les propositions d'articles abondent et le temps manque. GL 4 jan 2005 à 14:30 (CET)

La vérification a été faite avec de nouvelles corrections. Un article de qualité doit-être impeccable du point de vue de la grammaire et de l´orthographe . Qu´arriverait-il d´une encyclopédie-papier pleine de fautes d´orthographe ? Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)

• Pour Hibisco-da-Ilha 4 jan 2005 à 19:08 (CET)

Sur quoi porte ton vote, Hibisco ? Jastrow ? 4 jan 2005 à 19:49 (CET)

• Pour -Semnoz 7 jan 2005 à 11:31 (CET)
• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 7 jan 2005 à 11:31 (CET)