Discussion:Subduction

illustration

L'illustration présente sur cet article me pose des problèmes (outre le nom de l'auteur écrit sur la figure. enfin passons ...). Je suis d'accord qu'il est nécessaire d'avoir des schémas simples pour expliquer les concepts. Mais mon leitmotiv est toujours le même : la simplicité ne peut se faire au détriment de la véridicité :

• que veut dire eau de mer et minéraux ? L'eau de mer entre dans la subduction ?

oui, et c'est un des facteurs qui favorise la fusion partielle. L'eau abaisse le point de fusion.

D'accord pour dire que des sédiments saturés en eau sont inclus dans le processus de subduction mais dire que l'eau de mer passe dans la subduction me semble un raccourci assez serré. j'indente tes commentaires aussi alors ;) andre 25 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

• La forme de la plaque subductée donne l'impression de fondre completement et d'engendrer le volcanisme. C'est tout simplement faux.

évidemment (et c'est la la pire erreur de cette image)

• Les lignes dans l'asthenosphere sont seulement esthetiques ou representent quelque chose ? En tout cas je ne vois pas à quoi les associer.

a mon avis, a rien. Des isothermes (qu'il serait bon de placer sur une telle figure n'aurraient pas cette forme du tout). désolé d'avoir indentédans ton message :-) [ Jide ] 18 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

• Le point rouge est un tremblement de terre j'image. Cela ne correspond pas à la bonne representation et sa position est reductrice du processus.
• Mieux vaut ne pas parler des échelles. De toute façon on s'en fiche, c'est pour faire simple...

Suis je trop pointilleux ? andre 18 septembre 2006 à 00:41 (CEST)

Je n'ai pas vu passer le changement d'illustration jusqu'a hier. Cette image doit disparaitre, sans aucun doute, pour etre remplacee par l'ancienne, au pire, et par une nouvelle, au mieux. [ Jide ] 18 septembre 2006 à 05:41 (CEST)

J'ai discuté avec Yug, qui a cru bon de remplacer sur Common l'ancienne image (qui etait de lui aussi) par celle-la, sous le meme nom. Donc pas moyen de retrouver l'ancienne image. Je retire l'image en attendant que l'on trouve une solution . [ Jide ] 18 septembre 2006 à 18:40 (CEST)

hydratation des zones de subduction

Je suis tombé sur le schéma proposé et qui devait être enlevé en 2006. Je regrette que ces énormités persistent encore... Les élèves qui font des recherches sur Internet tombent très rapidment sur les pages de Wikipedia et malheureusement peuvent valider ces erreurs scientifiques, ces raccourcis faux, ces fausses "simplifications"! La vulgarisation du savoir scientifique passe par une très grand rigueur et une maîtrise des sujets. Cela n'a pas été et n'est toujours pas le cas ici.

L'image a été modifié. - phe 23 août 2008 à 14:44 (CEST)

controverses

Bonjour,

Je ne suis pas du tout spécialiste de la question mais j'apprends que certaines théories nient carrément la subduction.

ex : http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_terrestre

Ne devrait-on pas le signaler et inclure une synthèse des arguments présentés par les parties ? Pourquoi aucun lien ne mène vers cet article... de wikipedia ??

Ce sont deux théories concurrentes, et la subduction a gagné il y a déjà longtemps. Je met juste un lien dans article connexe, ça suffira. Agrafian Hem Rarko (me parler) 31 juillet 2009 à 18:31 (CEST)

M 9.5 faux

c'est faux!!! a corriger!! séisme d'Indonésie de 2003, tous deux de magnitude M=9,5,

voici la preuve http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/historical_mag_big.php :

Historic World Earthquakes Sorted by Magnitude, Magnitude 6.0 and Greater

Selected earthquakes of general historic interest. All earthquake dates are UTC, not local time.

Includes United States earthquakes.

   * 1960 05 22 - Chile - M 9.5
   * 1964 03 28 - Prince William Sound, Alaska - M 9.2
   * 2004 12 26 - Sumatra-Andaman Islands - M 9.1
   * 1952 11 04 - Kamchatka - M 9.0
   * 1868 08 13 - Arica, Peru (now Chile) - M 9.0
   * 1700 01 26 - Cascadia Subduction Zone - M 9.0

   * 2010 02 27 - Offshore Bio-Bio, Chile - M 8.8

Bonjour ! Merci pour ce signalement. J'ai corrigé en supprimant la référence au séisme indonésien, qui ne m'a pas l'air pertinente. La modification avait été apportée par 92.134.218.36 ([1]... Cordialement. Peter17 (d) 10 octobre 2010 à 21:34 (CEST)

Commentaire du lecteur : il faudrait parler d...

83.197.148.54 a publié ce commentaire le 1 octobre 2013 (voir tous les retours).

il faudrait parler de la pente de la litosphere subduite, ainsi que du crystal d'accrétion

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 27 février 2014 à 16:36 (CET)

Commentaire du lecteur : en indiquant ou se t...

193.252.221.204 a publié ce commentaire le 27 décembre 2013 (voir tous les retours).

en indiquant ou se trouve la croute la plus vieille des plaques lithospheriques

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 27 février 2014 à 16:36 (CET)

Commentaire du lecteur : il manque des schémas

41.204.119.15 a publié ce commentaire le 22 janvier 2014 (voir tous les retours).

il manque des schémas

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 27 février 2014 à 16:36 (CET)

Schéma, mais en anglais

Le Beau Schéma

Bonjour, Il existe un schéma sympa d'une subduction sur commons, mais malheureusement il est en anglais. Si quelqu'un, un jour, peut s'occuper de le faire traduire... surtout qu'il en existe plein d'autres, en plus. --Touam (discuter) 4 septembre 2017 à 09:00 (CEST)

Bonjour,

l'Atelier Graphique devrait pouvoir faire cela, je pense. Je vais faire la demande. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 4 septembre 2017 à 10:29 (CEST)

OK Super. À la limite, je pourrais sans doute le faire moi-même, surtout en ayant déjà les traductions . Si ça traîne, et si j'ai un créneau de temps plus ou moins libre, je m'y colle. --Touam (discuter) 4 septembre 2017 à 13:14 (CEST)

Salut !

J'ai fait la demande (mais tu peux vérifier que les traductions que j'ai donné sont OK).

C'est vrai que ce diagramme est meilleur que le « schéma simplifié » qui illustre actuellement l'article.

A+ --Alcide Talon ^blabla ? 4 septembre 2017 à 13:35 (CEST)