Discussion:Steven Hill/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2016 à 01:58 (CET)

Steven Hill

Proposé par : Clodion 8 février 2016 à 09:34 (CET)

L'article a été rédigé par l'utilisateur St-Denis de mars à août 2015. Ce dernier a quitté Wikipédia l'été dernier avant d'avoir proposé l'article au label. L'article est bien rédigé et suffisamment sourcé. Il répond selon moi aux critères fixés par les conventions cinéma.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant. --Clodion 8 février 2016 à 09:40 (CET)
3.  Bon articleL'auteur a exploité au maximum ce qui pouvait être dit sur ce comédien habitué aux seconds rôles. Champagne2 (discuter) 20 février 2016 à 18:07 (CET)
4.  Bon article quelques détails et l'ADQ aurait pu être tenté. En vrac :revoir l'ordre des refs quand plusieurs se suivent, quelques liens vers des redirects, la tournure nbc télévision n'est pas terrible. Mais BA amplement mérité --GdGourou - Talk to °o° 20 février 2016 à 21:19 (CET)
5.  Bon article. Dans les critères. --Canaricolbleu (discuter) 22 février 2016 à 09:29 (CET)
6.  Bon article Idem avis précédent. Bibo le magicien (discuter) 22 février 2016 à 11:01 (CET)

Attendre

1.  Attendre Trop de problèmes de références et de traduction --Sapin88 (discuter) 22 février 2016 à 12:13 (CET)
2.  Attendre Les problèmes de traduction et de style sont trop nombreux, sans quoi l'article mérite le label. Aussi faudrait-il voir à le retravailler. --Labiloute (discuter) 22 février 2016 à 20:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sapin88

Il y a beaucoup de problèmes de références dès le premier paragraphe. Rien de vraiment grave mais du texte qui brode sur la source par exemple le détail " d'élocution sur scène" qui n'est pas dans la source. Traduction différente de la source pour "donne des conseils de ne pas faire une carrière d'acteur amateur tout en continuant notamment ses études". Si tout l'article est comme ça, je me demande si je ne devrais pas voter  Attendre. --Sapin88 (discuter) 22 février 2016 à 12:00 (CET)

 Attendre Au bout de 3 lignes je tombe sur un traduction complètement fausse avec des incorrections et des contresens « Le metteur en scène, Joshua Logan, a pensé que j'avais certaine capacité et il m'a empêché de créer l'une des scènes. Alors j'ai improvisé un dialogue qui est allé dans le spectacle. C'était ma première adhésion à un projet. Cela m'a donné un énorme encouragement à rester dans le métier. » --Sapin88 (discuter) 22 février 2016 à 12:16 (CET)

 Clodion, Champagne2, Gdgourou, Canaricolbleu et Bibo le magicien : maintenant que vous avez fait passer l'article en BA il faudrait penser à le corriger, je croyais qu'il fallait le faire dans l'ordre inverse... Pour commencer, il y a déjà la traduction ci-dessus qui est fausse. --Sapin88 (discuter) 23 février 2016 à 10:04 (CET)

Remarques de Labiloute

L'article est intéressant, mais j'arrive encore à trouver des fautes, des lourdeurs et des phrases incompréhensibles (ex : "Le film ne deviendra jamais réalité, mais mon expérience au studio était incroyable que j'ai été amené à écrire une pièce de théâtre autour de cela"). Des problèmes de traductions et même me semble-t-il de plan : on ne sait plus trop où on en est en particulier lors de l'évocation des années 60. --Labiloute (discuter) 22 février 2016 à 19:43 (CET)