Discussion:Stéphane Krebs

Ton publicitaire

Bonjour,

Je prends volontiers un peu d'aide quant aux passages "publicitaires" de l'article.

J'apprécie le travail de l'auteur et ai déjà demandé de l'aide spécifiquement sur ce propos, mais pour le coup, je ne vois pas en quoi le ton est publicitaire. Quels sont les passages qui posent problèmes ?

Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Bertoni Vaud (discuter)

Bonjour  Nicolas Bertoni Vaud : je trouve que l'article semble destiné à mettre en avant les réussites de Krebs. Arroser ne partage pas mon avis - ce qui ne me pose aucun problème en soi . Je trouve néanmoins que la partie "philosophie professionnelle" semble davantage valoriser le sujet que rendre compte de son parcours de façon rigoureuse. Si ce genre de propos figurait sur la page d'un homme politique, le paragraphe aurait des chances de sauter. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 décembre 2018 à 15:43 (CET)

Bonjour et merci pour ce retour ! je ne suis en effet pas 100% neutre puisque c'est la lecture des ouvrages de Krebs et son approche de la nature qui m'a donné envie de créer la page sous cette forme. Conscient de cela, j'avais demandé une aide spécifiquement sur ce point sur le forum de relecture, en vain… Mais j'avoue apprécier ce que j'ai découvert du personnage et ses propos. Avant de me lancer, j'ai regardé ce qui se faisait d'autre dans le domaine et pris exemple sur la page de Gilles Clement afin "d'uniformiser la forme" sur ce type de sujet. Je comprends maintenant les limites de cet exemple et vais essayer d'améliorer la page. Vous constaterez qu'à la lumière des premiers retours j'ai déjà effectué de nombreuses modifications et retiré pas mal de contenu pour essayer d'être aussi factuel que possible, en allant à l'essentiel des 3 points spécifiques de son approche professionnelle : l'alliance de ses connaissances historiques aux investissements technologiques conséquents/la formation/recherche, la dimension économique qui intègre la dimension artistique et l'approche qui demande au jardinier une certaine humilité dans son propre parcours personnel au bénéfice de celui qui va bénéficier du jardin. cela vous parait il encore "trop" ? Pensez-vous que je devrais complètement supprimer cette section ? Encore merci pour votre message. Nicolas Bertoni Vaud

Bonjour @Nicolas Bertoni Vaud merci de vos efforts. Je trouve que le style est devenu plus sobre, d'ailleurs Arroser a retiré le bandeau. Le "semeur de bien-être" ne me plaît pas trop mais je me range à l'avis du plus chevronné. Quant à l'article sur Gilles Clément, le paragraphe n'est pas un bon exemple, notamment parce qu'il ne comporte aucune source pour étayer le propos.

Petite note : lorsque vous interpellez une personne en particulier, il vaut mieux la notifier en utilisant par exemple (mais sans nowiki) : {{ping|Nom-de-la-personne}}. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 31 décembre 2018 à 18:03 (CET)

Discussion quant à l'admissibilité

Bonjour,

J'ouvre ce sujet pour discuter de l'admissibilité de la page que j'ai créée. Au moment de le faire, je me suis basé sur le statut d'auteur et des deux ouvrages publiés à compte d'éditeur, ayant fait l'objet d'une critique significative dans la presse.

Le premier livre a été critiqué par "24h" dans l'article cité, le second dans "Le Matin Dimanche", notamment. On trouve des encarts dans paris Match ou G Plus. Je sais aussi via Facebook que des critiques sont parues en radio, mais je ne sais pas comment citer une source radiophonique sur wikipedia -et prends volontiers des conseils sur ce sujet !

Plus globalement, le sujet de l'article est de plus en plus souvent souvent celui d'articles de presse ou de reportages TV, car reconnu comme un spécialiste des arbres et jardins. Son site internet référence ces articles et émissions.

J'ai passé énormément de temps sur cet article, demandé de l'aide sur le forum que je n'ai pas reçue, fourni un gros effort d'adaptation à la forme, je ne cache pas que je suis un peu déçu de la légèreté des réactions.

J'ai demandé à l'auteur du bandeau des précisions sur ce que signifient des "sources centrées sur la durée" également, vu que je n'en ai trouvé aucune mention sur les nombreuses pages d'aide consultées, j'attends sa réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Bertoni Vaud (discuter)

Bonjour. la bannière d'admissibilité a été posée par Lomita (d · c · b). Notons quand même, sans entrer dans les détails, que l'article dispose de plusieurs sources primaires. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2018 à 12:04 (CET)

 Arroser : - Bonjour, il serait préférable d'avoir des secondaires centrées sur la durée, dans la presse nationale ou internationale.... Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 décembre 2018 à 12:05 (CET)

Lomita : Il y en a au moins une de 2015 qui annonce sa nomination. Le reste est primaire, sauf sans doute Philippe Dubath, « Créer un jardin pour semer le bien-être », 24 Heures,‎ 23 septembre 2016, p. 1 que je ne peux vérifier. Avec cette seconde source, le compte y serait tout juste ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2018 à 12:29 (CET)

L'article de 24 heures est effectivement la plus grosse référence de l'article, c'est le premier quotidien francophone de Suisse. Le magazine G Plus est un magazine spécialisé, mais il est également présent dans toute la Suisse, même si l'édition romande est récente. J'ai également deux reportages diffusés sur la rts (radio télévision suisse romande, soit la 1è chaine francophone suisse). J ai vu sur facebook qu'il y a eu une critique sur radio Fribourg et une interview sur la rts, mais je ne sais pas comment sourcer une émission radio correctement…

Néanmoins, je ne faisais pas ces demandes pour me justifier mais pour m'améliorer. Je vais retravailler la question des sources ce week-end. J'ai deja pris contact avec le sujet pour pouvoir disposer d'une photo sous creative common, il m'a très gentiment répondu, je pense qu il en ira de même si je lui demande s'il existe des sources complémentaires dans la presse dont je n'aurais pas connaissance.

Les sources primaires sont-elles à bannir intégralement ? Je les trouvais pertinentes dans le contexte et qu'elles apportaient une plus-value au lecteur (par exemple les extraits du livre publiés sur le blog) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Bertoni Vaud (discuter)

Les sources primaires peuvent être utiles pour des points de détail, du factuel, des petits compléments. Mais un article de Wikipédia ne peut s'appuyer 100 % dessus (par exemple s'appuyer de façon prononcée sur une interview du sujet). Il convient donc de ne pas les supprimer, mais de ne pas en faire un usage immodéré non plus. L'article soit s'appuyer avant tout sur des sources secondaires, ce qui semble être le cas ici avec deux articles de presse ; même si il y a une forte disproportion entre la quantité de primaires/secondaires. Donc plutôt que supprimer les sources primaires, apportez plus de secondaires . Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2018 à 12:54 (CET)

Merci beaucoup pour ces précisions ! Je vais faire de mon mieux pour améliorer l'article sur ce point et, si je n'en suis pas capable, choisir un nouveau sujet :-) J'imagine aussi que le ton publicitaire est lié à ma manière de présenter les points particuliers de son métier, je vais reprendre cette rédaction. Encore un gros merci pour votre aide et vos encouragements. Nicolas Bertoni Vaud

Bonjour, conformément à nos discussions précédentes, j'ai rajouté deux articles tirés de quotidiens d envergure nationale (24 heures pour la Suisse et France Dimanche pour la France). Je prends donc l'initiative de retirer le premier bandeau. Si je trouve la foi, j'irai mettre des liens vers la page depuis la page de l'éditeur pour la question du second bandeau. Merci à tous pour votre aide et n'hésitez pas à em redire si quelque chose ne joue pas. Nicolas Bertoni Vaud