Discussion:SnowK Ball/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SnowK Ball » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SnowK Ball}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SnowK Ball}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Moyg hop 22 avril 2008 à 22:55 (CEST)

Raison : quasi-consensus, manque de notoriété

Supprimer :

SnowK Ball

Proposé par : Wanderer999 ^{° me parler °} 7 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Une rapide recherche m'a amené à m'interroger (et apparemment je ne suis pas le seul) sur la notoriété de cette discipline « pas encore reconnue comme étant un sport » selon l'article.

En fait il existe 2 articles doublons, et une proposition de fusion a été faite. J'ai redirigé le second article (le moins bon des 2, voir la version archivée) en attendant l'issue de la PàS. Je me chargerai de la fusion des 2 articles si « la communauté » choisit de les garder. Sinon ça me fera aussi du boulot en moins Wanderer999 ^{° me parler °} 7 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Discussions

Si on suit ce lien [1], on constate que Sport & Style est un supplément "glamour" de l'Équipe, pas à proprement parler un "autre" magazine. Ceci dit, pour le moment ce serait bel et bien un loisir, une activité récréative, pas un sport en tant que tel. --Maurilbert (discuter) 19 avril 2008 à 23:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver :
   • Une revue de presse assez chargée (certains articles sont consultables en cliquant). Dès ce premier article, on doit pouvoir rentrer dans les stricts critères d'admissibilité qui prévoient un article dans diverses "grosses" revues (Au hasard : Le Figaro, l'Express, l'Équipe)
   • Contrairement à ses concurrents, le site n'est pas un Skyblog (malgré tout le respect que l'on peut avoir pour ce service), c'est un vrai site, qui met en avant une véritable organisation : loi 1901, organisation de séjours et de compétitions, à défaut d'une fédération, ils me semblent déjà éloigné du simple délire entre potes

   Donc je crois que l'article est acceptable (tout du moins sur le fond, la forme est largement améliorable !).

   Eric (d) 7 avril 2008 à 23:02 (CEST)

   J'ai failli changer mon vote au vu de la remarque de Clio64 (d · c · b). Ce n'est pas un faux car le pied de page comporte le nom d'un autre magasine. Erreur de nommage de fichier ? Vu les autres liens, je laisse le bénéfice du doute. Eric (d) 10 avril 2008 à 19:42 (CEST)

   oui, mais avoir un article nommant cette pratique "sport" dans L'Équipe ou dans un sous-revue inconnue est une nuance de taille... Si on limite l'article aux "loisirs" et pas au "sport", ca peut se discuter, mais avoir quelques (publi-)reportages dans VSD ou le Fig est il suffisant en matière de critère de notoriété de cette "activité"? Franchement, je n'en sais rien. Clio64 (d) 10 avril 2008 à 22:10 (CEST)

2.  Conserver avec  Réticence, je me range à l'avis que ce "sport" n'est pas totalement confidentiel (2^e championnat de France, etc...), laissons l'article. Après tout, une encyclopédie est aussi faite pour découvrir ce qu'on ne connaissait pas --Maurilbert (discuter) 19 avril 2008 à 23:10 (CEST)

Supprimer

1. pour l'exemple, l'article soit-disant de L'Équipe est un faux grossier... Clio64 (d) 10 avril 2008 à 16:32 (CEST)
2.  Supprimer Ce sport ne semblant pas être institué et reconnu comme étant un sport, je m'exprime pour une suppression. TOSTOF ^[converse] 10 avril 2008 à 19:34 (CEST)
3.  Supprimer Loisir confidentiel attesté par des sources pour le moins peu fiables. --Pymouss [Tchatcher] - 15 avril 2008 à 03:12 (CEST)
4.  Supprimer faible: Sujet très confidentiel n'ayant encore pas fait l'objet d'assez de publications indépendantes, fiables et vérifiables pour sourcer tout un article. On est à la limite de l'article promotionnel. Une mention d'une ligne plus lien externe dans un article plus vaste devraient suffire. De plus, la consultation de l'historique et de la liste des pages liées montrent que cet article n'intéresse probablement que les deux IP (peut-être une seule personne) qui y ont un peu contribué (une seule fois chacune) depuis 2005. On pourra toujours restaurer l'article si un jour il intéresse quelqu'un et dispose d'assez de sources pour être rédigé correctement. --Christophe Dioux (d) 22 avril 2008 à 10:13 (CEST)
5.  Supprimer Confidentiel voire anecdotique. DocteurCosmos - ✉ 22 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Réouverture ?

Il existe désormais plusieures sources "fiables" et variés traitant de ce sujet: http://www.snowkball.fr/ http://www.snowkball.fr/LInternaute.htm http://www.beauty-experts.com/htm/article/article_beauty.asp?id_article=1094 http://www.skipass.com/news/Le-SnowK-Ball-ou-l-unique-sport-co-s.html

Il serait peut être judicieux de réouvrir la discussion à ce sujet