Discussion:Smilesaurus
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Afrique du Sud et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Afrique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Smilesaurus » dans sa version du 21/06/2016.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
1947 ou 1948 ?[modifier le code]
Bonjour à tous. Le genre est déclaré comme dû à Broom (1948) comme le dit la source (réf. n° 1), sauf que cette source de 2016 donne comme référence un article de Broom datant de 1947 (notre réf. n° 2), d'ailleurs lu devant la Royal Society of Edinburgh le 3 juin 1946. J'ai consulté cet article de 1947 et c'est bien lui qui décrit le genre et l'espèce (S. ferox) et les indique comme un nouveau genre et une nouvelle espèce. Que fait-on dans un tel cas ? — Ariel (discuter) 21 janvier 2023 à 16:41 (CET)
P.S. Dans le même article Broom décrit une seconde nouvelle espèce (S. maccabei) tout en remarquant qu'il faut peut-être la ranger dans un genre distinct. Quelqu'un sait-il ce qu'est devenue cette seconde espèce ?
- Bonjour,
- Selon moi, WP doit corriger les erreurs factuelles, et non les recopier indéfiniment.
- En plus, dans le cas présent, on a la source ultime, qui montre que l'erreur est avérée.
- Par ailleurs, tomber sur des sources qui commettent des erreurs, c'est assez banal, et c'est même la norme en généalogie
. - Pour le reste, je notifie Amirani1746 qui affectionne particulièrement les thérapsides.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 janvier 2023 à 22:34 (CET)
