Discussion:Signature (logique)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Forme quadratiques[modifier le code]
J'ai rajouté un chapitre sur les formes quadratiques, car je ne voyais pas le rapport avec la notion générale présentée plus haut. Si il y en a un, il faudra peut être le reformuler pour mettre le lien en évidence. --Un brice 12 novembre 2006 à 13:46 (CET)
- Les deux choses n'ont rien à voir, à transformer en page d'homonymie ... Proz (d) 24 janvier 2011 à 21:03 (CET)
- Finalement la page d'homonymie existe déjà et pointe sur les formes quadratiques. S'il y a ambiguïté, et si la redirection en tête d'article n'est pas suffisante, il vaudrait donc mieux renommer de façon tout à fait non ambiguë la page présente (signature (logique mathématique) ou signature (logique) par ex.) que d'y parler de formes quadratiques. Voir aussi les interwikis qui font tous référence à la logique, directement ou indirectement. Proz (d) 24 janvier 2011 à 22:01 (CET)
Signature et langage[modifier le code]
Le Cori-Lascar cité en biblio utilise bien langage pour ce qui est appelé signature ici. Je ne l'ai pas sous la main pour mettre une page précise (je suppose que c'est ça que demande le refsouhaitée ?). Ca ne doit pas être difficile de trouver le même usage dans des livres (plutôt orientés th. des modèles peut-être), en anglais. Pour la question posée en boîte de résumé : on est de toute façon en calcul des prédicats égalitaire, il n'y a pas à ajouter l'égalité. Proz (d) 15 avril 2011 à 23:52 (CEST)
- Dans ce cas, vire mon refsou si tu le trouves abusif. Tu veux dire que le cardinal du langage évoqué dans théorie k-catégorique serait bien celui de sa signature (donc pas aleph0 comme je suggérais), mais serait 0 (et pas 1 comme c'était écrit) ? Dans ce même passage, "symbole non logique l'égalité" me surprenait aussi. Mais je vois que tu viens d'évacuer ces précisions terminologiques qui, au fond, n'étaient pas très utiles. Anne Bauval (d) 16 avril 2011 à 00:23 (CEST)
Formellement oui, c'est 0 avec cette définition de langage, mais c'est un peu bizarre à écrire. Ce qui compte réellement c'est la cardinalité du langage au complet (l'énoncé en tient compte). Sinon il est obligatoire que l'égalité soit interprétée par l'identité sur les modèles, pour que ça fonctionne. L'égalité n'est pas simplement interprétée par une relation satisfaisant les axiomes ad hoc. Donc on ne peut pas mettre l'égalité dans la signature, ni vraiment dire que c'est un symbole non logique (le refsou : je suppose que si ça t'a posé problème, ça en posera à d'autres, et je m'aperçois que j'ai le tome 1 du cori-Lascar sous la main en fait). Proz (d) 16 avril 2011 à 16:23 (CEST)