Discussion:Siège de Paris (885-887)

Sujet ?

Cet article ne traite pas du siège de Paris, mais du livre d'un moine du 9ème siècle. Il n'y a que le point de vue de ce moine qui est présenté, et du point de vue de l'étude historique cette présentation est désuète. La rédaction présente aussi des problèmes de Wikipédia:Style encyclopédique et de neutralité. --Lilyu (Répondre) 24 mai 2009 à 10:17 (CEST)

Réponse : L'article a pas mal évolué depuis que je l'ai lancé. Le sujet m'apparaît plutôt clair. Il s'agit d'un évènement d'ordre militaire qui a droit à être cité au même titre que la bataille d'Austerlitz ou Waterloo.

Sur le fait qu'il s'agisse d'un "livre" d'un moine, la plupart des évènements de la période médiévale sont mis par écrit par des ecclésiastiques, les annales, les chroniques...Cette critique serait donc à apporter à bien d'autres études historiques, qui n'auraient plus beaucoup de choix sur leur source, tant la matière est rare pour cette période trouble.

Pour plus de partialité, on pourrait effectivement faire appel à d'autres apports, scandinaves par exemple, le problème, est que dans l'historiographie nordique, cet évènement n'a aucune importance, Siegfried y est inconnu. Il ne s'agit que du énième siège de Paris par les Vikings, parmi une multitude d'autres sièges sur d'autres villes européennes d'une bien plus grande importance...Londres, Constantinople...

Pour la partialité...je crois que tu fais également allusion, à la résistance des habitants de la cité présentée comme héroïque, il faudrait la relativiser, effectivement, en présentant une critique de l'ouvrage. Le nombre des assaillants également, bien souligné, qu'au moyen-âge, une telle distorsion, est symbolique, elle met en avant la "multitude", le débordement d'une ville non préparée à un tel assaut, laissée seule par le pouvoir en place.

Seconde critique à apporter, tout écrit a une importance politique (et ce quel qu'il soit). Celui-ci a pour but de mettre en valeur l'avènement d'une nouvelle lignée de rois. La lignée de sang est évincée, pour laisser place à une lignée élue et choisie, considérée comme plus prompte à répondre aux attentes des sujets. Deux armées se sont affrontées aux portes de Paris, de ce conflit, il ne faudra retenir qu'une chose, c'est l'émergence d'un nouveau centre de pouvoir autour du comte Eudes.

Néanmoins, l'ouvrage a une qualité indéniable. L'auteur est contemporain de l'évènement, et se dit être témoin...une étude plus approfondie pourrait faire appel à des avis d'historiens sur la pertinence de ce témoignage....Si tu en connais, donne moi les références, je vais aider à restructurer cet article...--Lougr'd'Ecalgrain 26 août 2009 à 22:46(CEST)

Cet article ne respecte pas les recommandations de Wikipedia au sujet des sources

L'un des prinipes fondateurs de Wilipedia est de citer ses sources.
Celles-ci doivent être vérifiables afin d'avoir des articles encyclopédiques correctement sourcés.
Les sources qui sont indiquées dans la bibliographie doivent être liées par des références permettent de savoir précisément quelles informations elles étayent (le passage précis correspondant à ces sources)…
Je remets donc le bandeau qui a été supprimé sans raison valable. Papydenis (d) 16 janvier 2010 à 17:54 (CET)

J'ais remanié cet article en utilisant les deux ouvrages cités de Édouard Favré et Ferdinand Lot. Les notes placés en fin de chapitre concernent évidement la totalité du chapitre... Je suis d'accord pour sourcer au maximum les articles, mais le fait de placer des bandeaux qui indiquent un manque de source ne résout pas le problème : ne doit t’on pas plutôt mobiliser son énergie à rechercher des ressources et vérifier ce qui est écrit ?--Mandeville (d) 16 janvier 2010 à 18:38 (CET)

En tout premier c'est à celui qui contribue à l'article de mobiliser son énergie pour vérifier ce qu'il vient d'écrire. Avant de publier son intervention, un bandeau d'Information, rappelle au contributeur : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ; Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide), sinon on y trouvera n'importe quoi, complétement en dehors de la vérité. Papydenis (d) 17 janvier 2010 à 12:39 (CET)

L'ouvrage de Favré est libre de droits ; Ferdinand Lot ne dit pas n'importe quoi ; par conséquent j'estime que le bandeau n'a pas lieu d'être. Je vous remercie de le retirer.--Mandeville (d) 17 janvier 2010 à 13:53 (CET)

Siège de Paris (885-886) ou (885-887)

Bonjour Etienne. Vous venez de changer le titre de cet article, mais avez vous lu la fin de la première phrase du préambule qui est en contradiction avec cette intervention ? Amitiés Papydenis (d) 5 juin 2010 à 09:28 (CEST)

Bonjour Papydenis. En effet, il y a un problème. Si le siège s'achève par l'arrivée de l'empereur Charles le Gros en octobre 886 comment se fait il que le bloc d'information général indique : du 24 novembre 885 au mois de mai 887 ? L'explication semble être donnée dans le chapitre L'arrivée de l'empereur. Le dictionnaire historique des environs de Paris du docteur Ermete Pierotti indique : Le siège dura plus d'une année (885 887)...., Le Siège de Paris par les Normands, 885-892 de Abbon indique : Le siège de Paris dura du 25 novembre 885 au mois de mai 887 ; et huit assauts furent livrés à la ville. Ici la fin est interessante mais indique 886..(!) Le 28 août (886) finalement.... il installe son camp et il attend (le mois n'est pas indiqué mais c'est en 886). ...leur promettant pour le printemps 700 livres d'argent.... En mai les 700 livres sont payées, (donc 887). Ce lien en anglais indique 885-887 THE DANISH SIEGE OF PARIS 885 – 887. On peut en trouver plein d'autre... La question est :

1. la fin du siège est elle lorsque le roi de France arrive sur place et combat les Normands qui s'installent rive gauche et attendent la rançon. (alors c'est novembre 886)
2. la fin du siège est elle lorsque les Normands quittent définitivement Paris ? (Alors c'est en mai 887).
   Cette discussion est copiée sur Discussion:Siège de Paris (885-887) a toutes fins utiles car celà semble interessant.Cordialement--Etienne EYROLLE (d) 6 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Effectivement après avoir bien relu les différentes sources, la fin du siège eut bien lieu en mai 887. J'ai modifié le préambule en conséquence. Papydenis (d) 6 juin 2010 à 17:11 (CEST)

Citation

J'ai un souci avec les modification récentes de l'article, notamment les citations d'Abbon qui alourdissent le texte; j'ai déjà retiré l'épisode des reliques… Je souhaite que différents contributeurs donnent leur avis avant d'effectuer un nettoyage plus complet.Mandeville (d) 6 septembre 2010 à 19:25 (CEST)

Je suis également de cet avis, surtout que des liens externes Gallica et Remacle mènent directement au texte d'Abbon. Ce qui me choque aussi c'est d'avoir classé les différentes attaques en numérotant les assauts. Est-ce que ceci reflète exactement la réalité ? À voir. Papydenis (d) 7 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 décembre 2019 à 18:16, sans bot flag)