Discussion:Secure Internet Live Conferencing

Admissibilité ?

Bon, franchement, quelle est l'admissibiltié de ce protocole selon nos critères (WP:CAA (aucune idée des critères spécifiques applicables) ? Est-ce un vrai protocole, publié de manière scientifique ou au moins issu d'un large concensus de l'industrie concernée, ou bien un vague essai de créer un protocole par une société en mal de notoriété ? Des brouillons ont été soumis à l'IETF, mais est-ce que n'importe qui ne peut pas faire cela ? L'IETF a-t-il fait des commentaires ? En d'autres termes, y a-t-il des publications indépendantes à son sujet ? L'interwiki anglais n'est pas d'un grand éclairage à ce sujet. — Calimo ^{[á quete]} 4 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

Pour moi, cet article a tout à fait sa place dans wikipedia, car il fait partie de la distribution Debian, voir http://packages.debian.org/etch-backports/libsilc-1.1-2 Romanc19s (d) 5 septembre 2009 à 06:13 (CEST)

Combien y a-t-il de paquets dans Debian ? 25 000 selon en:Comparison of Linux distributions. Cela voudrait dire qu'on doit faire une page par paquet ? Ce serait en contradiction avec Ce que Wikipédia n'est pas : Un annuaire ou une banque de données (exhaustivité). Mais cela dépend du mode d'inclusion des paquets : si chaque paquet est soigneusement évalué avant d'être inclus, cela voudrait dire que le matériel pour créer un article encyclopédique existe et qu'il serait donc admissible. Est-ce que quelqu'un peut confirmer cela ? — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 09:24 (CEST)

La simple lecture de http://silcnet.org/software/download/client/ nous permet d'apprendre qu'il existe un paquetage pour SILC Client dans les trois principaux systèmes de la famille BSD et dans trois distributions GNU/*/Linux majeures. Deux des logiciels de discussion en temps réel les plus populaires au monde (IRSSI et Pidgin) embarquent le support de ce protocole. La page, créée en août 2003, existe en huit langues sur Wikipédia.

Avons-nous vraiment tous tellement de temps à perdre qu'il nous faille discuter de l'admissibilité d'un tel article ? :)

Cordialement,

DecereBrain

N'importe quel logiciel peut créer des paquets pour les systèmes et distributions qu'il veut, cela ne le rend pas admissible. Les critères pour les logiciels sont définis par Wikipédia:CAA#Logiciels et demandent plusieurs citations dans la presse ou le fait d'être une référence dans son domaine. Est-ce vraiment le cas ici ? La question étant de savoir s'il est possible d'écrire un article encyclopédique et neutre ou si l'article est destiné à rester éternellement une ébauche insatisfaisante faute de matériel à disposition. Pour moi, la réponse à cette question se trouve principalement dans l'existence de sources à son sujet. — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 17:03 (CEST)

Pour ce qui est des citations dans la presse demandées par Wikipédia:CAA#Logiciels (qui soit dit en passant concerne les logiciels, et non les protocoles semble-t'il, et SILC est un protocole), http://silcnet.org/general/pr/ propose deux articles sur Slashdot (certes, ils n'ont rien d'articles techniques) faisant mention du protocole. Ce n'est certes pas de la presse écrite mais tout de même un média suivi par un nombre considérable de personnes. On trouve également un article sur DLFP.

SILC est visible, peu, mais visible quand même. C'est ce qui est attendu par les règles d'admissibilité non ?

Le protocole s'est également vu assigner le port 706 (port privilégié) par l'IANA. Il me semble que c'est un bon signe de reconnaissance.

Pour ce qui est de considérer SILC comme un protocole de référence, ça reste très subjectif, mais trouvez donc un autre protocole de communication instantanée dont l'architecture soit complètement basée sur des mécanismes de cryptographie forte (authentification par crypto asymétrique partout, toute communication chiffrée ...) et je veux bien admettre que ce n'est pas le cas.

J'ajouterai également un argument tout ce qu'il y a de moins objectif: SILC est utilisé par des communautés de "connaisseurs". On retrouve une partie des communautés qui gravitent autour de {Free,Open,Net}BSD, ainsi que des groupes très impliqués dans la sécurité des systèmes d'information. Après, si par protocole "reconnu" vous entendez "utilisé par les masses", forcément, SILC ne remplacera jamais msnms.

--Zerk ^discutons 17 décembre 2009 à 13:20 (CET)

Aucun argument sérieux contre l'admissibilité de l'article. J'ai retiré le bandeau d'admissibilité.

Cordialement,

DecereBrain (d) 17 décembre 2009 à 15:05 (CET)

Guerre d'édition

Il serait plus adéquat de discuter ici du contenu que devrait avoir l'article plutôt que de lancer des appels à commentaires et des sondages.

Quel est le problème du conflit exactement ? En quoi n'êtes-vous pas d'accord ? Il faut commencer par « mettre vos différents sur la table » afin de pouvoir trouver un compromis et un consensus. — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

Je suis la page depuis un certain temps déjà, et je n'ai pas vu de guerre d'édition. De quoi parle-t-on là ? :)

Cordialement,

DecereBrain (d) 8 septembre 2009 à 16:13 (CEST)

L'historique montre un paquet de révocations ces derniers jours. C'est donc une guerre d'édition. Il vous appartient de vous mettre d'accord sur la page de discussion de l'article. Litlok →m'écrire 8 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

(conflit d'édit) Il y a un bandeau R3R sur la page et l'historique montre plusieurs révocation entre DecereBrain (d · c · b) et Ramognion (d · c · b). Si l'on ne peut pas vraiment parler de guerre (il n'y a pas eu 3 révocations), Ramognion a lancé appel à commentaires puis un sondage. Je pense que cette page est le lieu adapté pour en discuter. — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 16:44 (CEST)

Certaines concernent un lien mort revenu à la vie, et les trois dernières concernent l'inclusion d'un copier/coller de http://free.korben.info/index.php/Protocoles_de_messagerie#SILC dans la page. Il me semble que l'affaire est déjà réglée, tout s'est passée en page de discussion utilisateur.

Cordialement,

DecereBrain

Si c'était le cas, n'aurait pas lancé un sondage hier. Laissons-le venir s'expliquer ici. — Calimo ^{[á quete]} 8 septembre 2009 à 17:05 (CEST)

Je pense que cette affaire est allée trop loin et que je me suis un peu emporté. Je suis un fidèle lecteur du blog qui est associé à cette documentation. J'ai découvert cette documentation qui m'avait beaucoup plu et comme l'article SILC sur Wikipédia était à l'état d'ébauche, j'avais juste envie d'y ajouter un peu de contenu. J'ai supprimé l'appel à commentaires, vu qu'on discute ici. Désolé pour tout ce tapage. Ramognion (d) 9 septembre 2009 à 18:02 (CEST)

Dans la mesure où cette guerre d'édition n'en n'était pas une, j'ai retiré le bandeau R3R.

Cordialement,

DecereBrain (d) 17 décembre 2009 à 15:02 (CET)

OK, vu ! Mais je garde l'article dans ma liste de suivi. Litlok →m'écrire 17 décembre 2009 à 15:04 (CET)