Discussion:Sambaqui
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Archéologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
"Sambaqui" ou "Amas coquillier" ?[modifier le code]
Bonjour, il me semble que le terme scientifique français correspondant au "sambaqui" est "amas coquillier". je viens de créer un article intitulé "Amas coquillier". Si ces deux termes sont bien synonymes, je pense qu'il faudrait fusionner les deux articles. Arct (d) 30 décembre 2007 à 04:05 (CET)
- Bonjour! Visiblement, vu la définition d'amas coquillier dans ton article, il semble que nous soyons en présence d'un seul et même objet. C'est très proche de ma traduction depuis l'article en portugais. « Sambaqui » serait donc le nom des « amas coquilliers » au Brésil (ailleurs ?). La seule chose qui m'étonne un peu est l'origine indigène (tupi) du mot sambaqui. Peut-être avait-il une fonction particulière pour les peuples du Brésil pour qu'ils aient eu un nom particulier que les colons ont repris. Cela dit, pas de soucis pour moi de fusionner les deux articles avec redirection depuis sambaqui vers amas coquillier, si c'est bien là le terme consacré. -- Linan (d) 30 décembre 2007 à 17:25 (CET)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
↳ Sambaqui (h · j · ↵) : 23 révisions sur 6 ans
↳ Amas coquillier (h · j · ↵) : 35 révisions sur 5 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (19%) sur 58 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Il s'agit de toute évidence de la même chose. • Chaoborus 25 avril 2013 à 17:15 (CEST)
- Au contraire ! Certes les sambaquis sont des amas coquilliers mais le nom de "sambaqui" désigne uniquement les amas du Brésil, auxquelles sont parfois rattaché des pratiques culturelles précises (je pense à l'enterrement dans les sambaquis pratiqué par les populations qui vivaient dans et autour de ces amas). Toutefois, si on envisage malgré tout une fusion, il faudrait distinguer les sambaquis des autres amas coquillier dans le corps de l’article. J'étais justement en train de travailler à une refonte de l'article "amas coquillier" et "sambaqui". --Thot89 (d) 25 avril 2013 à 17:41 (CEST)
- Ah ! Très bien, dans ce cas
. Mais il faut que ce soit plus clair dès l'intro (« les sambaqui sont des amas coquilliers du Brésil... », ce genre — enfin ce que tu viens d'expliquer 
) et en retirer le deuxième §, qui explique qu'on en trouve en Amérique du Nord et en Europe et que ça s'appelle aussi køkkenmødding (en lisant cela, comment ne pas penser que c'est vraiment la même chose ?) • Chaoborus 25 avril 2013 à 18:48 (CEST)
- Oui tu as raison. De toute façon, je compte faire toute ces modifications bientôt. Et puis si jamais on se rend compte que l'on ne peut pas faire un article entier sur les "sambaquis", on pourra toujours se retourner vers la fusion. --Thot89 (d) 25 avril 2013 à 19:06 (CEST)
- Je suis également de cet avis. Les sambaquis sont bien un type particulier d'amas coquilliers. Si l'article particulier n'est pas assez important, il pourra être judicieux de l'intégrer dans l'article général. À voir en fonction du développement que pourra lui donner Thot89. Cordialement, Linan (d) 26 avril 2013 à 14:08 (CEST)
- Oui tu as raison. De toute façon, je compte faire toute ces modifications bientôt. Et puis si jamais on se rend compte que l'on ne peut pas faire un article entier sur les "sambaquis", on pourra toujours se retourner vers la fusion. --Thot89 (d) 25 avril 2013 à 19:06 (CEST)
- Ah ! Très bien, dans ce cas
- Au contraire ! Certes les sambaquis sont des amas coquilliers mais le nom de "sambaqui" désigne uniquement les amas du Brésil, auxquelles sont parfois rattaché des pratiques culturelles précises (je pense à l'enterrement dans les sambaquis pratiqué par les populations qui vivaient dans et autour de ces amas). Toutefois, si on envisage malgré tout une fusion, il faudrait distinguer les sambaquis des autres amas coquillier dans le corps de l’article. J'étais justement en train de travailler à une refonte de l'article "amas coquillier" et "sambaqui". --Thot89 (d) 25 avril 2013 à 17:41 (CEST)
Pacifique ?[modifier le code]
Chaoborus, tu mentionnais la présence de sambaquis sur le littoral pacifique mais le Brésil n'est pas en contact avec le Pacifique. J'ai trouvé ça bizarre mais si tu as des informations ou des sources sur la localisation des sambaquis, je n'aurais qu'à taire mes a priori. --Thot89 (d) 26 avril 2013 à 14:49 (CEST)
- C'est pas moi , c'était dans le texte avant (je me suis posé la question après avoir fait ma modification). Tu as bien fait de le retirer. • Chaoborus 26 avril 2013 à 15:37 (CEST)