Discussion:Saccharomyces boulardii
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion ayant eu lieu sur le café des biologistes[modifier le code]
Recopiée ici, pour ceux que cela intéresse. --amicalement, Salix ( converser) 5 janvier 2010 à 17:30 (CET)
Décidément, l'opération auteurs manquants provoque des surprises. Hier, le cas était au fond assez simple et a été vite réglé. Celui du jour est plus complexe et nécessite, je crois, votre avis. J'ai tenté ce matin de régler le problème de l'auteur manquant de Saccharomyces boulardii. Mal m'en a pris. Je me suis retrouvé face à une nouvelle galère (pas pour trouver le nom d'auteur et la date immédiatement disponibles sur Index fungorum) : recherche dans Index fungorum, constat qu'il ne s'agit pas d'une espèce valide, mais d'une variété de la levure de boulanger Saccharomyces cerevisiae, recherches sur Google scholar pour trouver des articles sérieux écrits par des auteurs indépendants, accès à plusieurs de ces articles (dans Current Opinion in Biotechnology, International Journal of Food Microbiology, PLoS ONE, etc.), lecture de ces articles. (Si, si, j'ai eu le temps de faire tout ça, de déjeuner, d'allumer un feu…) Bref, ma conviction est faite : le titre et le contenu de l'article posent problèmes.
- S. boulardii n'est pas une espèce, et probablement même pas une sous-espèce en dépit de cette affirmation : « The most powerful of these methods, microsatellite analysis, allows the discrimination between S. cerevisiae and Saccharomyces boulardii, a subspecies used as probiotic (Posteraro et al., 2005). This sub-species, which is not recognized as a proper species anymore… » ; certains la qualifient même de variété commerciale : « S. cerevisiae and its commercially available preparations known as S. boulardii » (Diezmann & Dietrich, 2009). Il s'agit d'un nom d'espèce invalide, inauguré en 1984 et relégué au rang de variété en 2001 (Saccharomyces cerevisiae var. boulardii). Il ne mérite donc pas la nomenclature binominale.
- Contrairement à ce qu'affirme l'article, son utilisation, manifestement efficace dans la régulation des diarrhées, pose de nombreux problèmes de pathogénicité : « This sub-species… has been shown to be responsible for half of the recorded cases of blood infection (Enache-Angoulvant and Hennequin, 2005) » (Jacques & Casaregola, 2008), « Of greater concern, are reports of fungemia infections caused by S. boulardii » (Fleet, 2007), « S. boulardii, that are used to treat antibiotic-related diarrhea, have been shown to cause a wide variety of infections, ranging from cutaneous infections and vaginitis to systemic infections of the bloodstream and vital organs in immunocompromised and immunocompetent individuals » (Diezmann & Dietrich, 2009)…
Résumons-nous. Si nous nous en tenions à une décision (?) récente concernant les sous espèces, Saccharomyces cerevisiae var. boulardii serait traité au sein de l'article consacré à Saccharomyces cerevisiae. Mais il s'agit d'un produit et d'une appellation manifestement très connus, avec un nombre d'occurrences considérable sur Internet (88 600), et apparemment reconnu très efficace même par les auteurs qui en soulignent les effets pathogènes. Qu'il soit conservé comme article à part entière ou relégué au plan de sous-page, il faudra de toute manière en rectifier le contenu. Que faire, docteurs ? --Jymm (flep flep) 9 décembre 2009 à 09:01 (CET)
- Vu le nombre d'articles avec « Saccharomyces boulardii », il me semble qu'il faut conserver l'article en présentant les divergences. L'article anglais est très complet. --Anneyh (d) 9 décembre 2009 à 09:33 (CET)
- Je pense comme Anneyh que ça mérite un article mais dans ce cas je verrais mieux une taxobox de sous-espèce (Saccharomyces cerevisiae var. boulardii) avec une redirection du nom binomial déchu. Ensuite tu as apparemment trouvé bon nombre des réf et citations nécessaires pour nous ficeler un article objectif sur cette "levure miracle"
. --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 11:02 (CET)
- Oui. L'article anglais semble effectivement assez complet, mais exclusivement du côté médical/pharmaceutique. Au plan taxonomique il n'est manifestement pas au point puisqu'il ne signale même pas l'invalidité de l'appellation binominale et le rattachement à S. cerevisiae, et qu'il se goure sur le nom d'auteur : S. boulardii est bien dédié à Henri Boulard qui l'a découvert, mais les auteurs sont Seguela, Bastide & Massot (1984) (ça ne se fait pas de donner son propre nom à une espèce que l'on décrit). Quant à m'engager dans la rédaction de l'article, j'ai actuellement plusieurs autres chats à fouetter (sauvagement, comme il se doit : ils me bouffent mes rougegorges, ces petits c…s). On peut retenir l'idée de Salix d'une taxobox sous-espèce (je ne sais même pas dans quel magasin trouver cet article). J'ajouterai qu'il faudrait renommer l'article et, comme le suggère aussi Salix, traiter ensuite S. boulardii comme un redirect. Peut-être traduire l'article anglais, et l'amender - compléter en traitant des aspects taxonomiques et des développements médicaux les plus récents. En résumé, un job à temps plein
. et sans doute même pas bien rémunéré 
--Jymm (flep flep) 9 décembre 2009 à 11:28 (CET)
- Un volontaire connaisseur en levures dans la salle ? Parce que moi, à part la levure de bière et celle de boulanger... mais surprise! Tout ça c'est la même chose! ça fait pas un peu beaucoup d'articles? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 16:37 (CET)
- Effectivement, on peut s'interroger sur la pertinence d'une telle scission... VonTasha [discuter] 9 décembre 2009 à 16:53 (CET)
- Avoir 2 articles permet au contraire dans l'article problématique:
- de préciser qu'il peut sagir en fonction des auteurs d'une espèce indépendante, d'une sous-espèce ou d'une variété
- de préciser toutes les références pour les 3 cas
- tout cela sans polluer l'article principale de doutes taxonomiques
- Liné1 (d) 10 décembre 2009 à 10:28 (CET)
- Sauf que là on en a 4 Liné1 : Saccharomyces cerevisiae, Saccharomyces boulardii, Levure de boulanger et levure de bière. Est-ce jusitifié ?--amicalement, Salix ( converser) 10 décembre 2009 à 13:15 (CET)
- Avoir 2 articles permet au contraire dans l'article problématique:
- Effectivement, on peut s'interroger sur la pertinence d'une telle scission... VonTasha [discuter] 9 décembre 2009 à 16:53 (CET)
- Un volontaire connaisseur en levures dans la salle ? Parce que moi, à part la levure de bière et celle de boulanger... mais surprise! Tout ça c'est la même chose! ça fait pas un peu beaucoup d'articles? --amicalement, Salix ( converser) 9 décembre 2009 à 16:37 (CET)
- Oui. L'article anglais semble effectivement assez complet, mais exclusivement du côté médical/pharmaceutique. Au plan taxonomique il n'est manifestement pas au point puisqu'il ne signale même pas l'invalidité de l'appellation binominale et le rattachement à S. cerevisiae, et qu'il se goure sur le nom d'auteur : S. boulardii est bien dédié à Henri Boulard qui l'a découvert, mais les auteurs sont Seguela, Bastide & Massot (1984) (ça ne se fait pas de donner son propre nom à une espèce que l'on décrit). Quant à m'engager dans la rédaction de l'article, j'ai actuellement plusieurs autres chats à fouetter (sauvagement, comme il se doit : ils me bouffent mes rougegorges, ces petits c…s). On peut retenir l'idée de Salix d'une taxobox sous-espèce (je ne sais même pas dans quel magasin trouver cet article). J'ajouterai qu'il faudrait renommer l'article et, comme le suggère aussi Salix, traiter ensuite S. boulardii comme un redirect. Peut-être traduire l'article anglais, et l'amender - compléter en traitant des aspects taxonomiques et des développements médicaux les plus récents. En résumé, un job à temps plein
- Je pense comme Anneyh que ça mérite un article mais dans ce cas je verrais mieux une taxobox de sous-espèce (Saccharomyces cerevisiae var. boulardii) avec une redirection du nom binomial déchu. Ensuite tu as apparemment trouvé bon nombre des réf et citations nécessaires pour nous ficeler un article objectif sur cette "levure miracle"
- Desole, je n'avais pas vu la question. Mais clairement, les 4 articles se justifient. Les 2 premiers sont des produits industriels transformes. Les deux suivant sont des especes vivantes. Les anglais aussi ont choisi de faire 4 articles separes. Amitie Liné1 (d) 14 décembre 2009 à 23:09 (CET)
incompréhension[modifier le code]
Bonjour
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut tolérer dans wikipédia un article purement publicitaire.
Comme dit S. boularddi n'est pas un nom valide mais une invention industrielle.
Laisser des affirmations comme restaure la flore intestinale est scientifiquement ABERRANT ! Ces levures ne risquent pas de s'implanter dans l'intestin. Une des rares levures trouvables dans le tube digestif est Candida albicans.
Il me semble que si l'on doit conserver un article sur S. boulardii, il faut le pondérer de nombreux conditionnels et éliminer des affirmations fausses.
jn joffin Jnjoffin (discuter) 19 octobre 2022 à 19:06 (CEST)
incompréhension suite[modifier le code]
Aucune réaction d'ayant été proposée depuis mes remarques d'octobre 2022, j 'ai profondément modifié un article publicitaire plein d'affirmations fausses ou non justifiées. Il me semble qu'il n'a pas sa place dans l'encyclopédie.
La lecture des références montre bien d'autres faiblesses. Une d'entre-elles n'est pas accessible, un autre montre bien du conditionnel dans une étude bien particulière sur H. pylori. Jnjoffin (discuter) 30 décembre 2022 à 12:22 (CET)