Discussion:SEO Camp/Admissibilité

L'admissibilité de la page « SEO Camp » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|SEO Camp}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|SEO Camp}} sur leur page de discussion.

SEO Camp

Proposé par : –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 15:19 (CET)

Petite association, seulement deux sources secondaires utilisables actuellement : un journal en ligne Le Journal du Net [1] et le site du quotidien régional Sud Ouest [2]. Les autres sources utilisées dans l'article sont des sites de l'association ou des blogs SEO qui mentionnent des « SEO Camp Day » ou autre « Apéro SEO » organisés par l'asso.

Il faut savoir que SEO signifie Optimisation pour les moteurs de recherche, en gros être bien placé sur Google en effectuant un maximum de spam sans trop se faire prendre. Une des stratégies utilisées consiste à créer des blogs spécialisés pour augmenter la visibilité et les liens par ricochet vers le site vendant les services de SEO, c'est pourquoi on trouve facilement dans ce domaines des centaines de blogs qui se lient les uns les autres. Wikipédia fait bien sûr partie des gros sites ciblés par ces professionnels du spam, même pour du nofollow.

Il faut aussi savoir que la vision d'Akeron ne représente que son avis personnel et n'est pas du tout représentatif d'un métier qu'il connaît visiblement mal. Il existe toute une branche d'optimisation pour les moteurs se basant sur des techniques de communication et d'optimisation linguistique et technique, qui n'ont rien à voir avec du spam. --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 16:18 (CET)

Je n'ai pas dit qu'ils faisaient que ça, puisque tu sembles bien connaître le sujet, tu sais très bien que le netlinking est indispensable et très recherché (particulièrement haut PageRank ou TrustRank), un site aura beau être super optimisé « on-site », pas de lien, pas de chocolat... Bref, ce n'est pas vraiment la question qui nous importe ici, le sujet est la notoriété de cette association en particulier et les sources notables qui en parlent. –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 16:47 (CET)

Rappel : Je ne crois pas que le débat ici soit sur cela, mais plutôt sur l'éligibilité d'une association professionnelle... On peut très bien obtenir des liens sans spammer, en réalisant des opérations marketing, en nouant des partenariats, en ayant du contenu informatif, en servant de référence, mais, encore une fois, là n'est pas la question. Même si tous les SEO étaient des escrocs, l'article sur l'asso me semblerait légitime. --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 17:44 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 novembre 2014 à 11:32 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression de la page, au titre d'une notoriété non établie, d'un ton plutôt auto promotionnel ne permettant pas une correspondance aux critères WP:NA.

Supprimer :

Clairement, nous n'avons pas la même notion de consensus. Tant pis... --Sebb (discuter) 30 novembre 2014 à 13:55 (CET)

La notion de consensus utilisée sur Wikipédia est celle-ci. ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2014 à 14:18 (CET)

Discussions

J'aimerais redéfinir le terme de "petite association" utilisée. Qu'entend-on par Petit? Des milliers de sympathisants, est-ce petit? Une bonne cinquantaine d'événements sur 3 continents, est-ce petit? C'est peut-être le cas, mais une clarification des termes et de l'admissibilité des asso professionnelles me paraîtrait sain pour éviter que des contributeurs perdent leur temps à partager leur savoir sur leur profession. --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Je précise aussi que le SEO Camp organise la seule certification francophone au métier du référencement, le CESEO, avec 80 certifiés depuis 4 ans [3]. --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 17:44 (CET)

Dans Google Books, j'ai compté environ 11 mentions. Plusieurs dans Google News (ça va, ça vient au gré des événements bien sûr), et des milliers dans Google... --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 17:44 (CET)

Pour le lien Google Books que tu m'as montré c'était juste la mention d'une personne, l'association n'apparaît qu'en précision parmi ses fonctions parce qu'elle en était présidente à l'époque [4]. –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Merci de rechercher un peu mieux. Page 363 : La très active association française de référenceurs SEO Camp a publié une intéressante étude sur le métier de référenceur. On pourrait aussi mentionner [5] avec une mention de la certification CESEO --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 23:47 (CET)

Effectivement mais ce sont des petites mentions au passage dans des ouvrages de centaines de pages, de quoi sourcer 2 phrases. C'est un bon début mais à mon avis encore insuffisant pour un article dédié. –Akéron (d) 16 novembre 2014 à 15:42 (CET)

sebb (d · c · b) actuellement cette page n'apprend rien. on ne sait pas ce qui sont les membres particuliers ou entreprises. On ne comprend pas le but de cette association . les évenements que tu mets sont des evenements promotionnels. La finalité de cette association est absente. pour le moment cela n'est rien d'autre qu'une page promotionnelle sans interêt. Loupeeclair (discuter) 16 novembre 2014 à 13:43 (CET)

Que la page ne soit pas encore au top, je comprends. Mais le but de Wikipédia n'est-il pas de contribuer au fur et à mesure? Les prises de décision sur les pages à supprimer ne doivent pas tenir compte de l'article mais du potentiel... Quant aux événements, je ne vois pas comment cela pourrait être des événements promotionnels : promouvoir quoi?? C'est une asso sans aucun but lucratif. Les événements sont des conférences professionnelles de transmission du savoir ou des moments plus conviviaux (apéro SEO). Si c'est le reproche qu'on fait à l'article, de ne pas être assez dense, merci de laisser le temps aux contributeurs qui connaissent mieux l'association que moi de participer. Cette page n'a que quelques jours.... J'ai du mal à comprendre l'acharnement contre cette page... --Sebb (discuter) 16 novembre 2014 à 15:18 (CET)

Cette page n'a rien d'encyclopédique en l'état. Les apéro en quoi c'est encyclopédique? Tu fais une page promotionnelle pas une page encyclopédique. La finalité de ctte association et surtout qui sont les adherents n'apparait pas. En l'état je vote la suppression.

Je croyais que le but d'une PàS était plutôt de regarder les éléments qui montrent qu'un sujet est encyclopédique plutôt que d'essayer de regarder tout ce qui pourrait le décrédibiliser... Un apéro n'est aucunement encyclopédique. Une certification reconnue par la profession, des événements eux-aussi reconnus par la profession et par des médias et auteurs indépendants : à mon sens, cela a un potentiel encyclopédique. Si on faisait une encyclopédie francophone du webmarketing, je vois mal comment un article sur le SEO Camp pourrait ne pas être présent... --Sebb (discuter) 17 novembre 2014 à 23:07 (CET)

Il y a manifestement eu un appel à faire nombre des membres de l'asso, déjà deux comptes inactifs « revenants » [6] [7] et bien sûr aucun apport de source notable. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 13:30 (CET)

J'ai twitté pour demander l'avis de mes followers, je ne savais pas que le débat devait se dérouler à hui-clos (Wikipédia n'est pas le bon endroit pour cela)... Je me félicite que des revenants comme tu dis, soit venu donner leur avis (positif ou négatif, peu importe) sur cette page. Je pense que, toi aussi, en tant qu'administrateur, tu t'en félicites aussi. La richesse de Wikipédia se fait avec la richesse des points de vue et des contributions. Et j'en profite pour inciter Boblaloutre et Lordgun, que je connais peut-être de leur vrai nom, à venir enrichir les autres articles sur le SEO car l'état des connaissance sur ce domaine sur WP est assez pitoyable. J'avoue me sentir un peu seul à faire des edits.--Sebb (discuter) 22 novembre 2014 à 00:16 (CET)

Merci bien pour le "compte inactif revenant". Il n'y a pas d'apport de source car je ne souhaite pas enrichir cette page même si je pense que l'association mérite une page wikipedia. J'ai par ailleurs bien précisé que je n'étais pas adhérent alors même que je participe à un des events en tant que garant de la qualité des intervenants. Je comprends bien que l'utilisateur Akeron ne veut pas entendre parler de SEO sur wikipedia, mais de fait c'est devenu un secteur important, avec des processus qui se normalisent, et cette normalisation est largement due à seocamp. Il suffit d'aller voir sur le portail des métiers de l'internet (metiers.internet.gouv.fr) pour voir l'étendue du secteur. Il y a plus de 70 formations SEO/webmarketing selon le site, et plusieurs profils de métiers qui vont de zero qualification à bac+5.--Boblaloutre (discuter) 21 novembre 2014 à 20:39 (CET) Est-ce que tu dirais la même chose à l'association qui est là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_r%C3%A9gionale_des_%C3%A9leveurs_vald%C3%B4tains ? ou là https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_r%C3%A9gionale_de_services_aux_organismes_d%27%C3%A9levage ? ou encore bien d'autres ? Va t-il falloir tout enlever ou bien admettre que ton choix n'est pas dicté par un raisonnement objectif ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boblaloutre (discuter)

Il est seulement question ici de l'admissibilité d'une petite association et non du SEO dans son ensemble, ce n'est pas le sujet, vous déformez mes propos et faites un procès d'intention. L'arrivée soudaine de Lordgun, dont c'est la première contribution depuis un an et demi, suivi de peu de la votre après 5 mois d'inactivité laisse effectivement penser à un remeutage extérieur. La présence d'autres pages à l'admissibilité douteuse ne rend pas celle-ci plus admissible, même avec vos sophismes. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 17:37 (CET)

Pour le plaisir de la discussion : je ne tiens aucun raisonnement et donne un avis subjectif donc je ne vois pas bien ou sont les sophismes, et sur vos 7 lignes de discussion de base, 4 sont consacrés à démonter le SEO et pas à l'association d'où ma confusion, je m'en excuse... Sinon, pour être plus sérieux et revenir à l'admissibilité d'une association professionnelle, il faut un rayon d'action national ou international (et c'est donc OK). En fait je n'arrive pas bien à comprendre avec la notice d'admissibilité si il faut en plus satisfaire le critère "générale" de 3 sources sérieuses sur 3 ans. Je trouve que le seul reproche qu'on peut faire au créateur de la page c'est de ne pas avoir demandé dans le forum ad hoc si la page remplissait les critères. Par ailleurs, la page avec les critères parle de "jurisprudence", pour moi le fait que des pages d'associations sans aucun sourçage existent est une "jurisprudence", non ? --Boblaloutre (discuter) 21 novembre 2014 à 20:39 (CET)

Pour comparer il faudrait au minium des pages où il y a eu un débat d'admissibilité significatif, WP:PIKACHU. –Akéron (d) 29 novembre 2014 à 14:17 (CET)

Des événements réguliers rassemblant des centaines de personnes, des mentions dans des livres, dans la presse, sur des blogs spécialisés, une vraie légitimité, je ne vois aucune raison pour supprimer la page en question. Psykocors

Oh, et encore un argument en faveur du maintien. Les gens recherchent l'association et les événements qu'elle organise [8]. --Sebb (discuter) 28 novembre 2014 à 22:45 (CET)

Le volume de recherche sur Google serait un critère d'admissibilité sur WP ? Ce lien ne donne pas de valeurs absolues, être comparée à elle-même ça ne veut pas dire grand chose, un peu de perspective [9]... –Akéron (d) 29 novembre 2014 à 14:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « SEO Camp » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver ( créateur de la page). C'est moi qui ai créé cette page. Discloser : cela fait 5 ans que je suis adhérent de cette asso (et 10 ans de contributions Wikipedia). L'asso a organisé des dizaines d'événements regroupant la plupart du temps au moins une centaine de personnes. Avec une présence à l'international, notamment au Maghreb, au Canada et en Belgique. Il y a une vraie activité et, surtout, une capacité de représentation du métier de référenceur auprès des média et des pouvoirs publics. C'est donc tout à fait dans les critères d'inclusion de WP. Au-delà, le fait qu'il s'agisse de SEO ne doit pas influencer la PDD. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les intolérances et les préjugés. L'idée que SEO = spammeur est justement un des préjugés contre lesquels lutte l'association. --Sebb (discuter) 15 novembre 2014 à 16:05 (CET)
2.  Conserver Cela me semble être une bonne idée d'avoir une page sur cette association qui commence à avoir pignon sur rue. Je suis devenu membre il y a très peu de temps, justement parce que l'association est la référence du domaine, et justement parce que son but est de clarifier ce sujet "foisonnant". --Lordgun (discuter) 21 novembre 2014 à 08:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Proposant, la notoriété de cette association me paraît insuffisante pour avoir un article dédié. De plus, le fait qu'il s'agisse de spécialistes du référencement sur internet incite à la prudence, on subit déjà suffisamment de spam de leur part (dans ce domaine en général) pour ne pas leur ouvrir une sorte de « boulevard officiel », surtout avec seulement 2 sources plutôt faibles pour l'article actuellement. –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 15:31 (CET)
2.  Supprimer sourçage très faible ; la lecture de cette fiche de présentation sur Wikipédia ne démontre aucun intérêt encyclopédique. --Arroser (râler ?) 15 novembre 2014 à 15:54 (CET)
3.  Supprimer page promotionnelle,actuellement le contenu n'a rien d'encyclopédique. Loupeeclair (discuter) 15 novembre 2014 à 22:06 (CET)
4.  Plutôt supprimer Effectivement un certain suivi par JDN ([10]) avec certains articles qui tendent parfois au communiqué de presse cependant ; un dossier sur Stratégies ([11]), mais manifestement directement issu de l’association aussi + un article de presse régionale ; ça fait un peu trop limite pour les critères WP:NA. AMHA un peu prématuré. ℳcLush ^{=^.^=} 23 novembre 2014 à 01:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Full disclosure : j'ai été adhérent la première année, et je participe à l'évènement annuel (le seocamp'us) en tant que membre du comité éditorial. Il s'agit d'une association professionnelle qui est la seule du domaine et le référencement est maintenant reconnu comme un secteur professionnel et se normalise (grâce à l'association, parce ce que il se met en place une offre de formation initiale universitaire). Effectivement le SEO fait partie du marketing, et sans doute de la partie la plus "offensive" du marketing, est-ce que cela rend la page de l'association moins admissible ? --Boblaloutre (discuter) 21 novembre 2014 à 12:51 (CET)

   Moins de 50 éditions. –Akéron (d) 21 novembre 2014 à 13:21 (CET)

2.  Conserver Il s'agit de l'association de référence dans le domaine du référencement francophone, avec des dizaines d'évènements menés en France et à l'étranger, il n'y en a aucune autre. A ce propos, le métier de référenceur est un vrai métier à part entière (comme semble le considérer ce site officiel, ce ne sont pas des "professionnels du spam" (on croit rêver)). Cette fiche wikipédia n'a aucun objectif de "spam" comme le prétendent certains car cette association (but non lucratif !) n'a rien à vendre. Ce serait complètement absurde que cette association n'ait pas de présence wikipédienne. 512banque (discuter) 21 novembre 2014 à 22:08 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 21 novembre 2014 à 22:10 (CET))