Discussion:Séparation du fond et de la forme
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
WYSIWYM et traitements de texte WYSIWYG[modifier le code]
Il faut prendre en compte le fait que tous les traitements de texte modernes permettent une bonne séparation du fond et de la forme quand aucune surcharge locale n'est réalisée, tout étant balisé par des styles. Ils n'exigent pas une séparation mais ils la permettent, tout en tolérant des bricolages quand c'est admissible pour de nombreux travaux de bureautique.
--JYR (discuter) 23 décembre 2013 à 19:12 (CET)
À propos du texte supprimé le 13 septembre 2007[modifier le code]
Les modèles ne servent pas qu'à la séparation fond/forme, mais ils y contribuent fortement. par exemple, lorsque l'on écrit {{unité|5.3|%}}, on laisse le modèle mettre en forme la relation nombre/unité (espace insécable), et de la mise en forme du nombre même (transformation du point en séparateur décimal local, séparation des groupes de trois chiffres).
Par ailleurs, lorsque l'on écrit <span class="explain" …>, ce n'est pas un contre-exemple : on ne définit pas la mise en forme (soulignement pointillé), on définit bien la fonction (explain, explicitation).
cdang | m'écrire 10 novembre 2007 à 15:51 (CET)
- Rapidement (je n 'interviens plus vraiment sur le contenu de Wikipédia, mais je suis tombé par hasard sur cette modification peu après qu'elle eut été faite):
- la notion même sur laquelle est centré l'article n'est pas pertinente du point de vue des contenus Web. Il ne s'agit pas en effet de séparation de la forme et d'un « fond » (notion floue), mais de séparation entre la structure et la présentation. La structure est une chose bien précise, cf les notions de base sur HTML.
- les modèles Wikipédia sont de simples raccourcis syntaxiques, qui ne disent rien quant à la structure et qui ne séparent rien du tout.
- il est d'ailleurs amusant, bien que ce soit un détail, de voir cité en exemple un modèle générant un superbe <font face="century schoolbook">'''{{{1}}}'''</font> ;)
- mediawiki n'a pas de raison d'être mentionné dans un article sur cette question de séparation structure/présentation, n'ayant rien de particulier à cet égard. Ce CMS induit son lot de confusions natives entre structure et présentation (exemples: les problèmes des citations, de l'emphase). D'autre part, le fonctionnement éditorial, tel qu'il est en oeuvre dans wikipédia, induit d'autres confusions, cette fois entre contenu et présentation (exemple: économie de production via les modèles qui encourage la profusion de pseudos-contenus CSS tels que ceux de la géolocalisation)
- mais bon... ;) Cordialement, --Lgd 10 novembre 2007 à 16:05 (CET)
- Ah, quand même, un autre détail; <span class="explain" title="Société nationale des chemins de fer">SNCF</span> est... un exemple de confusion entre structure et présentation :D
- (utilisation d'un élément générique HTML et de styles CSS à la place de l'élément structurel
abbrqui serait pertinent. Que les styles soient appliqués via une classe nommée « explain », « tartempion » ou « underline_cursor_help » n'a aucune incidence sur ce problème.) - Le tout est à passer à la trappe, en fait. --Lgd 10 novembre 2007 à 16:17 (CET)