Discussion:Remigration

Catégorie détaillée ?

Pourrait-on imaginer, pour ce qui est de l'usage du terme par l'extrême droite, une catégorie intitulée par exemple « Partisan de la remigration » (sur le modèle de diverses autres catégories afférentes à des prises de position, comme « Personnalité opposée à l'expérimentation animale ») ? Le concept semble assumé par de plus en plus de tenants de cette famille idéologique (cf. récentes candidatures européennes de Camus et Vauclin). Je notifie Cheep, qui a semble-t-il un peu travaillé sur l'article ces derniers temps. NAH, le 22 mai 2019 à 20:31 (CEST).

L’idée me semble intéressante. Cheep (✉) 22 mai 2019 à 21:54 (CEST)

Sous quel titre ? À la réflexion « Personnalité favorable à la remigration » me semble plus cohérent avec les autres catégories du genre. NAH, le 22 mai 2019 à 22:42 (CEST).

... Mais a l'inconvénient de ne pouvoir comprendre que des personnes physiques (et donc d'exclure les mouvements politiques comme le Parti national britannique ou la Ligue du Sud). NAH, le 22 mai 2019 à 22:48 (CEST).

Le mieux serais de crée une cat remigration avec une sous cat Personnalité favorable à la remigration voir même une sous cat organisation favorable à la remigration. --Anarko (discuter) 22 mai 2019 à 23:05 (CEST)

Un peu complexe quand même . Ça te dirait de mettre ça en œuvre, Anarko ? De mon côté je me charge de remplir ces catégories. NAH, le 23 mai 2019 à 15:35 (CEST).

Fait --Anarko (discuter) 23 mai 2019 à 23:55 (CEST)

Weiss et Ebner, 2019

Pa2chant. : cet article semble payant (ou au moins requiert une authentification). Comment pourrais-je faire pour apprécier sa teneur ? NAH, le 24 mai 2019 à 23:44 (CEST).

Je n'ai pas rencontré ce problème.--Pa2chant. (discuter) 24 mai 2019 à 23:51 (CEST)

 NAH : il suffit de choisir l’option « Free access ». Cheep (✉) 25 mai 2019 à 00:29 (CEST)

Merci ! NAH, le 25 mai 2019 à 06:57 (CEST).

Euphémisme ou version "gagnant-gagnant" ?

@Od1n Vous supprimez en RI le mot euphémisme, en précisant dans votre commentaire : procès d'intention, la remigration c'est avant tout la version "gagnant-gagnant", la version "à coup de pompes dans le cul" n'est qu'un fantasme de certains et qui ne se produira jamais (car il y aurait une guerre civile avant, en gros). Sauf que les sources extérieures qui ont analysé l'émergence de ce mot parlent bien d'un euphémisme. D'ailleurs, selon vous, s'il s'agit d'une "version gagnant-gagnant", pourriez-vous préciser de quoi cet euphémisme est une version "gagnant-gagnant ? Si ce n'est de l'expulsion des immigrés ? Existe-t-il des sources qui traiteraient de cet aspect gagnant-gagnant ? --Pa2chant. (discuter) 7 juin 2019 à 02:24 (CEST)

J'avais récemment écouté Tepa qui avait donné une très bonne démonstration, et c'est le discours aussi tenu par Laurent Ozon et d'autres personnes. Je ne suis pas vraiment motivé pour aller sourcer la chose, mais c'est sûr que ça ne va pas se trouver sur les Inrocks… Par ailleurs, l'article serait vraiment à revoir, parce qu'il a un parti pris manifeste, à savoir « c'est les fachos qui veulent kicker les noirs et les arabes mais ils ont trouvé un joli mot propre à mettre dessus », le tout assaisonné de quelques qualificatifs "complotistes" et "conspirationnistes" pour bien faire rentrer le truc dans la case des losers. Mais bon, bof… la routine tout cela. Un peu lassant. od†n ↗^blah 7 juin 2019 à 04:40 (CEST)

J'avais cité Ozon (sur le pourquoi de la création du terme), ça a été supprimé pour cause de source non acceptable. Reste qu'à part l'extrême-droite, le côté que tu relèves comme « c'est les fachos qui veulent kicker les noirs et les arabes mais ils ont trouvé un joli mot propre à mettre dessus », est bien ce qui ressort des sources. --Pa2chant. (discuter) 7 juin 2019 à 04:47 (CEST)

Je viens d'ajouter en source un article du Figaro qui va plutôt dans le sens de Od1n. De plus, le terme est utilisé depuis longtemps par universitaires et démographes. On le retrouve également dans des discours de Chirac (alors maire de Paris) ce qui date également. En l'état, le caractère euphémisant ne fait pas l'unanimité. Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doubletj (discuter), le 19 août 2019 à 15:03 (CEST)

Et dans cette source " 26 mesures ont été présentées, supposées enrayer l'immigration «massive» d'aujourd'hui. Abrogation du droit du sol, abrogation du regroupement familial, mise en place d'un Fonds d'aide au retour, exclusivité des aides sociales et des logements sociaux aux nationaux et ressortissants européens, création d'un haut-commissariat à la rémigration… «C'est la méthode pacifique», ", c'est ce qui est censé justifier que la remigration serait un retour aidé et non forcé ? --Pa2chant. (discuter) 19 août 2019 à 19:58 (CEST)--Srochdi9 (discuter) 3 juin 2022 à 17:59 (CEST)

Oui ça me parait assez clair qu'un fonds d'aide au retour justifie que la remigration puisse être un retour aidé. Dans toutes les mesures ci-dessus il n'y a aucune mesure forcée de ce que je vois. La notion de retour forcé évoque quand même la déportation... Il faut éviter de banaliser ce genre de notions à mon avis mais je n'insisterai pas plus. Bonne journée/soirée --Doubletj (discuter) 19 août 2019 à 23:54 (CEST)

Certains partisans de la remigration n'hésitent pas à évoquer la « déportation » cependant, comme Henry de Lesquen. NAH, le 20 août 2019 à 08:37 (CEST).

Oh ben lui, dans ses vidéos c'est même avec des catapultes qu'il la fait sa réémigration, alors bon… tu penses bien qu'il ira pas en rater une… od†n ↗^blah 20 août 2019 à 11:20 (CEST)

« Je ne suis pas vraiment motivé pour aller sourcer la chose », dis-tu. C'est pourtant le fondement des articles de Wikipedia,dans le but d'éviter que ces articles deviennent de simples points de vue. Theon (discuter) 20 août 2019 à 11:10 (CEST)

Revenant quelques mois pus tard sur cet article, je constate que des sources secondaires ont été retirées dans l'article (pour la directrice de l'Institute for Strategic Dialogue et la journaliste Cécile Guerin « Concept clé de la pensée identitaire française, la remigration est un nouvel euphémisme pour un phénomène ancien, à savoir le déplacement forcé de populations entières » et une des « rhétoriques extrémistes aux implications d’épuration ethnique en Europe ».

pendant qu'un contributeur nous donnait en RI l'accès à tous les sites de propagande de l'extrême-droite utilisant le mot. Il est évident que cela ne correspond aux principes de neutralité de Wikipédia. Je remets donc le passage supprimé sans explication. Et déplace les sources dans le texte, pour autant qu'il ne s'agisse de sources primaires ou de blogs. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juillet 2020 à 09:00 (CEST)

Non neutre...

Cet article mérite une neutralisation, svp. domsau2 (discuter) 26 août 2019 à 19:21 (CEST)

Merci de préciser quels passages vous semblent non neutres. Cordialement, NAH, le 26 août 2019 à 21:32 (CEST).

Cet article présente plusieurs phénomènes très différents et s'étend davantage sur un usage polémique récent (le renvoi plus ou moins fantasmé des migrants non européens vers leurs continents d'origine) parce que, d'après les sources citées, il correspond à l'usage effectif du mot dans certains milieux français. S'il y a d'autres usages, il faut les mentionner et les sourcer. L'article allemand de:Remigration ne mentionne pas ce sens et sa biblio couvre deux phénomènes très différents : le retour en Allemagne d'exilés juifs et antinazis après 1945 et la migration vers l'Allemagne, après 1991, des germanophones de Russie et du Kazakhstan dont les ancêtres avaient quitté l'Allemagne au XVIII^e siècle. --Verkhana (discuter) 30 octobre 2019 à 22:45 (CET)

"Remigration" en allemand s'applique à la migration vers l'Allemagne des germanophones de l'ex-URSS mais il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il s'applique à la migration des Français d'Algérie vers la métropole en 1962. Le même mot d'origine anglaise peut avoir des sens ou usages différents en allemand et en français. Question de sources, toujours --Verkhana (discuter) 16 novembre 2019 à 13:39 (CET)

Un exemple de manipulation de source : l'article wiki français sur le Parti national britannique lui attribuait un programme de "remigration" alors que le mot ne figure nulle part dans le document cité en référence, où il est question, par contre, de "halting and reversing the immigration invasion". --Verkhana (discuter) 7 décembre 2019 à 11:40 (CET)

Et le Liberia ? Et la Sierra Leone ?

Bonjour !

Cet article me paraît insuffisant, dans la mesure où il n'indique pas que le concept de remigration est beaucoup plus ancien qu'il y paraît. Dès la fin du XVIIIe siècle, une authentique politique de remigration a été mise en oeuvre en Amérique du Nord, d'abord avec la création de la Sierra Leone, puis avec celle du Liberia. En effet, le but de la Sierra Leone était de se débarrasser des loyalistes noirs qui s'était réfugiés au Canada après l'indépendance des Etats-Unis, en les réexpédiant en Afrique. De même, le but du Liberia était de vider les Etats-Unis de leurs noirs en les incitant à repartir en Afrique.

Pourquoi l'article ne parle-t-il pas de ces 2 exemples flagrants de politique de remigration ? Ils prouvent pourtant l'ancienneté du concept, et aussi qui en sont les inventeurs : les blancs racistes nord-américains et britanniques. A bon entendeur... -- Julius-leclerc (discuter) 14 février 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour Julien,

Le Sierra Leone et le Libéria ne sont pas des exemples de "retour" mais des exemples de colonisation. La plupart des colons n'ont d'ailleurs aucun lien même ancien avec les régions en question.

Par ailleurs, même si je ne prononcerais pas sur le cas du mouvement colonial en Sierra Leone, la colonisations de Libéria ne peut pas être décrite comme l'idée de "blancs racistes" (puisqu'ils l'étaient tous ou presque) mais plutôt comme une solution à l'esclavage qui était partagé par les courants abolitionnistes y compris chez de nombreux noirs. ~~ JBKeita (discuter) 29 octobre 2021 à 16:10 (CEST)

Doublon ? (Epuration Ethnique)

Je ne parviens pas bien à saisir la différence entre Remigration et nettoyage ethnique.

Si on compare les deux définition de ce site :

« Remigration » est un euphémisme et néologisme issu de l'anglais pour parler du retour, forcé ou non, des immigrés non européens dans leur pays d'origine.

et

"Le nettoyage ethnique (du serbo-croate : etničko čišćenje ; également désigné comme épuration ethnique ou purification ethnique) est une expression utilisée pour désigner la tentative de création de zones géographiques à homogénéité ethnique par la violence, la déportation ou le déplacement forcé1. L'expression désigne une politique2 visant à faire disparaître d'un territoire un groupe ethnique."

Pour moi c'est essentiellement la même chose, sauf que le recours à la force est plus explicité pour nettoyage ethnique, mais ça ne justifie pas le recours à deux pages différentes sans qu'aucune d'entre elle ne fasse le moindre rapprochement.

J'avoue que ce n'est pas un rapprochement que je ne vois pas souvent, mais s'il y une différence notable, je peine à la saisir.

Qu'en pensez-vous --JBKeita (discuter) 29 octobre 2021 à 16:27 (CEST)

Non pour le nettoyage ethnique "Ce terme est aussi utilisé pour désigner l'émigration forcée, le transfert de populations ou la déportation, la stérilisation de masse, le viol des femmes et le génocide à l'encontre d'une communauté préalablement discriminée sur base de divers critères (religieux, linguistiques, sociaux, idéologiques, stratégiques, etc.). " alors que la remigration n'inclue (normalement) pas ce très joyeux programme. Apollofox (discuter) 29 octobre 2021 à 16:30 (CEST)

Refonte totale de la page ?

Rien ne va dans cette page !

À force d'insister sur la théorie de Renaud Camus on perd en neutralité.

1) La section "Origine" est en contradiction avec la version anglaise, qui indique que le terme est d'origine latine, a certes été vaguement utilisé en anglais et allemand au 17ème siècle (à quelle fréquence ?), mais que la définition moderne tire bien son origine de l'extrême-droite française.

Il y a des biais : "Il est couramment utilisé par les démographes". "Couramment", c'est à dire ? Là encore la page anglaise ne dit rien de la sorte.

Enfin cette section commence en disant que le terme est absent "des" dictionnaires français mais se termine par "il est défini au Canada comme…" suivit d'une définition par un dictionnaire franco-anglais : Il faudrait savoir ! Tout ceci me semble compliquer inutilement la page.

2) Je ne comprend pas pourquoi la section "Définition" est mélangée avec une partie "Justification" (justification de quoi?). Pourquoi ne pas simplement donné une définition, la plus académique possible, et laisser le reste pour une section "Controverses" ?

3) Pourquoi n'y a t'il pas une section "Exemples historiques" ?

• Exode des Pieds-noirs
• Grande Catastrophe : 2 millions de Grecs et de Turques forcés de changer de pays.
• Operation Wetback : retour organisé et massif de centaines de milliers de Mexicains par les USA.
• Expulsion des Allemands d'Europe de l'Est : 12 à 16 millions d'Allemands déplacés de force. Quelques années avant, [c'était l'inverse avec les Polonais].
• Pour n'en lister que quelques-uns…

Bref, j'attends vos retours, et pour l'instant je rajoute quelques avertissements sur les passages qui semblent les moins neutres.

--Synchronyme (discuter) 21 mars 2022 à 16:29 (CET)