Discussion:Rebecca Lord/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rebecca Lord » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rebecca Lord}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rebecca Lord}} sur leur page de discussion.

Rebecca Lord

Proposé par : p-e 8 juin 2008 à 09:17 (CEST)

Suite à une demande de restauration reproduite ci-dessous :

Avait été supprimé en SI à une époque de frénésie de suppression porno! Sa notoriété est suffisante, par exemple via sa participation à des oeuvres non porno comme un clip de George Michael. Voir l'article sur WPen (et 3 autres interwiki qui semblent montrer sa notoriété internationale) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2008 à 21:01 (CEST)

Discussions

Dans le cadre porno, ce n'est pas inintérèssant [[1]][[2]]. ovc 8 juin 2008 à 09:53 (CEST)

Hein??? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2008 à 10:22 (CEST)

...je disais , pour qui est connaisseur

, ce n'est pas inintérèssant, dans la cas de Fr.Wikipédia, c'est un challenge ...la communauté décidera ovc 8 juin 2008 à 10:28 (CEST)

Si Rebecca Lord entre dans les critères c'est justement parce que son cas ne se limite pas au porno! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2008 à 10:32 (CEST)

• que je sache il n'y a pas malentendu , cette dame -au demeurant charmante - est bien sur Fr.wikipédia en temps qu'actrice porno: si elle fait autre chose de particulier que nous ne sachions pas , momentanément cela ne se voit pas sur cette page : alors à ce jour laissons faire la communauté... ovc 8 juin 2008 à 10:50 (CEST)

Merci à ovc de souligner qu'une actrice porno tourne des films porno et que la communauté décidera - dans le cadre d'une page de décision communautaire p-e 8 juin 2008 à 10:36 (CEST)

• L'ébauche francophone ne permet pas de déceler son importance.
  Reportez-vous à l'article anglophone pour juger le potentiel (car je rappelle au cas où qu'on juge le potentiel d'une ébauche, pas son état actuel!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2008 à 10:24 (CEST)

Rappel: Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques. Rebecca Lord satisfait le critère « L'acteur ou actrice est apparu à plusieurs reprises dans des média généralistes notables », via ses apparitions dans le Howard Stern Show et les nombreux articles liés au film non-pornographique I Am a Sex Addict, dont elle tient l'un des rôles principaux (ce qui la fait d'ailleurs entrer dans les critères d'actrice non porno!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2008 à 10:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sa notoriété est suffisante, même au-delà du monde du porno, comme sa participation à un clip de George Michael et son rôle principal dans le film non-porno I Am a Sex Addict. Voir l'article sur WPen, bien fourni, et 3 autres interwiki qui semblent montrer sa notoriété internationale. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 juin 2008 à 10:22 (CEST)
2.  Conserverl'argumentation de TwøWiñgš me semble pertinente Thierry Lucas (d) 8 juin 2008 à 13:38 (CEST)
3.  Conserver Je suis convaincu par les arguments de TwøWiñgš et par la lecture de l'article en anglais. En passant (d) 9 juin 2008 à 15:57 (CEST)
4.  Conserver Parce qu'il m'arrive parfois d'être d'accord avec Thierry Lucas ! . --Sylfred1977 ^sprechen 11 juin 2008 à 22:53 (CEST)

   oui c'est un domaine ou je pratique volontiers l'entente cordiale Thierry Lucas (d) 12 juin 2008 à 20:20 (CEST)

5.  Conserver Dans les critères Noritaka666 (d) 15 juin 2008 à 15:36 (CEST)
6.  Conserver Dans les critères, c'est une actrice connu du millieu du porno Pmpmpm (d) 16 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - sans interêts - HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 8 juin 2008 à 10:22 (CEST)
2.  Supprimer me semble hors critères. --Guil2027 (d) 8 juin 2008 à 23:40 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères ovc 12 juin 2008 à 15:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre avec tendance  Conserver Si c'est sa notoriété en dehors du porno qui justifie la conservation de l'article alors il faut modifier l'ébauche, qui n'en fait pas mention. Auquel cas l'article es t légitime, à mon avis. Riopelle (d) 8 juin 2008 à 11:41 (CEST)