Discussion:Référendum de 2018 à Guernesey/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2019 à 23:39 (CEST)[répondre]

Référendum de 2018 à Guernesey[modifier le code]

Proposé par --Aréat (discuter) 13 avril 2019 à 00:10 (CEST).[répondre]

Bonjour à tous. Je repropose à nouveau cet article, suite à d'importantes modifications et ajouts, principalement faites par @Girart de Roussillon. Un grand merci à lui. La section de contexte a été grandement élargie et sourcée, de même que celle sur la campagne et sur les conséquences du scrutin. Enfin, l'infobox a été complétée.--Aréat (discuter) 13 avril 2019 à 00:10 (CEST)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article Proposant.--Aréat (discuter) 13 avril 2019 à 00:10 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article L'article fait maintenant un tour complet du sujet. Bon pour le service BA. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 13 avril 2019 à 00:12 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article Je pense que l'article est complet cette fois-ci. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 13 avril 2019 à 01:24 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article J'aurais préféré que l'on attende un peu la mise en application du référendum. Mais sinon l'article semble complet. --Fralambert (discuter) 23 avril 2019 à 02:17 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article L'article semble être bon pour le label. --Cody escouade delta (discuter) 24 avril 2019 à 20:44 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de YortchMx[modifier le code]

Salut. Ton explication du système de vote dans la section Mise en oeuvre n'est pas claire, en fait, je ne comprends pas. Pourrais-tu la reformuler ou, dans la sections Résultats expliquer (clairement) comment les voix sont reparties aux tours suivants. Merci d'avance. Amicalement. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 13 avril 2019 à 00:39 (CEST)[répondre]

j'ai détaillé dans la section résultat la façon dont a été effectué un décompte. Cordialement. --Aréat (discuter) 13 avril 2019 à 00:58 (CEST)[répondre]
Merci. C'est beaucoup plus clair comme ça. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 13 avril 2019 à 01:23 (CEST)[répondre]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article rejeté.

  • Bilan : 1 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2019 à 23:28 (CET)[répondre]

Proposé par : Aréat (discuter) 24 janvier 2019 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je vous propose ici de labelliser un article sur un scrutin de type référendaire dans une petite communauté autonome peu connue, à l'aide d'un système de vote alternatif qui change du simple 'Oui ou Non'.--Aréat (discuter) 24 janvier 2019 à 21:27 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  2.  Bon article Proposant. --Aréat (discuter) 24 janvier 2019 à 21:27 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

  2. ! Attendre Comme plusieurs autres articles qui viennent d'être proposés, celui-ci est incomplet. Par exemple, la section sur les résultats ne fait qu'une ligne. Je ne veux pas donner l'impression d'être méchant, j'applaudis le travail de la personne qui a proposé l'article au label compte tenu que la page aurait pu devenir une éternelle ébauche, mais il reste que ça ne rejoint toujours pas les standards BA --— Maniac' désolé pour l'orthographe 26 janvier 2019 à 04:53 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980[modifier le code]

Il faudrait compléter Wikidata pour remplir l'infobox, ou utiliser une infobox locale, parce qu'actuellement elle ne sert à rien. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2019 à 23:17 (CET)[répondre]

Merci, j'ai rempli quelques informations. Par contre, la nature du vote rend difficile d'y inclure les résultats.--Aréat (discuter) 24 janvier 2019 à 23:25 (CET)[répondre]
J'ai complété Wikidata et ajouter le type d'élection à la main dans l’infobox. Pour les résultats, on pourrait ne mettre que le 4e décompte ? (un peu simpliste mais après tout c'est le but d'une infobox de donner des infos simples). Cdlt, Vigneron * discut. 25 janvier 2019 à 09:16 (CET)[répondre]
Si vous pensez que c'est mieux. Personnellement, je trouve ça un peu trompeur, mais pourquoi pas. Cordialement --Aréat (discuter) 25 janvier 2019 à 10:28 (CET)[répondre]

Remarque de Sebring12Hrs[modifier le code]

Il faudrait relier les paragraphes de « Contexte » par des sources. Sebring12Hrs (discuter) 25 janvier 2019 à 23:44 (CET)[répondre]

Remarque de Girart de Roussillon[modifier le code]

Le débat local est complètement occulté par l'article dans son état actuel : il n'est pas explicité l'origine de ce choix de référendum et les conséquences des différentes possibilités offertes. Voici des articles à ajouter (sélectionnés) pour, à mon avis, prétendre à une étoile :

Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 janvier 2019 à 19:28 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_2018_à_Guernesey/Bon_article&oldid=158776710 ».