Discussion:Quatre Mousquetaires

Présentation des images

Pas de plus-value avec {{images}} : l'article y gagnerait à ce qu'on voie toutes les photos (3, c'est pas énorme). Il y a parfaitement la place pour voir ces 3 photos en "thumb". Je me propose de revoir la mise en page. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 19:22 (CET)

La plus value c'est l'esthétisme dans ce cas là. La page n'est pas assez longue pour 3 thumbs latéraux et la galerie serait moche. Donc perso je ne suis pas pour, raison de l'utilisation de ce modele qui ne pose pas de pb technique.--LPLT ^[discu] 26 mars 2010 à 19:40 (CET)

Mais ce qui est intéressant, ce n'est pas l'esthétisme (sic) c'est "est-ce que ces photos sont intéressantes", est-ce qu'elles apportent des informations utiles liées au sujet de l'article. Si c'est le cas il faut qu'on les voit. La mise en page "correcte" n'est pas difficile à faire, ou comme ça ; c'est bien mieux qu'avec les 2/3 des images cachées. Il ne faut pas laisser {{images}} sur cet article. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 20:01 (CET)

Tes propositions ne conviennent pas en termes de disposition dans l'espace et tu ne réussiras pas à me convaincre. On est dans le cas typique de la pertinence de ce modèle. Il laisse la possibilité au lecteur de voir (ou non) en 2 clics des illustrations pertinentes sans bouffer la page de photos et de blancs inutiles.--LPLT ^[discu] 26 mars 2010 à 20:12 (CET)

On lui laisse la possibilité de voir, mais on l'oblige à charger les images (toutes) ! Qu'est ce qu'elle ont de spécial ces images qu'on les retire de la vue des visiteurs ?

"On est dans le cas typique de la pertinence de ce modèle" : absolument pas, au contraire ! Il y a des cas où ça peut être utile, mais surement pas ici ! Je suis tout à fait contre le laisser ici. Tu veux qu'on demande des avis ? (sur cette page en particulier, hein, pas en général). --MGuf (d) 26 mars 2010 à 20:56 (CET)

Et personnellement je suis tout à fait pour laisser ce modèle qui dans le cas présent permet une meilleure présentation des images qui sont toutes importantes puisqu'elles illustrent les 4 du titres. Dans tous les cas les images doivent etre chargées donc ce n'est pas un argument. Perso, je ne supporte pas les grands blancs disgracieux, inutiles, et cassant la lecture. Les avis exterieurs, il y en aura des + et des -. Les avis qui comptent sont ceux des contributeurs de la page, et seulement ceux-ci. N'impose pas une présentation sur une page où tu n'as pas contribué, et ou aucune règle impose l'usage ou non d'un modèle. Pour moi la discu s'arrete là, j'ai d'autres casseroles sur le feu.--LPLT ^[discu] 27 mars 2010 à 11:34 (CET)

• "les grands blancs disgracieux, inutiles, et cassant la lecture" : c'est ce que tu vois toi, avec ton écran, ta résolution, tes paramètres de préférence... Chez les autres internautes, ça peux être différent, il ne faut pas (trop) s'en préoccuper. Et on ne peux pas faire la mise en page uniquement pour le rédacteur d'un article, faut une solution "moyenne" qui ne fera pas "tache", mais en gros ça ne doit pas être prépondérant.
• "images qui sont toutes importantes puisqu'elles illustrent les 4 du titres" : qu'on les montre alors ! À la rigueur, qu'on souhaite plus ou moins cacher des photo sans intérêt peut se comprendre, mais si tu dis avec raison qu'elle sont importantes, il faut qu'on les voit bien.
• "Dans tous les cas les images doivent etre chargées donc ce n'est pas un argument" : si, c'est un argument pour dire que une fois qu'elle sont chargées (l'internaute n'a pas le choix si il vient sur l'article) au moins qu'il puisse les voir facilement. D'autant plus que sur cet article, ce n'est vraiment pas un problème de les afficher, je te remet des liens d'exemple différents : comme ci, moins de blanc, ou comme ça, pastrop de blanc non plus.
• "Les avis qui comptent sont ceux des contributeurs de la page, et seulement ceux-ci" : alors là, surement pas, c'est la négation du principe du wiki et de Wikipédia !
• "Les avis exterieurs, il y en aura des + et des -" : ça veut dire que tu veux qu'on demande ailleurs ? Ou pas ?
• Ce qui indique qu'on peut faire autrement sur cette page, c'est vrai que ce n'est pas une règle, mais plutôt le bon sens...
• La discussion reste ouverte, ici et sur d'autres pages où ce modèle n'est pas très judicieux et masque des images qu'on préférerait voir facilement. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 11:57 (CET)

Rappel des propositions, + 1 avec 3 images alignées :

• Essai avec thumb
• autre essai avec thumb
• comme ci, moins de blanc
• comme ça, pas trop de blanc non plus
• Proposition avec les 4 mousquetaires alignés (pseudo gallery). --MGuf (d) 29 mars 2010 à 13:21 (CEST)

Pas d'opposition à ça ? Je vais le mettre en place aujourd'hui ou demain, alors. Merci. --MGuf (d) 30 mars 2010 à 11:10 (CEST)

Opposition totale. Une dernière fois cesses d'imposer des modèles là où tu es le seul à croire à un problème technique et où tu lis à ta façon ce qui ne sont que des recommandations.--LPLT ^[discu] 30 mars 2010 à 14:31 (CEST)

Comme tu peux le constater ici, je "n'impose pas des modèles", je propose d'autres présentations (je n'ai d'ailleurs pas utilisé de modèle dans mes essais de présentation de cet article, les as-tu regardés ?). Sur cet article, le plus évident n'est pas un problème technique, mais de présentation : nous faisons tous les deux le constat que les « images [...] sont toutes importantes puisqu'elles illustrent les 4 du titres » : pour ma part je pense que c'est une bonne raison pour que le lecteur de passage sur cet article puisse les voir, tout de suite, il les a déjà chargé de toutes façons.

Comme je te l'ai proposé pour d'autres pages, veux-tu qu'on demande des avis extérieurs sur la mise en page de cet article ? --MGuf (d) 30 mars 2010 à 14:54 (CEST)

Demande au projet tennis. Les personnes doivent etre neutres sur ce coup. Quant à imposer, je parle de ta démarche systématique sur toutes les pages portant le modèle en question. Je te le directement : c'est plus que pénible. Sous des airs d'apparente conciliation et de discussion c'est du forcing. Tu dégages ce modèle sur toutes les pages possibles et dans la masse tu espères un minimum de reverts. C'est la stratégie que tu adoptes fréquemment en la matière et qui t'a été reprochée par d'autres que moi. Mais WP c'est aussi la considération des autres et surtout ne pas prendre des recommandations (de plus erronées comme tu le sais) pour des règles.--LPLT ^[discu] 30 mars 2010 à 15:09 (CEST)

Je ne comprends pas du tout ce que vient faire ce paragraphe "les nouveaux mousquetaires" dans cet article. A la rigueur dans un article séparé, et encore... Cette appellation purement journaliste ne correspond en fait à rien de concret : les 4 nouveaux mousquetaires n'ont jamais rien gagné, ni même formé un vraie équipe, contrairement aux anciens. Cela mérite t'il sa place dans une encyclopédie ? --Ptigrouick (d) 9 septembre 2010 à 21:16 (CEST)

Parce que l'appellation des 4 mousquetaires ds les années 1920 n'était pas une formule purement journalistique ? C'est notoire, sourcé et encyclopédique, de plus relevant sur cette page puisque la conséquence de l'appellation d'origine. Donc pas de pb.--LPLT ^[discu] 9 septembre 2010 à 21:21 (CEST)

Tableaux comparatifs

Je mets en doute l'utilité de 90% du contenu des tableaux comparatifs. Ils concernent les perfs des joueurs au cours de leur carrière mais pas leur perfs propres en coupe Davis. Or c'est cela dont il s'agit sur cette page ama. S'il est bon de laisser le classement max je ne vois pas l'intéret de mettre leurs parcours en GC et nombres de titres, et le 2^e tableau est totalement hors propos. Hormis que l'on frôle le TI, quel intérêt ici de mettre les victoires sur Fed et Nadal, ou bien leurs inter-confrontations. De plus ces tableaux sont relativement abscons à lire... Bref à supprimer selon moi ou à revoir profondément avec du contenu relevant cad résultats individuels en Coupe Davis seulement et non en carrière...--LPLT ^[discu] 12 janvier 2011 à 11:04 (CET)

Je n'avais pas l'impression que cette page concernée uniquement la coupe davis étant donné leurs parcours en GC (20 titres à eu 4) mais je reconnais maintenant qu'ils sont principalement connus pour ce fait d'armes et que le nom Quatre Mousquetaires est surtout le nom d'une équipe donc de coupe davis. Les Néo c'est un peu différent puisque qu'ils n'ont jamais vraiment joué ensemble en CD, c'est plutôt la somme de quatre joueurs talentueux à la même période, c'est pour cela que j'ai tenté de les comparer en utilisant le plus de données possibles. J'enlève. --....Mamiejeanjean ^{Lâchez vous !} 12 janvier 2011 à 11:26 (CET)

Je suis d'accord sur ton analyse, cependant c'est la pertinence sur cette page des données du tableau qui me perturbait. Si en revanche on fait un comparatif de leur stats en CD pourquoi pas. Mais point trop d'excès de stats .--LPLT ^[discu] 12 janvier 2011 à 12:08 (CET)