Discussion:Quatorze besoins fondamentaux selon Virginia Henderson

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Soins infirmiers et profession infirmière, Psychologie et Médecine.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Quatorze besoins fondamentaux selon Virginia Henderson** »
Avancement	Importance
Bon début	Élevée	Soins infirmiers et profession infirmière (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Développer un chapitre critique du modèle
Faire un lien avec la taxonomie des Diagnostics infirmiers selon le modèle de VH

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Besoins fondamentaux (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « Besoins fondamentaux » pour connaître la liste de ses auteurs.

critique[modifier le code]

Bien. Nanoxyde pense que j'ai fait un contresens, néanmoins, la théorie des 14BF est largement critiquée, elle manque totalement de base scientifique, est en décalage avec l'état actuel des connaissances en psychologie et psychiatrie. On notera que cette passion des formateurs français pour cette théorie ne se retrouve pas à l'étranger. On ne retrouve d'ailleurs pas d'interwiki pour cet article. Je n'ai pas spécialement envie de me battre pour "sabrer" cette théorie ni pour chercher des sources, mais bon... FreD (d) 15 juin 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]

Mais bon quoi :) ?

Je suis navré, mais disons que même animé par le bon sens, ce que tu avais écrit était imprécis, interprété et de fait orienté. La source Journal of Advanced Nursing (qui d'ailleurs n'avait pas été précisée correctement) n'affirmait pas exactement que le concept manque de base scientifique (d'ailleurs énoncer un manque de base scientifique est vraiment très vague). L'article du JAN faisait davantage écho aux limites du modèle, non à son non-fondement. C'est là où résidait ton contresens, pas du tout dans le fait que ce modèle ne soit pas critiquable, au contraire.

Comme tout concept, celui-ci provoque la critique, et qu'il ait des limites, est évident. On peut en conséquence tout à fait écrire un chapitre à ce sujet à condition d'amener les affirmations judicieusement. Voici mes quelques sources.

Henderson affirme que concept ne se base pas sur des preuves formelles mais en effet davantage sur une expérimentation personnelle, un ressenti faisant appel à l'affect de l'observateur.

J'avais lu un article très intéressant à propos de la prise en charge transculuturelle (je cherche la ref) rapportant l'aspect que le modèle était emprunt d'une culture nord-américaine fondée sur les besoins primaires, inapplicable donc à tout à chacun, à l'inverse de ce que prétend Henderson.

Un autre fait est que l'ANADI elle-même a préféré finalement un regroupement des diagnostics infirmiers aux modes fonctionnels de santé plutôt qu'aux besoins fondamentaux. Ce choix a été fait pour contourner la limite réductrice du fonctionnement humain individuel déterminée par le modèle, mais aussi car le modèle ne tenait aucunement compte des fonctionnements interractionistes. On retrouve aussi cela en psychiatrie où le modèle n'est guère plus utilisé en effet, pour cette même raison.

En remettant tout cela donc dans le bon référentiel, c'est à mon avis davantage dans ce sens que l'on pourra décrire la critique du modèle avec précision et neutralité.

Juste un mot à propos cette fois de l'aspect franco-français, etc... Pour le coup, je ne suis vraiment pas du tout d'accord, ce concept est enseigné dans la plupart des université/écoles occidentales. C'est rigolo, pourquoi dis tu ça pour le cas des formateurs français ? Perso je n'ai pas une formation complémentaire française et - grand dieu - j'ai été inondé de ce modèle. (Ah oui, pour le coup des interwiki, tu regarderas avec attention par exemple de:Virginia Henderson ou encore es:Virginia Henderson, il se trouve que sur fr: les articles ont été scindés :)).

Dis moi ce que tu en penses. A plus tard, Nanoxyde (d) 16 juin 2008 à 14:01 (CEST)[répondre]

C'est bon je me rends. FreD (d) 16 juin 2008 à 21:09 (CEST)[répondre]

Salut!

Pouvons-nous mettre les diagnostics infirmiers classés selon les BF de V.H. dans l'article? A+! Yokadaishi (d) 17 juin 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Pas d'article centré sur le sujet, c'est un problème ?[modifier le code]

Je découvre cet article. Je vois qu'il n'y a pas d'article centré sur le sujet, c'est un peu un problème, non ? Reneza (discuter) 21 octobre 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]

@Reneza: sur quel sujet ? Galex-713 (discuter) 12 avril 2022 à 02:20 (CEST)[répondre]

Désolé, c'était pas clair : je n'ai pas vu dans l'article de sources pas trop anciennes centrée sur ces "14 principes", j'ai seulement identifié ici l'article de 1996 Virginia Henderson's legacy de George Castledine mais je n'ai pas accès à cette source et elle a plus de 20 ans. Bonne journée! Reneza (discuter) 13 avril 2022 à 08:04 (CEST)[répondre]

Image[modifier le code]

bon du coup si c'est un concurrent À la pyramide d’haslow je propose qu’on ajoute une infographie en image parce que sinon quand on met un lien vers cette page sur un réseau sociaux on a uniquement le titre alors que la pyramide d’haslow a une image qui affiche ceux-ci directement… j'pourrais le faire en pas longtemps quand chuis chaud, tout le monde est ok ? c'est redondant mais bon... l'autre aussi Galex-713 (discuter) 12 avril 2022 à 03:14 (CEST)[répondre]