Discussion:Pros-Consulte/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Pros-Consulte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pros-Consulte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pros-Consulte}} sur leur page de discussion.

Pros-Consulte[modifier le code]

Proposé par : Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]

De très gros doute concernant l'admissibilité de cet article - Beaucoup de sources, en rapport avec le sujet, mais très difficile de trouver des sources fiables et centrées [1] sur Pros-Consulte - -- Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]

Lomita :, toi qui as suivi le dossier, Pourquoi deux utilisateurs de nom similaire : Suzannemarie a été bloquée ? Pourquoi de très gros reverts : tentatives de passage en force ? --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]

Gpesenti :, je vous avoue que je n'ai pas suivi cet article, mais tombé dessus en patrouille, je n'avais même pas remarqué les deux pseudo similaire, la preuve, j'en avais notifié qu'un seul - Aucun des deux n'a été jusqu'à maintenant bloqué - Concernant les gros reverts, je suppose que le contributeur souhaite améliorer à sa façon l'article... -- Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 5 juillet 2014 à 23:49 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, 'Je suis à l'origine de l'article. Je suis journaliste, salariée d'une importante entreprise de presse à Paris', et je ne comprends pas pourquoi vous doutez de l'admissibilité de ce papier. Je ne fais ça pour aucune autre raison que l'information du public. 'J'ai énormément travaillé sur le stress professionnel, le burn out et les crises en entreprises liées à ce phénomène social très récent. J'ai interrogé pour me documenter de très nombreuses victimes, dont Aude Selly, auteur d'un ouvrage sur le sujet' ("Quand le Travail tue"). 'Et Pros-Consulte est apparue, chez beaucoup de ces personnes, comme une référence connue et incontournable de la problématique des RPS. Idem dans le milieu des Ressources Humaines'. Vous dites que vous trouvez les sources insuffisantes. Or, il y a dans l'article des liens vers des articles ou des reportages très précis, dans lesquels Pros-Consultes est explicitement citée, je pense notamment à un reportage télé où la consultation par téléphone d'un psychologue a été filmée, et des salariés que cela a pu aider interviewés sur le sujet. Pourtant, c'est un reportage grand public, sur un média du service public, et non de la publicité ! 'Je vous ajoute deux nouveaux articles de journaux régionaux parus ces derniers jours, qui là encore ne peuvent certainement pas être taxés de partialité' :

http://www.ouest-france.fr/le-service-de-soins-infirmiers-domicile-monte-en-puissance-2648595 http://www.cotequimper.fr/2014/06/15/des-plateformes-pour-les-salaries-en-detresse/

'Si vous suprimez cet article, il faut aussi suprimer l'article sur Wengo, car je m'en suis largement inspirée', il pourrait avoir été proposé à la suppression depuis longtemps dans ce cas et il n'a, lui, aucun bandeau ! Alors expliquez moi la différence entre l'article Wengo et le mien et je comprendrai mieux. Là j'ai juste le sentiment que c'est de l'acharnement... et honnêtement, moi qui utilise quotidiennement Wikipedia pour mes articles dans mon boulot, j'en suis quasiment dégoutée. Je comprends très bien votre souci de vigileance et de neutralité, votre envie aussi de fournir un otuil précis, documenté et rigoureux, mais je ne vois pas pourquoi dès qu'on détaille un peu l'historique d'une boîte dont toute la presse parle pour mettre en relief le mal moderne qu'est le burn out, on taxe l'article de "pub". Je n'ai pas d'actions dans cette entreprise, je ne suis pas publicitaire, je fais juste mon métier et je voulais faire cette contribution de manière citoyenne pour compléter les recherches de gens qui, en ce moment, entendent parler de cette boîte tout le temps à la télé ou dans la presse. Qu'est ce qui fait pub ??? l'historique ? je ne peux pas réinventer l'histoire ! Les précisions sur les psys qui concultent par téléphone, leur cursus et leur déontologie ? Les gens ont le droit de savoir à qui ils ont affaire non ? Le contexte avec darcos ? C'est juste de l'Histoire... Les boîtes clientes qui utilisent Pros-Consulte pour apaiser les tensions sociales en interne ? Ce sont juste des boîtes qui ont fait les gros titres et la Une de tous les journaux de France et de navarre pour des suicides récurents de salariés dont tout le monde a entendu parler... Honnêtement, je suis la première, dans mon métier, à avoir besoin de Wikipédia comme source sûre et fiable, mais là je pense que vous devez, selon vos critères, soit suprimer tous les articles sur toutes les entreprises citées dans wikipedia, soit faire attention aux contributeurs payés par des concurrents de cette boîte pour virer l'article parce qu'il ne leur plaît pas !!! J'ajoute pour répondre à vos interrogations que je me suis réenregistrée sous Suzannemar parce que je n'arrivais plus à me connecter sous Suzannemarie, rien de louche là dedans. Et les multiples modifs ont été faites dans l'unique but d'améliorer mon article pour tenter de coller aux demandes des différents bandeaux. J'aurais mieux fait de ne pas essayer d'améliorer, puisqu'au départ je n'avais qu'un seul bandeau et mieux j'essaie de faire, plus je m'en prends plein la tête ! Pardon je suis un peu véhémente, mais j'y ai passé des heures pour contribuer à cet outil que je trouve fantastique, et on me dit que je fais de la pub, ça me tue... Suzannemar 82.224.68.43 (discuter) 28 juin 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]

Déplacé depuis la partie Votes/Conserver --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]

POUVEZ VOUS VOUS EXPRIMER DANS LA PARTIE DISCUSSION, ET NON DANS LA PARTIE VOTE.

--Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 19:29 (CEST)[répondre]

Arrêtez de dégrader cette page en faisant n'importe quoi dans le code.

--Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

Sur l'article Pros-Consulte, de nombreuses références fournies ne sont pas centrées sur la société ni son métier mais sur les cas de suicide au travail, ce qui n'est pas la même chose. Par exemple, pour cet article tiré de 20 minutes, le nom de Pros-consulte n'est même pas mentionné. Pour Wengo, je vous engage à consulter WP:PIKACHU. Dernière chose, il serait bon, pour els références disponibles en ligne, que la syntaxe des liens soit respectée de manière à ce que le lecteur puisse, lui aussi, consulter lesdites références. Pour cela, je vous invite à consulter cette page Aide:Présentez vos sources. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai essayé de relire toutes les règles et recommandations de wikipedia sur les critères d'admissibilité et de notoriété d'une entreprise, et je dois être idote, mais je ne comprends toujours pas pourquoi mes sources ne vous conviennent pas : je lis ainsi dans les recommandations sur la notoriété d'une entreprise : "La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc." et ensuite je lis que le critère de notoriété pour les produits et services 'inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs. Or, dans mes sources, je mets des liens cliquables vers au moins 5 oeuvres journalistiques différentes, où Pros-Consulte est citée dans des articles ou des reportages crédités par des journalistes ou des agences de presse avec des informations sur l'entreprise rapportées de façon objective et non laudative. Parmi mes sources se trouvent tout même la première agence de presse française (AFP), Un grand quotidien national (Le Parisien), et une chaîne de télévision nationale (France 3 National). D'autres sources secondaires existent dans la presse presse nationale (cf l'Express l'Entreprise), ou la presse spécialisée sur la santé et la psychologie au travail, ou la presse régionale, des sites dédiés à l'information des consommateurs mais aussi des sources primaires constituées de blogs de salariés et de syndicalistes. Je ne peux pas les ajouter dans l'article pour ne pas l'encombrer, mais vous pourrez les trouver ici :

http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/droit-travail/des-numeros-verts-a-l-ecoute-des-salaries_1513046.html

http://www.lasantepublique.fr/sante-au-travail-et-prevention/10072013%2cmal-etre-au-travail-le-numero-vert-des-entreprises%2c474.html

http://libres-et-independants.over-blog.com/2013/10/le-chsct-administration-escales-communique.html

http://sielbleu.org/Espace_presse/Annee%202013/Le%20Centre%20hospitalier%20s%20engage%20pour%20la%20sante%20des%20salaries%20-%20Vihiers.pdf

http://www.ouestfrance-emploi.com/espace-pro/conseils-rh/plates-formes-psychologie-lutter-contre-souffrance-travail

http://www.directhopital.com/print.php?page=story&story=1111

en page 12 et 13 du rapport d'activité de la CAF de paris :

http://www.caf.fr/sites/default/files/caf_paris_ra_dd_2012.pdf

http://www.vannes.maville.com/actu/actudet_-Au-telephone-un-psy-a-l-ecoute-des-salaries_12-1833010_actu.Htm

http://www.indicerh.com/archives/?q=content/yvelin-choisit-pros-consulte-pour-proposer-une-offre-compl%C3%A8te-dans-le-domaine-du-stress-et-d.html

Bonne lecture, Suzannemar Suzannemar (discuter) 29 juin 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]

Je lis encore dans les règles et recommandations wikipedia : '"Dans le cas contraire, lorsque la page ne semble pas être notoire, et que vous pensez qu'elle devrait être supprimée, la meilleure manière de faire supprimer cette page est de le prouver. Le simple fait de ne pas avoir de références sur la page peut ne pas être un argument suffisant pour la suppression ; vous devez expliquer que vraisemblablement aucune source ne pourra être trouvée. Lorsqu'un article affiche un unique lien externe vers son site officiel, ou vers une page sur MySpace ou Facebook, il peut très bien s'agir d'auto-promotion."

Il me semble qu'il y a des liens sur l'article autres que vers des sites ou des pages "officiels" et que cela n'en fait pas un article d'auto-promotion. Et il est stipulé que pour suprimer l'article il faut pouvoir prouver l'absence de notoriété de l'entreprise. Si plusieurs médias nationaux et régionaux ne suffisent pas, qui peut prétendre exister sur wikipedia ?

Suzannemar Suzannemar (discuter) 29 juin 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]

Voici une liste non exhaustive d'arguments qui n'ont jamais permis de faire pencher la balance en faveur (ou contre c'est selon) de l'admissibilité d'un article :

écrire en gras
répéter la même chose
crier ou taper du piedBertold Brecht (discuter) 29 juin 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonsoir Bertold Brecht,

C'est dommage que vous ayez une dent contre moi, ce qui est manifeste, car j'adore Brecht et c'est l'un de mes auteurs favoris. Comme quoi la vie est mal faite ! J'écris en gras car c'est dans les consignes pour argumenter : "Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras ", et non pas pour crier ou taper du pied, ça c'est de l'attaque gratuite de votre part ! En revanche je lis qu'il est préférable de "Ne pas mordre les nouveaux : les nouveaux utilisateurs de Wikipédia ne sont pas forcément au fait des règles et conventions. Si quelqu'un commet un faux-pas, orientez-le gentiment vers une page qui lui explique son erreur ou faites le vous-même poliment." A bon entendeur... parce que là j'ai vraiment l'impression d'être le taureau au milieu de l'arène ! Enfin, je ne répète pas plusieurs fois la même chose (alors que je ne cesse de me faire attaquer pour un article trop "publicitaire" ou "promotionnel", toujours les même mots pour le coup, sans qu'on veuille bien m'expliquer pourquoi), je tente donc juste de trouver ce qu'on me demande, à savoir des sources secondaires et des critères de notoriété de l'entreprise. Wikipédia stipule bien que "les pages de discussion servent à discuter d'améliorations à apporter à l'article et non à critiquer, pointer du doigt ou agonir l'état actuel de l'article. Cependant, si quelque chose est incorrect et que la résolution du problème n'est pas évidente, attirer l'attention de tout le monde sur ce problème est un bon moyen d'obtenir des suggestions et de parvenir à un consensus (...) Les pages de discussion sont le lieu idéal pour procéder à des vérifications. Cela inclut notamment : demander de l'aide pour trouver des sources, comparer des faits contradictoires issus de sources différentes ou examiner la pertinence des sources utilisées".

Il me semble que je ne fais rien d'autre que cela : essayer de répondre à tous, et de me faire comprendre, ainsi que mes intentions. Maintenant, vous pouvez aussi comprendre que ce soit frustrant pour moi de ne pas réussir à être convaincante, cet article m'a demandé des heures de boulot parce que j'ai essayé de bien faire et je m'e prends plein les dents ! PS merci à Hatonjan qui a toujours été patient avec mes défauts de débutante et qui a bien voulu me donner des pistes pour améliorer mon article. J'ai essayé de modifier plein de choses en suivant ses conseils, en vain... Suzannemar82.224.68.43 (discuter) 29 juin 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]

J'essaie de rester factuel, je n'ai pas de dent contre vous, et je laisse mes émotions dans un endroit approprié pour. Dans ma 1ère intervention (4 lignes le 28 juin 2014 à 19:49 (CEST)) je vous ai donné 3 pistes que vous pouviez suivre. Ca n'a pas marché. Intervention suivante (toujours 4 lignes) je vous ai indiqué 3 choses qui ne fonctionnent pas dans la rédaction (il est vrai sur un mode ironique). Autre chose les textes en gras pour exprimer l'idée principale sont utilisés, habituellement, dans les votes : il s'agit de 'conserver', 'supprimer'. Bon courage --Bertold Brecht (discuter) 30 juin 2014 à 02:41 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pros-Consulte » :

Conserver[modifier le code]

Conserver article fait en toute bonne foi. Et pardon si je me débrouille mal avec le code, c'est vachement compliqué quand on commence ! Suzannemar (discuter) 28 juin 2014 à 19:49 (CEST)Suzannemar (qui semblerait être également 82.224.68.43 (u · d · b), créateur de l'article - -- Lomita (discuter) 28 juin 2014 à 19:54 (CEST))[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Page de pub.Enrevseluj (discuter) 28 juin 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]
Supprimer. Promotionnel, sujet non encyclopédique amha. --NoFWDaddress^(d) 28 juin 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
Supprimer Article trop promotionnel. Suzannemar : Si vous trouvez des sources attestant que cette entreprise respecte les critères de notoriété des entreprises alors rien ne vous empêchera de faire une demande de restauration de page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sismarinho (discuter)
j'ai du mal à juger de son admissibilité, vu le ton clairement trop promotionnel. J'en doute, mais sans certitude. Hatonjan (discuter) 29 juin 2014 à 20:32 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Psychologue, je prépare un doctorat sur la gestion des risques psychosociaux. Je trouve que cette entreprise, comme d'autres, méritent d'avoir leur page wiki, elles innovent en termes de prise en charge et défrichent un terrain mal connu encore en France. Ysp13 (discuter) 3 juillet 2014 à 17:53 (CEST)(moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 3 juillet 2014 à 18:11 (CEST))[répondre]