Discussion:Proposition de référendum d'initiative partagée sur les aéroports de Paris

Titre

Je laisse ouvert au débat le titrage de cet article : Référendum d'initiative partagée sur les aéroports de Paris ou Projet de référendum d'initiative partagée sur les aéroports de Paris, estimant pour ma part que la procédure étant engagée, le RIP a débuté le 9 mai 2019 (et non pas en 2020 au moment du vote référendaire éventuel). Chris93 (discuter) 18 mai 2019 à 23:06 (CEST)

La procédure a été entamée le 9 mai, mais le référendum lui même n'a pas eu lieu, et son organisation n'est pas une certitude à ce stade. Le scrutin reste à l'état de projet, tout comme par exemple le Projet de référendum constitutionnel burkinabé. Cordialement. --Aréat (discuter) 19 mai 2019 à 00:26 (CEST)

Proposition de loi visant à affirmer le caractère de service public national de l’exploitation des aérodromes de Paris ? (précis mais pas très « moindre surprise »). Tiraden (discuter) 24 mai 2019 à 21:28 (CEST)

Tiraden (d · c · b) Le libellé que tu proposes est loin d'être le plus usité. Par ailleurs, il ne contient pas le mot référendum (ou un de ses dérivés), qui concentre les débats. Dans le cas présent, le mode de proposition compte autant que l'objet. Chris93 (discuter) 24 mai 2019 à 21:50 (CEST)

Je lis cette page pour la première fois, et le titre me surprend beaucoup. Un "projet", en droit constitutionnel, est d'origine gouvernemental. Une proposition émane des Assemblées. En l'occurrence, le titre le plus adéquat serait "Proposition de référendum d'initiative partagée sur les aéroports de Paris". Vos avis  Aréat : ;  Tiraden : ;  Chris93 : ? --JEBdaltonGnl (discuter) 21 août 2019 à 11:46 (CEST)

Pas d'opposition de ma part à un renomage. Bien que la distinction proposition/projet soit faite dans le cas d'une loi, tandis que l'objet du projet ici est le référendum. Cordialement. --Aréat (discuter) 21 août 2019 à 12:08 (CEST)

Idem Aréat Chris93 (discuter) 21 août 2019 à 13:38 (CEST)

Réactions

Je ne vois pas dans l'article les prises de position publiques de différents groupes, politiques, syndicaux ou autres. Faut il mettre une section dédiée ou ajouter à "réactions politiques". Par exemple François Ruffin a lancé une campagne pour sensibiliser le public à ce référendum : https://www.fakirpresse.info/referendum-la-claque-a-macron Il faudrait mettre les commentaires et réactions des uns et des autres. 9 juin 2019 à 15:37 (CEST)

Je plussoie, cela me parait une bonne idée !? ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 20 juin 2019 à 14:37 (CEST)

Tableau de collecte

Je compte ajouter un tableau pour avoir un décompte au fil du temps du nombre de signatures collectées, tel que çi dessous (chiffres fictifs). Je me demande cependant quel est le meilleurs intervalle à utiliser. Je pensais décompter toutes les deux semaines. Qu'en pensez vous ?

Nombre de signatures validées

Date	Nombre	%	+/-
Au 1er juillet 2019	116 422	3,22	3,22
Au 16 juillet 2019	211 808	7,55	4,33
Au 1er août 2019	345 899	9,12	1,57

Etc.--Aréat (discuter) 18 juin 2019 à 13:44 (CEST)

Ce qui fera 18 lignes au terme des neuf mois, ça ne me semble pas excessif. Mais il me semblerait préférable de s'aligner sur les décomptes allant être publiés par le Conseil constitutionnel [1], ce qui évitera d'avoir recours à des sources pouvant être critiquées (Benjamin Sonntag, co-fondateur de la Quadrature du net et spécialiste du développement informatique, en compte lui 125 130 pour la première journée [2]). Cheep (✉) 18 juin 2019 à 13:52 (CEST)

Oui, c'est ce que j'avais à l'idée en terme de ligne. Ce serait dommage d'avoir a camoufler ça en tableau déroulant. J'ai mis le tableau en attendant. Je crois avoir lu que le conseil ferait une annonce passé le premier mois, mais sans préciser si ce serait mensuel. Ce que l'on pourrait faire alors, c'est indiquer dans une note que les chiffres des quinzaines n'ont pas été officiellement proclamé par le conseil. Après, à voir s'il y aura un décalage. Logiquement non. Par contre, on se calera sur les dates utilisées par le conseil.--Aréat (discuter) 18 juin 2019 à 14:00 (CEST)

@Cheep Pour l'instant, laissons le premier jour vu que c'est notre seule valeur, mais après réflexion il vaudra peut être mieux commencer par la valeur du 30 juin/1er juillet. Ce n'est pas logique de faire un tableau par quinzaines et commencer avec la valeur pour un jour.--Aréat (discuter) 19 juin 2019 à 14:56 (CEST)

+1,  Aréat. Cordialement, Cheep (✉) 19 juin 2019 à 14:58 (CEST)

Tant qu’il y a peu de données, on met ce que l’on a. Ensuite, il faudra voir ce qui est disponible. Si les chiffres du Conseil constitutionnel sont réguliers et non contestés, on pourra alors leur donner la préférence. Golfestro (discuter) 19 juin 2019 à 15:09 (CEST)

Je mettrais les chiffres en italique, étant donné que la source est peu officielle, est issue d'un code informatique de "comptage" dont la fiabilité n'est pas éprouvée... Evidemment, les données du Conseil constitutionnel feront foi, et en attendant, précisons bien les pincettes. --Bouzinac (discuter) 19 juin 2019 à 16:23 (CEST)

Le sigle environ (~) est bien suffisant. Évitons de changer l'aspect des chiffres d'une même colonne.--Aréat (discuter) 19 juin 2019 à 16:26 (CEST)

[3] si on ne lit pas les paragraphes au dessus du tableau dans l'article ou la PDD, on ne sais pas si les chiffres sont officiels, ou non. Je pense qu'il est plus sain et plus simple de clarifier les chiffres officiels des chiffres officieux.***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 20 juin 2019 à 14:45 (CEST)

Si on part du principe que le lecteur ne lit pas l'article... Les italiques, il faudrait bien aussi le préciser quelque part ce qu'il veulent dire. Dans tout les cas, le lecteur doit lire une phrase. --Aréat (discuter) 20 juin 2019 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Aréat : avec le recul, il faudrait peut-être envisager un changement de format. Cordialement, Cheep (✉) 19 décembre 2019 à 21:06 (CET)

Une idée en particulier ?--Aréat (discuter) 19 décembre 2019 à 22:04 (CET)

Estimations de la collecte par mois plutôt que par quinzaine ? Cheep (✉) 19 décembre 2019 à 22:07 (CET)

Avec actualisation des décomptes pour le Conseil constitutionnel. Cheep (✉) 19 décembre 2019 à 22:09 (CET)

Pourquoi pas, je n'y suis pas opposé.--Aréat (discuter) 19 décembre 2019 à 22:16 (CET)

Rétablissement d'une troisième source concernant les décomptes

Bonjour, je viens de rétablir l'ajout d'une troisième source concernant le décompte, source qui a l'avantage de préciser une méthode simple, reproductible par chacun, et qui respecte le robots.txt (ce que ne font pas d'autres méthodes). Si cette ajout est non pertinent, est-il possible de préciser pourquoi ici? --90.65.97.201 (discuter) 22 juin 2019 à 17:49 (CEST)

Après avoir lu la méthode en question sur le site, je ne vois pas en quoi la méthode proposée n'est pas pertinente. Je soutiens donc la motion de maintien, jusqu'à démonstration de sa non pertinence. ***^(fr)HelloTheWorld_{FeedTheTrool?}*** 24 juin 2019 à 11:53 (CEST)

Et le lien vers la collecte des signatures ?

Bonjour, Et pourquoi ne pas mettre le lien où on peut poser sa signature sur ce projet dans le paragraphe "Collecte des signatures" ? [Stéphan B] --90.43.176.109 (discuter) 29 juin 2019 à 14:15 (CEST)

Bonjour, le lien est indiqué en référence, et est aussi disponible en bas de page, dans la section "Liens externes". — Tyseria, le 29 juin 2019 à 16:19 (CEST)

Alors effectivement et merci, je viens de le voir. Mais cela pourrait être plus clair que "dépôt pour un soutien au référendum" mais plutôt "signer la pétition".--90.43.176.109 (discuter) 29 juin 2019 à 21:13 (CEST)

Le ministère de l'Intérieur s'en prend au comptage automatisé

Bonsoir aux contributeurs qui travaillent sur cet article, est-il pertinent d'ajouter l'information suivante : « une page permettant de facilement compter le nombre de soutiens à la proposition de loi a été rendue inaccessible mardi » par le ministère de l'Intérieur. Elle me semble intéressante, puisqu'une de nos sources primaires utilisait cette fameuse page pour organiser son comptage. Bref, voici l'article :« Référendum ADP : l'Intérieur casse le compteur », sur Libération.fr, 26 juin 2019 (consulté le 29 juin 2019). Lofhi (me contacter) 29 juin 2019 à 18:01 (CEST)

Oui, je pense que ça serait intéressant à ajouter. — Tyseria, le 29 juin 2019 à 19:45 (CEST)

Je pense de même.--Feanor637 (discuter) 29 juin 2019 à 20:31 (CEST)

Je rajoute ça plus tard dans la nuit, si ça vous va. --Aréat (discuter) 29 juin 2019 à 20:40 (CEST)

Estimations et des décomptes officiels

Bonsoir, on commence à observer un écart entre les estimations et les décomptes officiels : je ne crois pas m'être trompé en reprenant les chiffres des dernières estimations, mais si quelqu'un veut bien vérifier...

Aussi, on peut lire sur ce site l'indication suivante :

« * Soutiens validés disponibles sur le site du gouvernement. Les soutiens mettent 5 à 7 jours à être validés. D'après le Conseil constitutionnel, il semble qu'environ 1,765% des soutiens validés ne soient pas rendus publics par le ministère de l'intérieur. Il y aurait donc entre 681 299 et 693 324 soutiens validés connus (entre 14,44% et 14,7%) en tout et au maximum 714 800 soutiens enregistrés sur le site du ministère de l'intérieur. »

Alors, je ne sais pas si le Conseil constitionnel à modifier sa procédure de décompte, mais le maxima calculé par le site est bien plus proche du décompte officiel. Bref, ceci est un appel aux avis : on prend en compte les soutiens enregistrés, ou les soutiens validés ? Lofhi (me contacter) 30 août 2019 à 20:36 (CEST)

Je ne comprends pas quelle est ta question . Après, ça m'a l'air effectivement compliqué. Aujourd'hui, adprip affirme 690 441 soutiens affichés par le ministère de l'intérieur, disant que cela correspond à "maximum environ 735 000 soutiens envoyés en tout" ( ??? ), tandis que le Communiqué du 29 août 2019 sur le recueil de soutiens dans le cadre de la procédure du RIP | Conseil constitutionnel donne 713 000 soutiens... Peut-être la différence s'explique-t-elle par les soutiens envoyés / validés ? Je ne comprends pas non plus à quoi correspond la notion d'estimation, ici ? --Touam (discuter) 2 septembre 2019 à 18:48 (CEST)