Discussion:Processus polytropique

Introduction

Revoir l'introduction en simplifiant et en précisant que polytropique signifie un état entre l'état adiabatique et celui isotherme. Snipre (d) 6 novembre 2008 à 23:29 (CET)

Est-ce certain ? A ma connaissance, rien n'empêche de définir (formellement) une tranformation de tout type, même si elle n'est pas entre ces deux processus. D'ailleurs les cas isobares et isochores sont définis dans l'article. Alain r (d) 7 novembre 2008 à 09:58 (CET)

Fusion abandonnée entre polytrope et polytropique et effectuée entre transformation polytropique et polytropique

Même terme, une fois un substantif, la seconde un adjectif, mais utilisation différente par des domaines différents. Snipre (d) 29 octobre 2008 à 17:51 (CET)

J'ai pas trop le temps de regarder dans le détail, mais il faudrait voir à traiter en même temps le cas de transformation polytropique je pense. Tizeff (d) 30 octobre 2008 à 08:31 (CET)

Je m'oppose vigoureusement a la fusion entre polytrope et transformation polytropique. Le premier est un terme qui intervient essentiellement en astrophysique pour designer une forme de matiere dont une des quantites thermodynamique (en general la temperature) ne joue pas de role, ce qui fait que son equation d'etat est en pratique une fonction reliant uniquement la pression et la densite, alors que dans le second cas, on parle d'une transformation des variables d'etat qui en pratique peut s'ecrire sous lq forme d'une relation liant deux de ces variables, alors que la troisieme est presente et ne joue pas de role marginal. Polytropique est lui-meme une sous ebauche dont rien n'est pas deja present dans transformation polytropique, vers lequel j'ai mis une redirection. Alain r (d) 30 octobre 2008 à 20:51 (CET)

C'est bien ce que je voulais dire en disant "voir"... Ce n'était pas une invitation à tout fusionner, simplement une occasion d'attirer l'attention sur un autre article à prendre en compte. Tizeff (d) 3 novembre 2008 à 17:59 (CET)

J'aime bien la disparition d'information sur WP. @Alain r si vous aviez eu le soin de lire l'article polytropique, vous aurez peut-être vu qu'il y avait des infos, notamment concernant les réacteurs. Même si la définition sous transformation polytropique donne suffisamment de pistes, je vous laisserai le soin d'expliquer aux lecteurs en quoi une transformation polytropique à de commun avec un réacteur polytropique. La redirection se justifie, la suppression de l'information non. Snipre (d) 6 novembre 2008 à 23:22 (CET) à classer

J'ai corrigé (fusion transformation polytropique et polytropique, abandon polytrope et polytropique). Jerome66 11 novembre 2008 à 12:11 (CET)

Cas où m = γ

Dans ce cas-là la transformation est certes isentropique, mais pas forcément adiabatique, si ? En tout cas, si l'on en croit cet autre article (qui fait sens, pour moi):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Processus_isentropique

on peut avoir une transformation isentropique simplement parce que le bilan d'entropie est nul ?

Taille des images

@Patrick.Delbecq : Spécial:Diff/206434826 et Spécial:Diff/206435766. Si vous préférez répondre en PdD, libre à vous, mais annuler sans apporter la justification demandée n'apporte pas la discussion (que vous prôniez la semaine dernière). — Vega (discuter) 28 juillet 2023 à 15:53 (CEST)

@Vega J'ai justifié dès ma première annulation : [1] Images trop petites. A discuter en PDD. Vous ayant annulé une première fois et vous ayant à cette occasion demandé de passer en PDD, votre rétablissement n'est toujours pas acceptable et relève du passage en force. Donc quelle est votre justification SVP ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2023 à 15:58 (CEST)

Patrick.Delbecq, allons : la justification, je l'ai citée immédiatement, il serait bienvenu de lire les commentaires et conventions citées avant de dégainer ; et "trop petit" est subjectif, je vous ai invité à proposer une autre taille. Mais vous annulez de plus belle et supprimez l'accessibilité. On a discuté de tout cela la semaine dernière ! — Vega (discuter) 28 juillet 2023 à 16:15 (CEST)

Oui, et comme discuté la semaine dernière, et sur base des principes de base de WP, vos passages en force ne sont pas acceptables, cela devient de plus en plus lassant. Les images en l'état actuel me paraissent même trop petites car le texte n'est pas lisible. Si j'en juge par cette recommandation, je pourrais donc les mettre plus grandes. Mais comme déjà dit la semaine dernière, une recommandation n'est pas imposable. Donc si je juge ces images trop petites et si vous les jugez trop grandes, c'est que la taille actuelle est un bon consensus. Donc merci de laisser en place la taille des images. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2023 à 16:24 (CEST)

Patrick.Delbecq

• L'exception "pour lisibilité du texte" est recevable. Cela dit, les plus petits caractères ne seront de toute façon pas lisibles à moins de passer à 500px voire plus, donc il serait inutile d'agrandir. Pour la 1re image, les titres d'axes sont encore lisibles à 300px ; pour la dernière, rien ne l'est, donc autant à mon avis la rétablir à une taille standard. Dans les deux cas, l'accessibilité devrait faire privilégier "redresse" plutôt que "px" (la reco ne semble pas la prendre en compte).
• Vos perpétuelles accusations de "passages en force" sont carrément dans WP:PAP et WP:Harcèlement, si vous n'entendez pas ce que je leur oppose. Quant aux recos, elles s'appliquent, en particulier celles concernant l'accessibilité, cf. discussion et RA. Dont acte. — Vega (discuter) 28 juillet 2023 à 20:45 (CEST)

Veuillez donc relire les principes de WP et notre discussion de la semaine dernière. Votre deuxième point n'est pas recevable. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 juillet 2023 à 20:54 (CEST)