Discussion:Prisons secrètes de la CIA
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Prison, Droit et Renseignement.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Prison (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Renseignement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Mise à jour demandé[modifier le code]
Il y a un gros trou entre la loi de 2006 et la fermeture annoncé en janvier 2009. Qui veut s'en occuper ? L'amateur d'aéroplanes (d) 9 février 2009 à 14:34 (CET)
L’expression "hors de tout cadre juridique" ne convient pas[modifier le code]
À mon avis, l’expression ne convient pas puisque des enquêtes sont en cours sur des mauvais traitements (euphémisme pour tortures) infligés à certains détenus, qui pourraient bien déboucher sur des condamnations.
Le congrès américain a, sous Bush, émis des guidelines (pas très contraignantes pour les interrogateurs, à l’époque), et seuls les gens qui auraient dépassé ce cadre pourraient être mises en accusation (donc on peut bien appeler ce cadre un « cadre juridique », outre le fait qu’il émane du corps législatif).
Voir par exemple cet article [1] (l’article du Los Angeles Times a un point de vue libéral, mais d’autres articles libéraux comme conservateurs mentionnent ces faits, sur le Wall Street Journal, le Washington Post, le New York Times, le Politico et les hebdomadaires Time et The Atlantic. --eiku (d) 13 décembre 2009 à 15:13 (CET)
- On pourrait remplacer juridique par judiciaire. Je n'ai pas trop suivi mais il me semble que l'idée c'est qu'il n'y a pas de tribunal, pas qu'il n'y a aucun cadre légal. Apollon (d) 13 décembre 2009 à 16:41 (CET)
- D’accord, mais je suis persuadé que la majorité des lecteurs interpréteraient l’expression comme moi. « Sans s’embarasser de tribunaux », peut-être ? (mais je n’aime pas le mot "embarasser" qui sonne POV ; en même temps il faut bien dire ce qui est, je ne pense pas qu’il y ait d’autre justification du choix des sites outre-mer, autrement). --eiku (d)