Discussion:Pont du Forth/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 21 pour, 1 bon article, 3 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 84 % > 75 %

Bouette 21 février 2007 à 11:35 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 18 pour ou bon article, 3 contre, 1 autres
  • Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

— Kyle_the_hacker ¿! le 20 janvier 2007 à 15:57 (CET)[répondre]

Pont du Forth[modifier le code]

Proposé par : Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 19 décembre 2006 à 16:52 (CET){{{4}}}[répondre]

Je propose cet article car je pense qu'il décrit assez bien cet ouvrage important sur le plan de l'histoire industrielle. Certes, je ne l'estime pas parfait d'autant que l'ayant écrit j'ai un regard subjectif, mais je souhaiterais que ce vote soit l'occasion de l'améliorer pour obtenir un des deux labels.

Pour répondre à une éventuelle objection, il n'est pas aussi long et complet que l'article sur le viaduc de Millau, mais la littérature sur le sujet est limité compte tenu des dates de construction.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier le code]

  1. Pour Quoiqu'un peu court. Mais rien n'interdit d'améliorer un AdQ. Chris93 20 décembre 2006 à 20:33 (CET)[répondre]
  2. Pour Pas mal pour un article sur un pont. --Fhennyx 22 décembre 2006 à 04:38 (CET)[répondre]
  3. Pour idem : un peut court, mais traite bien le sujet et répond à tous les critères. --Wagaf-d 22 décembre 2006 à 05:26 (CET)[répondre]
  4. Pour Bon article. Pas mal de modifications depuis mon premier vote. Ix₪aΨ 22 décembre 2006 à 23:23 (CET)[répondre]
  5. Pour car c'est un très bon article et pas trop long (j'aime bien les AdQ pas trop longs) - j'aimerais simplement qu'on s'assure des chiffres pour comprendre le rapport entre 20.000 m2 de surface de poutrelles et 400.000 m2 à peindre (ce n'est pas une question de vérifiabilité, ce qui n'a aucun sens, mais simplement de vérification). Gérard 23 décembre 2006 à 09:05 (CET)
  6. Pour article complet et qui est conforme aux critères AdQ me semble il--Kimdime69 23 décembre 2006 à 11:59 (CET)[répondre]
  7. Pour S'est amélioré sepuis la porposition. Yougo 23 décembre 2006 à 23:52 (CET)[répondre]
  8. Pour Suffisant pour être AdQ et bonne base pour des améliorations futures. FR 24 décembre 2006 à 01:27 (CET)[répondre]
  9. Pour Plus que suffisant pour être AdQ, surtout vu les limites imposées par les peu de sources sur internet. Arria Belli/Maria | parlami 25 décembre 2006 à 15:11 (CET) Je crois qu'il faudrait tout de même montrer l'emplacement du pauvre petit pont routier sur les cartes. Émoticône Arria Belli/Maria | parlami 25 décembre 2006 à 15:14 (CET) [répondre]
  10. Pour après une longue hésitation entre ADQ et bon article. Rajouter l'autre pont sur la carte doit pouvoir être faisable malgré l'échelle pour reprendre la remarque d'Aria Belli. --Aeleftherios 30 décembre 2006 à 23:08 (CET)[répondre]
  11. Pour également. -Mbzt 31 décembre 2006 à 08:57 (CET)[répondre]
  12. Pour c'est bien amélioré depuis que je le suis.--Pinpin 2 janvier 2007 à 22:14 (CET)[répondre]
  13. Pour intéressant et suffisant Roucas 10 janvier 2007 à 12:13 (CET)[répondre]
  14. Pour AdQ n'a pas a etre obligatoirement long mais... de Qualité - condition remplie ici. --Diligent 11 janvier 2007 à 11:52 (CET)[répondre]
  15. Pour, l'argument "trop court" est marrant. Certains sujets ne s'y prêtent tout simplement pas, et la quantité n'a jamais fait la qualité. Bien sourcé, bien construit, bien écrit. Hop, je dis oui. Alchemica 11 janvier 2007 à 23:14 (CET)[répondre]
  16. Pour Bon succès!! Cordialement, Émoticône LeGéantVert 16 janvier 2007 à 22:24 (CET)[répondre]
  17. Pour que la longueur de l'article ne soit pas à elle seule un critère de rejet du label AdQ. Très bien vu le sujet. Clem23 17 janvier 2007 à 14:50 (CET)[répondre]
  18. Pour Article un peu court mais clair et bien construit. C'est ce que j'aime avec wikipedia, j'en apprends tout le temps. Je pense qu'il est juste au dessus du label "Bon Article". --Effco 20 janvier 2007 à 18:43 (CET)[répondre]
  19. Pour Par principe wikiconcours et parce que l'article est bien. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2007 à 19:47 (CET)[répondre]
  20. Pour Excellent article, bien écrit, fournissant des informations claires (le sujet étant pointu, on ne pouvait guère attendre plus de développement). Antonov14 17 février 2007 à 10:48 (CET) Il était temps de voter ![répondre]
  21. Pour même si mon vote est en théorie automatiquement compté. C'est aussi surtout pour que quelqu'un clôture le vote ce que je n'ose faire étant le proposant. Émoticône sourire Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 février 2007 à 12:52 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Assez complet. Ix₪aΨ 21 décembre 2006 à 21:27 (CET)[répondre]
  2.  Bon article ou attendre. Il reste pas mal d'information sans source. On ne juge pas le nombre de notes. (C'est sévère mais c'est parce que je sais que l'article va obtenir le label de toute façon).--Aliesin 13 janvier 2007 à 23:51 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. ! Attendre Il manque des illustrations tirées de cette page = (FaitIx₪aΨ 20 décembre 2006 à 21:46 (CET)) + un nombre de sources insuffisant qui n'est pas un gage d'un article de qualité..... Bon succès!!!!!!! ;-)))))))))))))) LeGéantVert 19 décembre 2006 à 18:52 (CET) Les sources!!!!! LeGéantVert 21 décembre 2006 à 00:56 (CET)[répondre]
De quelles sources parles-tu: les notes, la bibliographie ou les deux? J'ai complété en partie les deux en tout cas. Merci de tes encouragements. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 16:22 (CET)[répondre]
  1. Contre Bien documenté mais un peu court Babs' 21 décembre 2006 à 18:26 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre Certaines données non triviale ne sont pas sourcées, comme des données techniques ou économiques. Je pense par exemple que les données techniques se trouvent probablement toutes sur la même source, auquel cas il est trés simple de le signaler dans la partie "sources" sans utilisé de "ref", par une petite phrase avec la source en question.--Aliesin 29 décembre 2006 à 16:34 (CET)--Aliesin 13 janvier 2007 à 23:50 (CET)[répondre]
  3. Contre Beaucoup trop court. Tej à 18:09(CET).
  4. Contre Bel article mais un peu juste pour le passage en AdQ. Je m'associe aux remarques précédentes et j'y ajoute un manque de perspective : il serait intéressant de replacer ce pont dans la série des ouvrages de ce type et plus largement dans l'architecture industrielle du XIXe s. Μαρσύας|Λέγετε 6 janvier 2007 à 12:25 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre Notes et références mal présentées, mais article complet. Cependant, un peu court, et je suis contre les AdQ trop courts. Encolpe 22 décembre 2006 à 07:07 (CET)[répondre]
    Peux tu m'indiquer la référence pour bien présenter les notes stp car je ne la trouve pas et ne vois donc pas ce qui "cloche". Cordialement, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 24 décembre 2006 à 15:15 (CET)[répondre]
    Voir par exemple comment ont fait les rédacteurs de Conseil de sécurité nationale (États-Unis). Encolpe 30 décembre 2006 à 12:06 (CET)[répondre]

# Neutre Des pages entières sur le pont ferrovaire et pas un mot sur son homonyme routier, à part deux petites mentions en bas ? Hmmm... ça, et le manque de sources, me fait voter neutre. Mais vous pouvez, bien sûr, l'améliorer. Arria Belli/Maria | parlami 24 décembre 2006 à 15:51 (CET)[répondre]

Pour le pont autoroutier du Forth, je viens de le mentionner en intro et de créer un début d'article que je compléterais plus tard. Penses tu qu'il est nécessaire d'en parler davantage dans l'article? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 24 décembre 2006 à 17:15 (CET)[répondre]
Non, c'est mieux maintenant. J'ai fait des petites recherches sur Google, et comme c'est vrai qu'il manque de sources, je vais changer mon vote parce que vu les limites, le travail fait dessus est tout de même pas mal. Émoticône sourire Arria Belli/Maria | parlami 25 décembre 2006 à 15:10 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense que tu devrais intégrer des illustrations de l'article en anglais, en ce qui concerne la carte j'ai vu qu'elle est en travaux, je ne sais donc pas si tu as prévu d'y mette d'autres choses mais je te conseille de mettre une petite incrustation du Royaume uni dessus avec la région du pont localisée, (où alors carrément une autre carte) car tout le monde n'est pas fin géographe. Cordialement Exemples de cartes SVG --Kimdime69 19 décembre 2006 à 17:22 (CET)[répondre]

Bonne idée en effet. C'est désormais fait même si je ne sais pas trop où placer la carte dans l'article. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 décembre 2006 à 13:47 (CET)[répondre]
Bravo pour tes deux cartes, pour la carte de localisation je te conseille de la mettre en tête de l'article car c'est une information introductive somme toute, pour la seconde je vois qu'elle a été considérablement améliorée, néanmoins le fait que les lignes de chemin de fer n'aillent pas jusqu'aux limites de la carte donne un effet bizarre, comme si les voies n'allaient nulle part évidemment la légende donne les directions mais normalement on devrait voir ça du premier coup d'oeil. Je te conseille donc de revoir ce point. Et pourquoi ne pas intégrer la pièce de monnaie de l'article en:wiki? ça illustre très bien la notoriété du pont, la belle vue panoramique voir la vue de nuit?... OK je suis un illustrationiste forcené et je l'assume;)--Kimdime69 20 décembre 2006 à 19:02 (CET)[répondre]
En tout cas si l'article continue à s'améliorer comme ça je lui donnerais volontiers le label bon article. Cordialement --Kimdime69 20 décembre 2006 à 19:15 (CET)[répondre]
Pour la carte et le panorama c'est fait. Pour la pièce en revanche j'attends de savoir s'il n'y a pas de problème de copyright pour la mettre. Merci de tes conseils et de tes encouragements. Cordialement, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 21 décembre 2006 à 23:20 (CET)[répondre]
J'ai rajouté une section situation géographique Ayack, à toi de compléter :D Ix₪aΨ 22 décembre 2006 à 18:03 (CET)[répondre]
Excellente idée en effet, comme ça cela me permet de placer ma carte à un endroit qui convient bien. Mais je ne vois pas bien ce que je pourrais rajouter de plus dans cette section... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 21:03 (CET)[répondre]
Tu pourrais donner quelques informations sur le Forth et le Firth of Forth, formation, géologie etc--Kimdime69 22 décembre 2006 à 21:11 (CET)[répondre]
Et pourquoi ils ont choisi de le construire là et pas autre part (parce que c'est le point le plus près de Edimbourg où les rives sont suffisamment proches je pense) ? Ix₪aΨ 22 décembre 2006 à 21:15 (CET)[répondre]
OK je m'en occupe. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 21:33 (CET) Pour les raisons du choix c'est fait. En revanche, je pense que rentrer en détails dans la description du Forth n'a pas vraiment sa place dans l'article sur le pont, mais je peux me tromper... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 22 décembre 2006 à 22:24 (CET)[répondre]

Excès de photos dans la gallerie[modifier le code]

Je trouve que la gallerie du bas de l'article ne devrait contenir que les 8 meilleures images de la gallerie au lieu des 12 actuelles. --Effco 29 janvier 2007 à 13:05 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pont_du_Forth/Article_de_qualité&oldid=202734000 ».