Discussion:Pierre Barbéris/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Barbéris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre 2021 à 15:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre 2021 à 15:23 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Pierre Barbéris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Barbéris}} sur leur page de discussion.

Pierre Barbéris[modifier le code]

Proposé par : Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 11 septembre 2021 à 15:23 (CEST)[répondre]

Argumentation du poseur du bandeau : « Sources secondaires insuffisantes ».

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 septembre 2021 à 09:24 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus des avis exprimés pour une conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Barbéris » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate L'un des critiques littéraires français ayant le plus écrit sur Balzac. Une référence mondiale au sujet du monde balzacien. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 11 septembre 2021 à 15:23 (CEST)[répondre]
    Être une référence mondiale d’un sujet donné est il un critère d’admissibilité ? —Malaria28 (discuter) 11 septembre 2021 à 15:43 (CEST)[répondre]
    Ah ça oui ! — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 11 septembre 2021 à 16:15 (CEST)[répondre]
    Mmmmmh peut être, encore faut-il que cette notoriété dépasse le domaine universitaire, ce qui ne semblait pas démontré par le faible sourçage de l’article. Sinon était-ce nécessaire d’ouvrir une PàS si visiblement une simple discussion en pdd aurait pu suffire ? —Malaria28 (discuter) 11 septembre 2021 à 16:30 (CEST)[répondre]
    Si les « références mondiales » ne sont pas acceptées sur WP, je me demande qui va l'être... NAH, le 12 septembre 2021 à 17:11 (CEST).[répondre]
  2. Pour Des sources existent. J'ajoute donc.--Vaterigu (discuter) 11 septembre 2021 à 15:41 (CEST)[répondre]
    2 sources secondaires (lemonde et ouest-france) de 2014 au moment de sa mort. En quoi ça rentre dans les critères d’admissibilité ? —Malaria28 (discuter) 11 septembre 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
    Ce n'est qu'un début. Laissez moi me chauffer. Émoticône sourire --Vaterigu (discuter) 11 septembre 2021 à 16:21 (CEST)[répondre]
    Si vous en avez fournissez les. Assez malvenu de prétendre apporter d’hypothétiques sources. —Malaria28 (discuter) 11 septembre 2021 à 18:46 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver idem 1er avis (les discussions vont dans le chapitre discussion) --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 septembre 2021 à 15:49 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Suffisamment de monographies parues chez des éditeurs reconnus. --Toyotsu (discuter) 12 septembre 2021 à 02:29 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver. Avis conforme à celui d'Éric Messel-3. Les travaux de Pierre Barbéris ont donné lieu à des études (par exemple : Pierre Barbéris aujourd'hui ?). Le texte de Gérard Gengembre (Pierre Barbéris, lecteur militant) est également édifiant. Hector H (discuter) 12 septembre 2021 à 09:48 (CEST)[répondre]
  6. + Conservation immédiate : proposition pas sérieuse. Auteur important (sinon de référence...) et commenté (cf. René Pommier, pour ne prendre qu'un exemple). NAH, le 12 septembre 2021 à 17:09 (CEST).[répondre]
  7. + Conservation immédiate. Auteur de référence dans sa spécialité. Hadrianus (d) 12 septembre 2021 à 17:41 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver. Avis conforme à celui d'Éric Messel-3 et de Nomen ad hoc. --Verbex (discuter) 12 septembre 2021 à 21:16 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver auteur indispensable pour qui veut se plonger dans l'univers de la Comédie humaine. Son essai concernant les personnages balzaciens fait autorité. Peut-être l'auteur du bandeau aurait-il dû interroger Discussion Projet:Littérature avant de le mettre ? A l'avenir, c'est ce que je lui suggère pour éviter de se ridiculiser. --Parisienne19 (discuter) 14 septembre 2021 à 11:29 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre. Si Éric Messel-3 apporte une source confirmant que c'est une référence mondiale au sujet du monde balzacien, je change mon avis en conserver. WikipSQ (discuter)
    Notification WikipSQ : Quelqu'un, plus haut, a cité cette source. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 13 septembre 2021 à 23:12 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pierre_Barbéris/Admissibilité&oldid=204437460 ».