Discussion:Pavot de Californie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Botanique et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ton un peu publicitaire ?[modifier le code]
J'ai supprimé quelques passages qui avaient un ton trop "publicitaire" (ou en tous cas, insuffisamment neutre) en faveur de la plante. De même, j'ai également supprimé les lignes précisant les doses à utiliser : il ne me semble pas opportun de trouver dans Wikipedia les éléments d'un guide d'automédication. Poux (d) 5 novembre 2010 à 13:54 (CET)
- Je suis d'accord avec toi. J'ai aussi ajouté quelques "refnec". Cdlt, VonTasha [discuter] 5 novembre 2010 à 18:59 (CET)
- J'ai carrément supprimé certaines désinformations car ça joue avec la santé. En effet, la racine contient de la sanguinarine, alcaloïde moyennement toxique susceptible de provoquer un glaucome chronique et l'usage de la plante n'est pas conseillé chez les enfants de moins de 6 ans, d'après le site Phytomania. -- Basilus (d) 1 janvier 2011 à 20:54 (CET)
- En lisant la page pour mon information strictement botanique j'ai été moi aussi surpris de lire ces informations qui reflètent à mes yeux la régression obscurantiste du XXI ème siècle, avec l'idée sous-jacente que « la Nature » pourvoit maternellement mieux que la science à nos besoins, et la conviction superstitieuse qu'elle apporte des maux d'un côté et leurs remèdes de l'autre. Avec le retour des religions sous leur aspect le plus irrationnel, ces croyances me semblent fort inquiétantes. En tout cas, vous avez raison, Basilus, de lutter contre la désinformation et l'automédication. Contre la bêtise, l'entreprise serait sans doute titanesque...--Francois C (d) 30 juillet 2013 à 11:52 (CEST)
- J'ai carrément supprimé certaines désinformations car ça joue avec la santé. En effet, la racine contient de la sanguinarine, alcaloïde moyennement toxique susceptible de provoquer un glaucome chronique et l'usage de la plante n'est pas conseillé chez les enfants de moins de 6 ans, d'après le site Phytomania. -- Basilus (d) 1 janvier 2011 à 20:54 (CET)
Vente en pharmacie ???[modifier le code]
Eschscholzia californica se trouve dans liste des plantes "libérées" voir : JORF n°0163 du 17 juillet 2014 page 11922
Il semble donc très abusif d'affirmer que la vente est restreinte aux pharmacies...
- As-tu des sources plus précises? Je n'ai pas trouvé de référence à des plantes "libérées". Je viens le lire l'Arrêté du 24 juin 2014 établissant la liste des plantes, autres que les champignons, autorisées dans les compléments alimentaires et les conditions de leur emploi, as-tu une source qui dit que les plantes listées seraient "libérées"?--Monsieur Fou (discuter) 3 février 2016 à 11:33 (CET)