Discussion:Pauline Véron/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Pauline Véron » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Pauline Véron}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pauline Véron}} sur leur page de discussion.

Pauline Véron[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 30 avril 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent)

Le débat en Demande de restauration de page (DRP) est copié ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Un administrateur a supprimé, ce jour, la page Pauline Véron que je venais de créer au motif qu'elle ne répondait pas aux critères d'admissibilité puisque cette élue n'était pas Maire de Paris mais adjointe à la Maire de Paris.

Au regard des critères d'admissibilité énoncés pour les personnalités politiques, cette suppression immédiate de l'article ne me semble pas justifiée. Pour les politiciens, quatre critères d'admissibilité non cumulatifs sont listés. Si effectivement, cette élue ne peut pas répondre au critère "Maire d'une commune de plus de 100 000 habitants", elle peut peut-être entrer dans la quatrième catégorie : des passages réguliers dans la presse nationale pendant plusieurs années. Sur l'article j'ai indiqué une dizaine de sources dont un portrait dans l'Opinion, des portraits croisés de l'élue et de la Maire UMP du 9e, un passage récent sur France Bleu etc ...

Je note, par ailleurs, que beaucoup d'adjoints à la Maire de Paris disposent d'une page Wikipedia, cela me parait légitime compte tenu de la spécificité de la Ville de Paris. La Ville de Paris est une collectivité locale à statut particulier qui compte plusieurs dizaines de milliers de fonctionnaires, un budget sans égal, une organisation très particulière. Les adjoints à la Maire de Paris sont, pour certains (et c'est le cas de Pauline Véron), également Vice-Présidents du conseil général. Les attributions et les compétences de ces adjoints sont bien plus importantes que celles des Maires des arrondissements de Paris et des adjoints des Maires de communes plus classiques.

En plus des dix références évoquées dans l'article, j'en ai sélectionné d'autres : http://www.courrierdesmaires.fr/47775/plus-de-5-000-propositions-pour-le-budget-participatif-de-paris/ - Dépêche AFP // http://www.directmatin.fr/france/2015-01-26/budget-participatif-deja-une-belle-participation-des-parisiens-698471 - Direct Matin // http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Actualite/Gaspillage-alimentaire-le-beau-geste-de-Roland-Garros-612883 - Le Journal du Dimanche // http://www.lepoint.fr/municipales-2014/municipales-2014-la-gauche-remporte-paris-mais-perd-un-arrondissement-31-03-2014-1807407_1966.php - Le Point // http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/municipales-a-paris-delphine-burkli-sur-le-fil_1504765.html - L'Express // http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/municipales-a-paris-la-droite-enleve-le-9e-arrondissement_1504580.html - L'Express // http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20140923.OBS9971/piscine-murs-vegetaux-ou-tipis-aux-parisiens-de-voter.html - L'Obs // http://www.20minutes.fr/paris/1453527-20141002-budget-participatif-parisiens-vote-vegetalisation-rapport-nature - 20 Minutes // http://www.20minutes.fr/politique/1082089-20130117-municipales-a-paris-jacques-bravo-representera-9e - 20 Minutes // http://www.leparisien.fr/espace-premium/paris-75/les-equipements-pour-jeunes-seront-repenses-08-11-2014-4275015.php - Le Parisien // http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/03/17/97001-20150317FILWWW00428-parisbudget-participatif-5000-propositions.php - Le Figaro // http://www.bfmtv.com/politique/budget-participatif-a-paris-plus-de-5000-propositions-869746.html - BFM TV // http://www.leparisien.fr/paris-75/paris-75005/pres-de-3-000-parisiens-ont-une-idee-pour-ameliorer-leur-ville-16-03-2015-4608701.php - Le Parisien // http://lentreprise.lexpress.fr/actualites/1/actualites/paris-lancement-d-une-plateforme-internet-citoyenne_1664541.html - AFP-L'Express // http://www.leparisien.fr/espace-premium/paris-75/les-parisiens-ont-soumis-plus-de-5-000-idees-de-projets-a-la-mairie-17-03-2015-4609673.php - Le Parisien // http://www.20minutes.fr/paris/1561403-20150313-paris-cinq-projets-etonnants-budget-participatif - 20 Minutes // http://www.lesinrocks.com/2015/02/22/actualite/comment-les-parisiens-revent-de-transformer-paris-11562890/ - Les Inrocks // http://www.latribune.fr/regions/smart-cities/20141105trib5d6057026/la-parole-aux-parisiens-un-budget-participatif-encore-anecdotique.html - La Tribune // http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/paris-va-choisir-100-jeunes-pour-sieger-deux-ans-au-conseil-parisien-de-la-jeunesse-9492/ - Le Figaro

Merci par avance pour l'intérêt que vous voudrez bien porter à ma demande.

Je réponds ici en tant que simple contributrice assidue sur les sujets de la politique parisienne (et non comme administratrice, ce que je ne suis pas, donc je ne prends pas de décision). Le problème est que pour Pauline Véron, s'il y a des sources, il n'y a pas de sources centrées dans le temps. Les sources parlent de PV mais ne sont pas des portraits de PV. Cordialement, Celette (discuter) 30 avril 2015 à 04:18 (CEST)[répondre]
Pour ne prendre que quelques exemples, ces sources me semblent centrées et étalées dans le temps : http://www.lopinion.fr/18-fevrier-2014/pauline-veron-vivre-militer-pays-9383 http://www.20minutes.fr/paris/1447727-20140923-budget-participatif-tipis-feront-detriment-logement-social http://www.lepoint.fr/municipales-2014/municipales-2014-paris-duel-de-femmes-dans-le-9e-arrondissement-14-02-2014-1791765_1966.php http://www.francebleu.fr/politique/l-invite-politique-de-france-bleu-107-1/invitepolitique-164 --ClementC (discuter) 30 avril 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]
Elle me semble hors critères des personnalités politiques. Si elle était 1er adjointe ou dans les premiers, cela se discuterait, mais là elle est dans la dernière ligne. Sur les critères généraux, la première salve de sources n'est effectivement pas convaincante, puisqu'elle n'est citée que sur les sujets qu'elle traite. La deuxième salve est plus centrée :
  • l'article de L'Opinion est exactement le genre de chose qu'on demande comme source
  • l'article de 20 Minutes est une interview, donc une source primaire
  • l'article du Point peut être considéré comme centré (disons co-centré), donc on peut le prendre en compte, je pense
  • France Bleu : simple interview.
Au final on a des choses intéressantes (il y a de quoi écrire un article, ce qui est visible dans l'article supprimé), mais en l'état, au niveau des sources c'est très juste, trop juste. C'est un bon début, mais il me semble nécessaire de disposer de quelques sources similaires à celles de L'Opinion pour entamer un débat dans de bonnes conditions. Mais j'ai le sentiment que c'est à portée. Turb (discuter) 30 avril 2015 à 10:14 (CEST)[répondre]
Vous vous trompez, il n'y a pas d'ordre protocolaire parmi les adjoints à la Maire de Paris, il y a un premier adjoint à la Maire : Bruno Julliard, les autres sont ensuite classés par ordre alphabétique. L'importance d'un adjoint dépend de sa délégation (en l'occurence, ici, elle est considérable). Et j'ajoute que Pauline Véron est aussi vice-présidente du conseil général, ce n'est le cas que de 10 adjoints sur 20. Voici encore d'autres sources centrées (ou co-centrées) :
Bon, il y a donc des sources centrées. En l'état, c'est très juste : 1) il y a une seule vraie source centrée, et un salve de sources "co-centrées" au même moment et 2) vu pour l'ordre alphabétique, mais non, les délégations dont elle dispose sont loin d'être les plus importantes (face aux finances, aux transports, à l'écologie, au Grand Paris par exemple) - sachant que déjà, de mémoire, les maires d'arrondissement n'ont pas d'articles automatiquement en tant que tels.
Bref, il y a de quoi tenir un débat, donc sauf opposition je le lancerai d'ici la fin de journée — je ne saurais trop vous conseiller de trouver d'autres sources d'ici là pour assurer les chances qu'il se conclue en conservation. Turb (discuter) 30 avril 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas que ça délégation est la plus importante mais elle est considérable : on parle de l'emploi, de la jeunesse, de la vie associative, de la démocratie locale et de la participation des citoyens (dont le budget participatif), pas des petits sujets tout de même. Merci pour vos conseils --ClementC (discuter) 30 avril 2015 à 10:51 (CEST)[répondre]
✔️ Turb (discuter) 30 avril 2015 à 16:04 (CEST)[répondre]
 

Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Macadam1 Miaou ? 15 mai 2015 à 19:18 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pauline Véron » :

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt pour au vu des sources centrées finalement fournies. Je suis d'avis, par ailleurs, que les maires d'arrondissement de Paris et les adjoints au maire soient automatiquement admissibles vu la place mondiale de Paris et son importance dans la vie politique française (mais ça n'engage que moi, les critères ne le permettent actuellement pas). Celette (discuter) 30 avril 2015 à 17:32 (CEST)[répondre]
  2. Pour. Il y a des sources secondaires centrées, donc des informations à synthétiser, donc matière à un article encyclopédique. Defunes43 (discuter) 1 mai 2015 à 18:31 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt pour en raison de la présence de sources centrées pour une personnalité locale d'une certaine envergure. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]
  4. Plutôt pour après examen des sources fournies. --Agamitsudo - discuter 4 mai 2015 à 18:18 (CEST)[répondre]
  5. Pour Bien sourcé. Paris est un cas particulier par rapport à d'autres villes et la démarche du budget participatif a pris avec elle une démarche originale. Chris93 (discuter) 5 mai 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]
  6. Pour Conseillère de Paris, ex 1re adjointe de Jacques Bravo, battue en 2014 par Delphine Bürkli pour la place de maire. Article sourcé et personnalité locale notoire.--William Jexpire (discuter) 5 mai 2015 à 23:11 (CEST)[répondre]
  7. Pour Convaincu par l'apport des sources centrées (ou co-centrées).--Cbyd (discuter) 10 mai 2015 à 22:01 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Je rejoins complètement l'avis de Celette. Par ailleurs, par l'effet de fonctions cumulées, l'admissibilité me semble claire. — Berdea (discuter) 15 mai 2015 à 12:11 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer - Hors critères WP:NPP - Hors critères WP:CAA - Sources insuffisantes - Admissibilité non démontrées-- Bientôt, ce seront les conseillers municipaux qui vous nous être imposés - Lomita (discuter) 30 avril 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Pareil, des fonctions secondaires ne rendent pas admissibles...Enrevseluj (discuter) 30 avril 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 30 avril 2015 à 21:13 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Adjointe au maire même dans une ville comme Paris, c'est insuffisant. Champagne2 (discuter) 30 avril 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Hors critères, un portrait dans l'Opinion et des mentions dans d'autres articles ne sont pas suffisants. Les3corbiers (discuter) 2 mai 2015 à 12:47 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques --EoWinn (Causerie) 3 mai 2015 à 13:11 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Quoiqu'en disent WP:FOI et beaucoup de contributeurs qui ne seront jamais d'accord avec moi, à partir du moment où un compte flambant neuf fait des pieds et des mains pour avoir son article, c'est forcément mauvais pour Wikipédia. Venez contribuer avec nous plutôt que de faire une vitrine de plus. --Eutvakerre (discuter) 5 mai 2015 à 01:15 (CEST)[répondre]
  8. + Plutôt supprimer: Manque de sources centrées, rôle politique secondaire pour le moment. Si les politiciens parisiens mineurs étaient si importants, ils auraient plus d'articles centrés, les journaux nationaux étant basés à Paris. Jelt (discuter) 9 mai 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. --— Jacquou  (discuter) 11 mai 2015 à 06:31 (CEST)[répondre]
    PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite
  10.  Supprimer Bof, toutes les sources pertinentes se concentrent autour de février-mars 2014, la seul véritablement centrée étant au final le portrait de L’Opinion. Ça me semble insuffisant pour entrer dans les critères WP:NPP. ℳcLush =^.^= 11 mai 2015 à 11:55 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer Hors critères et sources insuffisantes. Floflo62 (d) 11 mai 2015 à 22:41 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer Simple adjointe à la mairie de Paris, même pas gagnante d'un scrutin local. Jmax (discuter) 12 mai 2015 à 08:28 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Comme Jmax. --Olivier tanguy (discuter) 14 mai 2015 à 23:37 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Pauline_Véron/Admissibilité&oldid=191212815 ».