Discussion:Parvovirus canin
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine vétérinaire et Cynophilie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Médecine vétérinaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Cynophilie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Parvovirose canine et Parvovirus canin (fusion abandonnée)[modifier le code]
↳ Parvovirose canine (h · j · ↵) : 29 révisions sur 8 ans
↳ Parvovirus canin (h · j · ↵) : 30 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 23 changements d'articles (39%) sur 59 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Même sujet. Le premier article est très pauvre. Le second n'a aucun interwiki (autrement dit, aucune autre langue n'a adopté cette division). • Chaoborus 7 avril 2014 à 21:57 (CEST)
Contre : un minimum d’éthique devrait vous dissuader de proposer une fusion une minute après avoir retiré les 3/4 du contenu d’un article. Le motif du retrait importe peu. Zapotek ✉ 7 avril 2014 à 22:55 (CEST)
- Retiré pour cause de copyvio. De plus, évitez les attaques personnelles. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2014 à 22:58 (CEST)
- Je crois que n’importe qui est capable de lire un résumé de modification. Aussi, je vous demande de cesser définitivement de commenter mes interventions, quand vous n’avez aucun avis pertinent à formuler sur le sujet abordé. Zapotek ✉ 7 avril 2014 à 23:34 (CEST)
- Et mon motif pour avoir proposé cette odieuse fusion, quel est-il ? • Chaoborus 8 avril 2014 à 14:48 (CEST)
- C’est votre problème. Je me contente de réagir aux actes et aux écrits. Vous avez écrit dans votre intervention du 7 avril 2014 à 21:57 : « Le premier article est très pauvre. », trois minutes après avoir supprimé les trois-quarts du contenu de l’article ; faut-il considérer cela comme de l’humour ? Quant à vos autres arguments, je les ai jugés trop insignifiants pour qu’une réponse soit nécessaire à ce stade de la discussion. Rappelons que ces 2 articles existent depuis 2006 ; je trouve assez étonnant que la suppression d’un texte « copyvio » (ou supposé tel) récemment introduit dans l’un des articles puisse constituer l’élément déclencheur d’une demande de fusion, menée dans l’extrême urgence, pour ces 2 articles ayant huit ans d’ancienneté. Zapotek ✉ 8 avril 2014 à 23:08 (CEST)
- Zapotek, l'avertissement que vous avez reçu n'a t-il donc pas été suffisant ? Je vous demande de prendre un ton bien plus cordial lorsque vous vous adressez au gens. De plus, je n'ai aucun ordre à recevoir de votre part, mais je constate simplement vos diverses façons de faire. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 23:16 (CEST)
-
- « la suppression d’un texte « copyvio » (ou supposé tel » : c'est vraiment se moquer du monde, ce « supposé tel », comme si le caractère flagrant de la reprise, le 26 décembre dernier, du texte antérieurement présent sur la page http://www.doctissimo.fr/html/famille/animaux/parvovirose.htm ne garantissait pas l'existence d'une violation du droit d'auteur. Tenter d'introduire ce doute est déloyal. Il ne faudra pas vous étonner, Zapotek, lorsque les autres contributeurs, lassés des hostilités multiples que vous paraissez enclin à lancer à une fréquence de plus en plus rapprochée, choisiront la manière forte à votre encontre, faute de vous voir entendre raison. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 avril 2014 à 01:24 (CEST)
- C’est votre problème. Je me contente de réagir aux actes et aux écrits. Vous avez écrit dans votre intervention du 7 avril 2014 à 21:57 : « Le premier article est très pauvre. », trois minutes après avoir supprimé les trois-quarts du contenu de l’article ; faut-il considérer cela comme de l’humour ? Quant à vos autres arguments, je les ai jugés trop insignifiants pour qu’une réponse soit nécessaire à ce stade de la discussion. Rappelons que ces 2 articles existent depuis 2006 ; je trouve assez étonnant que la suppression d’un texte « copyvio » (ou supposé tel) récemment introduit dans l’un des articles puisse constituer l’élément déclencheur d’une demande de fusion, menée dans l’extrême urgence, pour ces 2 articles ayant huit ans d’ancienneté. Zapotek ✉ 8 avril 2014 à 23:08 (CEST)
- Retiré pour cause de copyvio. De plus, évitez les attaques personnelles. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2014 à 22:58 (CEST)
- Contre a priori. Bonjour. Y a-t-il une convention du projet médecine ou du projet Microbiologie pour traiter agent pathogène et maladie sur un même article ? Comme dans Ebolavirus alors qu'on devrait avoir logiquement aussi un article Fièvre hémorragique à virus Ébola[1], tout comme nous avons Virus de la rougeole et Rougeole. Sinon, il existe ici plusieurs formes du virus, donc on ne pourrait pas se contenter de rediriger Parvovirus canin vers une unique maladie. Quant à la parvovirose, ce ne sont pas les sources centrées sur le sujet qui manquent [2], l'article Parvovirose canine est donc àmha parfaitement admissible et développable, même s'il est encore bien maigre aujourd'hui. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 avril 2014 à 11:06 (CEST)
- Le fait que les parvovirus canins causent plusieurs maladies différentes me semble convaincant. (Il faudra prendre garde que les interwikis sont trompeurs : en:Canine parvovirus, notamment, ne porte que sur CPV-2, celui qui cause la parvovirose.) • Chaoborus 8 avril 2014 à 18:57 (CEST)
- @Chaoborus Oui, on sait tous que les interwikis...
-- Amicalement, Salix [Converser] 9 avril 2014 à 12:31 (CEST)
- @Chaoborus Oui, on sait tous que les interwikis...
- Le fait que les parvovirus canins causent plusieurs maladies différentes me semble convaincant. (Il faudra prendre garde que les interwikis sont trompeurs : en:Canine parvovirus, notamment, ne porte que sur CPV-2, celui qui cause la parvovirose.) • Chaoborus 8 avril 2014 à 18:57 (CEST)
