Discussion:Paradoxe EPR

Clarté de l'expression ?

Bonjour, cette phrase me pose problème :

Soient deux photons intriqués, polarisés perpendiculairement l'un par rapport à l'autre. Alors la mesure de la polarisation d'un photon implique que le second photon sera polarisé perpendiculairement au premier.

Je ne connais pas très bien le domaine et je l'analyse comme suit : Soient deux photons polarisés perpendiculairement l'un par rapport à l'autre. Alors (Argument B) implique que le second photon sera polarisé perpendiculairement au premier.

Ou encore A => (B => A). Auquel cas, quel que soit l'argument B, la phrase reste vraie. Je pense qu'il faut reformuler et préciser ces 2 phrases.

Migouste 17 décembre 2006 à 17:37 (CET)

Oui, tu as raison ce n'est pas clair. Quand on connait, on voit ce qu'il y a derrière et on comprend. Mais j'aurais eu la même réaction que toi si je ne connaissais pas. Je vais essayer de reformuler. --Jean-Christophe BENOIST 17 décembre 2006 à 21:25 (CET)

Suggestion d'ajout

La base du paradoxe est la réfutation du critère EPR qui affirme que si une mesure sur une grandeur physique donne une résultat alors il y a un élément de réalité qui correspond à cette grandeur physique. Ce que contredit l'interprétation de Copenhague vérifiée par l'expérience (Bell, Aspet).

Je voudrais un avis : peut-être faudrait t'il insister sur le fait que cette expérience a permis d'abandonner définitivement l'idée que la fonction d'onde est une probabilité de présence d'une particule ponctuelle.

Je crois me rappeler que la fonction d'onde donne une amplitude (vecteur ayant un module et une phase), et que c'est en fait le carré de son module qui donne une probabilité de présence. Non d'"une particule", puisque celle-ci ne peut etre supposée exister tant qu'on ne la détecte pas, mais "de détection d'une particule" si l'on y met un détecteur. En MQ, il me semble que cette distinction est importante. 81.65.27.14 12 septembre 2005 à 02:38 (CEST)

Si c'était le cas, alors cela signifierait qu'il il y a une variable cachée dans la fonction d'onde. La fonction d'onde décrit donc la particule intégralement.

Voir tout de même Hugh Everett#Théorie 81.65.27.14 12 septembre 2005 à 02:38 (CEST)

On peut ainsi abandonner complètement l'idée de particules ponctuelles, qui est la source de la plupart des paradoxes apparents de la mécanique quantique comme la dualité onde-corpuscule (une fonction d'onde se comporte comme une onde et c'est tout) et surtout le principe d'incertitude (il n'est pas possible de définir la position et la vitesse d'une fonction d'onde, et donc la question de leur détermination n'a pas de sens. C'est ça l'incertitude sur la mesure de la position et de la vitesse : c'est que ça n'a pas de sens, ça n'est pas déterminé en réalité).

Oh non, la dualité n'est surtout pas à abandonner. L'idée des variables cachée était justement que le principe d'incertitude ne serait liée qu'à des défauts dans les expériences, et non à une réalité physique. En donnant raison à Bohr contre Einstein, cette expérience montre que le principe d'incertitude est fondé, et n'est pas une excuse pour justifier des expériences mal faites.

Moi je crois surtout qu'il faudrait dire un mot de J.S.Bell et de ce ce qu'il a apporté sur le sujet. Il ne faut pas oublier que sans les inégalités qu'il a formulées, A. Aspect n'aurais pas pu interpréter ses expériences...

Coordonnées dans les dimensions cachées = variables cachées, ou non ?

"Il n'existe donc pas de variables cachées contrairement à ce qu'espérait Einstein".

Question : le fait qu'il puisse exister des dimensions cachées enroulées sur elles-mêmes et dans lesquelles les particules ont aussi un bout de coordonnées fait-il de ces dernières des "variables cachées" ou non ? C'est juste pour savoir, et ce serait d'ailleurs bien si l'article en parlait, car le profane peut somme toute se poser la question. 81.65.27.14 12 septembre 2005 à 02:34 (CEST)

Je crois que les dimensions supplémentaires de la théories des cordes ne peuvent être considèrées comme étant les variables cachées attendues, parce qu'elles ne déterminent pas les actions indéterminables en physique quantique. Je n'y connais pas grand-chose, mais j'estime que si les résultats de ces expériences confirmaient ou infirmaient la théorie des cordes, les magazines scientifiques l'auraient signalé. C'est une bonne question quand même. Bourbaki 17 mai 2006 à 09:27 (CEST)

c'est une question intéressante en effet et il me semble l'avoir vu trainer quelque part mais je ne sais plus où. Je vais aller me renseigner et en effet ce serait très pertinent d'en dire deux mots dans l'article. LeYaYa 17 mai 2006 à 09:37 (CEST)

Einstein n'était pas contre la physique quantique!

Réfuter la physique quantique, rien que ça… Non, juste l'interprétation de Copenhague. Einstein n'était pas contre la physique quantique en général, il en est l'un des fondateurs! Corrigeons cela.

Bourbaki

résultats

plus de détail sur les expériences confirmant l'interprétation de copenhague svp ( ou plutôt c'est un ordre ! ).

C'est plutôt l'article école de Copenhague qu'il faudrait rendre plus physique (l'article en anglais pouvant sevir de source), ensuite tu comprendrais les liens. Ordre à qui? La seule manière de donner un ordre à un contributeur, c'est de se donner un ordre à soi-même, personne d'autre n'ayant de raison de t'obéir. Bourbaki 22 octobre 2006 à 14:35 (CEST)

Tout a fait. Cela dit, cela me fait rendre compte qu'il n'y a pas d'article dédié à l'expérience d'Aspect. C'est un trou à combler absolument. Je me donne l'ordre d'y remédier bientôt ! --Jean-Christophe BENOIST 22 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

Mais j'y pense, en attendant, on peut toujours aller voir l'expérience de Marlan Scully, qui est une forme très moderne de l'expérience d'Aspect. --Jean-Christophe BENOIST 22 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

La page Expérience d'Aspect est en bonne voie d'avancement. Tu peux donc t'y référer. Maintenant, pour répondre à ta question initiale, l'expérience d'Aspect ne confirme pas, stricto-sensu, l'interprétation de Copenhague. Si l'expérience d'Aspect avait montré qu'il n'y a pas de violation des inégalités de Bell, alors cela aurait invalidé sans appel l'interprétation de Copenhague. Mais l'inverse ne veut pas dire que cela la confirme (A=>B ne signifie pas que nonA=>nonB). Disons qu'il est possible que l'interprétation de Copenhague soit correcte (mais de toute façons elle est tellement vague que je ne sais pas ce que cela signifie concrètement qu'elle soit correcte !). --Jean-Christophe BENOIST 1 novembre 2006 à 12:12 (CET)

Bien beau tout ça

Bein la fin de l'article, même s'il elle dénote d'un certain humour scientifique (pzs mal essayé les gars;) ) est un peu déplacée, surtout le définitivement . A reformuler je pense. Même si j'ai bien aimé cette citation. Mokaaa 25 novembre 2006 à 22:28 (CET)

Approximations problématiques

La description du "paradoxe" EPR qui est donnée n'a pas grand chose à voir avec la version originale de l'article EPR. Je trouve aussi que la description des arguments des uns et des autres est assez approximative. Il est vrai que ce qu'on entend communément par expérience EPR correspond peu ou prou à ce qui est décrit dans l'article mais il faudrait l'attribuer à celui ou ceux qui sont réellement à l'origine. R (d) 20 janvier 2008 à 04:18 (CET)

Il y a bien un rapport avec la version originale : soit la description de la réalité par la fonction d'onde est incomplète (i.e. la théorie quantique est incomplète), soit «these two quantities cannot have simultaneous reality», ce qui me semble correspondre à la non-localité (et à l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière). C'est vrai que ce qui est écrit dans l'article est approximatif, je pense que l'article devrait être plus précis mais tout en étant facile à comprendre. Sur votre phrase «il faudrait l'attribuer (l'expérience EPR) à celui ou ceux qui sont réellement à l'origine» EPR est un paradoxe ou une idée d'expérience, et c'est l'expérience d'Aspect qui l'a résolu.Pi.R 20 janvier 2008

Ce qu'on appelle aujourd'hui paradoxe/effet/expérience EPR se présente dans l'article initial plutôt comme un argument théorique qu'une expérience de pensée. La réponse de Bohr fait intervenir une expérience de pensée mais son dispositif expérimental n'a pas grand chose à voir avec celui employé aujourd'hui. En 1951, David Bohm propose quelque chose qui s'en rapproche mais en utilisant des spins atomiques et non des polarisations de photons. Je ne sais pas qui a proposé d'utiliser des photons le premier mais c'était avant l'expérience d'Aspect (d'après cet article, il semblerait que soit Clauser, Horne, Shimony en 1969). R (d) 25 janvier 2008 à 00:16 (CET)

Je suis assez d'accord avec "R". L'argument EPR initial (critères de réalité, expérience de pensée fondée sur deux opérateurs non-commutables - les "two quantities" dont il est question + haut, etc..) n'est pas bien présenté dans l'article. D'un autre côté, c'est plus difficile à présenter et moins "grand public" que la manière dont c'est fait actuellement. Mais l'argument initial mérite d'être présenté. A voir s'il faut ajouter l'argument initial en tant que paragraphe supplémentaire, ou refondre l'intro et la présentation générale de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2008 à 15:24 (CET)

J'ai ajouté une description de l'argument EPR originel. Je pense que l'article doit tout de même être reformulé - notamment l'intro - mais c'est un premier pas.. En tout cas je pense que le bandeau peut être supprimé (mais n'hésitez pas à le remettre !). --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 février 2008 à 16:07 (CET)

L'article est très compliqué. Dans la revue LA RECHERCHE d'avril 2008, page 32, Michel Bitbol explique le paradoxe EPR par une figure très simple. "Deux particules A et B qui ont interagi se retrouvent éloignées l'une de l'autre : A avec la vitesse -v et B avec la vitesse +v. La mesure de la position de A donne celle de B et la mesure de la vitesse de B donne celle de A. On pourrait donc connaître les positions et les vitesses de A et de B, alors que la mécanique quantique l'interdit!". Je trouve que cette explication constituerait une bonne introduction à l'article. Qu'en pensez-vous ?

Paradoxe ou Effet EPR ? Est-il encore normal de parler de paradoxe ?
C'est un effet :-)

En effet ! Globalement d'accord avec ces remarques. On retrouve un peu la discussion juste précédente, car la présentation de Bitbol est en fait "l'argument originel" dont il est question + haut. Cela dit, il y a une difficulté à présenter tout cela car l'effet EPR est plus connu maintenant sous sa version "paradoxe" (avec les histoires de non localité), plutôt que dans sa version "effet", selon l'argument originel, où la non-localité était pratiquement absente. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2008 à 10:00 (CEST)

figure simple

Bonjour, je commetoutlemonde ne suis pas expert, mais dans l'article sur les inégalités de Bell, on dit qu'on manque de réprésentation simple pour expliquer l'intrication, mais la nature ondulatoire des particules ne suffit-elle pas à montrer le lien entre les deux, ou plutôt pour parler en termes moins choquants, les particules ne sont elles pas seulement reliées par leur fonction d'onde?Klinfran (d) 16 octobre 2008 à 21:43 (CEST)

Je ne vois pas trop ce que tu veux dire. Je ne vois pas en quoi le fait de dire que le lien est de nature ondulatoire éclaire la corrélation entre les mesures deux particules intriquées, ce qui est au cœur des inégalités de Bell et de EPR. De toutes manières, "cela se saurait" s'il existait une représentation simple, et ce ne serait pas adéquat de formuler les choses ainsi dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2008 à 00:34 (CEST)

bon ben si tout se saurait si on savait, alors il n'y a plus rien à savoir, on peut tout arrêter. Vu que l'exposé sur l'intrication montre que les particules sont reliées à cause d'une fonction d'onde produit de deux fonctions d'onde, je me demandais ( mais c'est tout autant pour moi que pour la grande communauté de wikipédia que je veux savoir ça),si justement on pouvait résumer l'intrication à un lien du aux phénomènes ondulatoires. Car l'onde n'est pas localisée elle, donc si elle caractérise deux particules, l'information sur l'une n'entraine pas immédiatement l'information sur l'autre mais elle est de toute façon déjà dans l'onde, c'est le lien entre les deux, et il est antérieur. Mais je dois dire n'importe quoi, c'est justement ce que j'aimerais savoir.

Bien sur je ne pense pas représenter toute la MQ avec une onde classique, du type rond dans l'eau, qui ne peut transporter que sa fréquence et sa phase. Au fait j'ai du ma quand on me tutoie comme çaKlinfran (d) 17 octobre 2008 à 23:29 (CEST)

La suite sur la PdD de Klinfran --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2008 à 23:54 (CEST)

les 3 hypothèses

Dans l'introduction (d'ailleurs peut-être trop longue ?), les trois grandes hypothèses parmi lesquelles une serait à rejeter sont : "

  1. impossibilité pour un signal de dépasser la vitesse c (causalité relativiste) ;
  2. la mécanique quantique est complète et décrit entièrement la réalité (pas de variable cachée locale) ;
  3. les deux particules éloignées forment deux entités pouvant être considérées indépendamment l'une de l'autre, chacune étant localisée dans l'espace-temps (localité)."

Et on peut lire dans "les expériences" : " Toutefois, si ces expériences impliquent que l'on renonce à l'une des trois hypothèses (on s'est décidé pour la non-localité, la mécanique quantique devenant une théorie physique non-locale), elle ne permettent nullement la transmission d'un signal plus vite que la lumière (sans quoi d'ailleurs soit la causalité, soit la relativité serait violée)."

La causalité et la relativité sont ici différenciées. Devrait-on parler de 4 principes, ou y a-t-il un flou ou une erreur ?

On aurait pu écrire : (sans quoi d'ailleurs la causalité relativiste serait violée). Mais ce qui est écrit est vrai : si la causalité seule ou bien la relativité seule est violée, alors la causalité relativiste est violée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 octobre 2009 à 17:16 (CEST)

Dualité Onde-Corpuscule

Si je comprend bien, une particule peut être considérée soit comme une onde, soit comme un corpuscule, parce qu'elle peut être décrite soit par la mécanique relativiste (locale ? donc corpusculaire ?) soit par la mécanique quantique (apparemment non-locale ! donc ondulatoire ?).

Mais donc pas par les deux théories en même temps ???

Ceci expliquerait-il la difficulté d'unifier relativité et quantification, car cela consisterait donc à considérer une particule à la fois comme une onde et comme un corpuscule dans la même expérience ?

Or, il me semble que l'image populaire selon laquelle onde=énergie (immatérielle) et corpuscule=masse (matière) est trop simpliste, puisqu'on sait tous qu'énergie et matière sont liés (E=mc2 et les principes d'équivalence des différents types de masses), et donc il ne devrait pas y avoir

Donc cela signifierait-il simplement qu'il faut choisir son cadre théorique uniquement en fonction du type d'interaction ?

• interaction entre particules intriquées ou cohérentes (désolé pour ce vocabulaire peut être approximatif) = onde(s) = quantiques
• interaction entre particules indépendantes = corpuscules = relativistes

Conclusion : ne pouvait-on pas déduire de cette façon qualitative que la méca-q ne pouvait être que "non-locale" ? Peut-être était-ce d'ailleurs le chemin suivi par N.Bohr (je n'ai pas pris le temps de creuser, désolé) ? Autrement dit, une vérification quantitative était-elle aussi indispensable ?

Suggestion récente

je recopie le texte d'une contribution qui avait été mise au début de cette page

Un article paru dans bulletins-electronique.com évoque les résultats parus en novembre 2010 d'une expérience réalisée en 2008 sur le paradoxe EPR qui pourrait enrichir cet article. Cordialement. http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/65977.htm (non signé) --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 3 mars 2011 à 05:15 (CET)

Il s'agit de l'étude suivante:

Violation of local realism with freedom of choice

http://www.pnas.org/content/107/46/19708.full

effectivement, elle ne semble pas apparaître dans wikipedia-fr (mais elle est présente dans WP-en, ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Loopholes_in_Bell_test_experiments, qui est une page très intéressante!)

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 3 mars 2011 à 05:19 (CET)

L'article est en effet intéressant, car cela ferme certains "loopholes" possibles des expériences EPR, et confirme donc encore d'avantage les effets EPR. Cependant, je pense qu'il serait d'abord nécessaire de détailler les articles de MQ sur WP:fr, avant de parler des expériences qui commentent des détails ou des subtilités dont il n'est pas (encore !) fait mention dans WP:fr; mais je pense que c'est ce que tu voulais dire Pierre-Alain. J'ai un peu parlé des "loopholes" et de leur "fermeture" dans Expérience d'Aspect, et on peut détailler dans cet article, ou faire un article séparé, pourquoi pas ! Mais pour le moment, le meilleur endroit pour en parler serait dans Expérience_d'Aspect#Exp.C3.A9riences_r.C3.A9centes Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mars 2011 à 22:23 (CET)

Wow! Et dire que je suis passé à côté une dizaine, une vingtaine de fois sans aller voir comme il faut... Voilà un article au style agréable et vivant, ce Expérience d'Aspect! Je ne m'attendais pas y trouver autant d'infos (ce serait bien de lier à Expérience_d'Aspect#Exp.C3.A9riences_r.C3.A9centes à partir de divers articles de MQ).

J'opine : ne pas de plonger tête baissée dans la complexité quand il y a tant à faire -- notamment sur l'interprétation ontologique. :-D --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 4 mars 2011 à 06:54 (CET)

Interprétation de Copenhague

"Albert Einstein n'a jamais accepté le concept d'influence instantanée à distance impliqué par l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, concept qu'il qualifiait « d'action surnaturelle à distance »" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR#Le_d.C3.A9bat_entre_Einstein_et_Bohr). Cette phrase est (ou peut sembler?) un contre-sens terrible sur l'interprétation de Copenhague ! Nicophil (discuter) 1 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

Je crois en effet qu'Einstein n'a pas dit cela en faisant allusion spécifiquement et directement à l'interprétation de Copenhague, mais en commentant les effets EPR, quelle que soit leur interprétation. Cela dit, cette formule est sourçable un peu partout à peu près telle quelle ([1]), mais cela donne l'impression que tout le monde se sont copiés les uns les autres (j'espère que tout le monde n'a pas copié Wikipédia !!).

On retrouve une autre phrase assez commune en anglais qui me parait plus juste : "Spooky action at a distance was a term coined by Einstein to describe how entangled quantum particles seem to interact with each other" ([2]) : pas d'allusion à l'interprétation de Copenhague : les particules quantiques semblent se comporter ainsi, interprétation de Copenhague ou non, et c'est à cela qu'Einstein faisait allusion. Et effectivement les expériences d'Aspect on mesuré une "spooky action at distance", et l'interprétation de Copenhague n'a rien à voir là dedans. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Certaines interprétations, mais pas celle de l'Ecole de Copenhague, sont contraintes par les expériences d'Aspect à admettre cette "spooky action at distance". Du coup, ce sont toutes ces interprétations-là qui sont spooky. Nicophil (discuter) 1 septembre 2013 à 22:32 (CEST)

UNE QUESTION NAIVE

Si on peut parler de référentiel propre à chaque photon, dans ce référentiel et selon les formules de Lorentz, tous les points de la trajectoire du photon dans le référentiel de l'expérience sont concentrés en un point unique, le temps ne variant pas. Ainsi ,les deux trajectoires correspondent à un état unique de départ des photons. Ceci pourrait-il "expliquer" la corrélation ?

La corrélation a lieu également avec des particules ordinaires, massives et allant en deça de la vitesse de la lumière. Mais cette page n'est pas faite pour ce genre de conversation : elle est réservée à la coordination des modifications de l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

sources

Bonjour,

je viens d'apposer le bandeau sources. Il y a certes quelques sources, mais vraiment trop peu par rapport à la consultation de la page et au contenu. Je n'ai pas de bonnes références malheureusement.--Roll-Morton (discuter) 12 janvier 2014 à 15:36 (CET)

sujet connexe : diff Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 7 juin 2015 à 13:48 (CEST)

Article original sur wiki ?

Serait-il intéressant ou utile de mettre le texte original de l’article EPR de 1935 dans l’article en syntaxe wiki (soit dans le présent article Paradoxe EPR, soit dans un autre). J’ai la transcription. Fabrice Dury (discuter) 24 mars 2016 à 11:40 (CET)

C'est clairement pour Wikisource. Il est en effet intéressant de pouvoir s'y référer, mais pas dans l'article principal qui doit être une synthèse, et qui pourra contenir (en exergue éventuellement) ce lien vers Wikisource. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 13:15 (CET)

Ce n’est pas si clair, car je crois que fr.ws n’accepte pas les textes en anglais. C'est pour cette raison que j’ai imaginé cette formule (nouvelle !) au sein de la wikipédia francophone. Ce serait un moyen d’y éviter l’accès à l’article original uniquement par lien externe, pratique non recommandée en principe. On pourrait s’obliger à certaines contraintes, telles que : 1°) restreindre la formule aux documents qui constituent clairement une source principale de l’article (surtout ici, où l’on voit un bandeau « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources ») ; 2°) restreindre l'emploi de la formule aux articles courts ; 3°) le restreindre aux articles de premier ordre ; 4°) Mettre le texte dans une boîte déroulante, pour éviter un effet visuel trop massif. 5°) Revenir en arrière en supprimant l’ajout de l’article dès qu’un autre wiki (par exemple en.ws) donnerait accès au même texte. Cordialement Fabrice Dury (discuter) 24 mars 2016 à 13:59 (CET)

Quel est le problème de lier vers WS:en ? Et WS:* n'est pas un lien externe, mais un lien vers un projet frère WikiMédia, il y à même une syntaxe simplifiée pour faire le lien sans passer par http://. Ce serait faire doublon avec Wikisource qui est fait pour cela, et priver Wikisource d'une source qui pourrait y être en consacrant du temps pour l'insérer ici et pas là bas, et compliqué car il faudrait inventer et faire respecter de nombreuses règles (1)2)3)4)5)), qui sont inutiles si on lie simplement sur WS. De plus, ce genre d'article n'est pas une source pour l'article car ce sont des sources primaires (voir WP:SPSS) et donc ne résout pas le bandeau "pas assez de sources". Par ailleurs, ce genre de pratique n'existe dans aucun article Wikipédia actuel, pour toutes ces raisons, et d'autres bonnes raisons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:21 (CET)

Du reste, je ne suis pas sûr que l'article original soit dans le domaine public (70 ans après la mort de l'auteur), ce qui règlerait la question. Dans ce cas il faudrait voir si on peut le mettre sur Wikilivres (Canada) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 14:45 (CET)

Le lien externe que j’évoque est le lien actuel donné dans l’article (note 1), pas un éventuel lien vers en.ws (lien que je n’exclus naturellement pas puisque j’en parle au 5°). Si la transcription est possible en respectant le droit des auteurs (aspect juridique que j’ignore ; mais n’est-ce pas le cas puisque l’article est lisible par lien externe dans la note 1 !) et que tu te sens d’attaque pour créer l’article sur en.ws, je veux bien ton aide et peux te transmettre la transcription sur ta PDD. Sinon, restons-en là. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 24 mars 2016 à 15:54 (CET)

Je suis quasiment sûr que le document n'est pas domaine public, et donc on ne peut le mettre sur WS (et encore moins ici sur WP). Même pour Wikilivres (50 ans), c'est raté à cause de Rosen qui est mort en 1995, donc on en a jusqu'en 2045 minimum, et 2065 en France.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mars 2016 à 17:12 (CET)

Le lien "genre espace" semble incorrect

Le lien "genre espace" pointe vers l'article "Ligne d'univers", qui ne contient aucune occurrence de la phrase "genre espace". Est-ce qu'il ne faudrait pas modifier le lien pour qu'il pointe vers l'article "Genre espace", qui redirige vers "Genre_(relativité)" (cette dernière page contient une description de ce qu'est un "genre espace").