Discussion:Pétrel de Madère/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2012 à 00:54 (CET)

Pétrel de Madère

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 25 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

Bonjour,

Dans le cadre du wikiconcours d'octobre, la 19 est fière de présenter cet article, issu d'une traduction de l'équivalent anglais (FA), à votre appréciation. Un grand merci à Totodu74 (d · c · b) pour sa relecture.

Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 25 octobre 2012 à 23:38 (CEST)
3.  Article de qualité Tout est dit àmha, jusqu'aux derniers chiffres de ponte (2011). Pas de liens rouges, une illustration... J'adhère ! Totodu74 (devesar…) 26 octobre 2012 à 09:45 (CEST)
4.  Article de qualité J'avais lu l'article après râle des prés, il correspond à l'esprit encyclopédique que devrait ou doit avoir Wikipédia. Antonov14 (d) 26 octobre 2012 à 11:57 (CEST)
5.  Article de qualité Article intéressant, complet et bien rédigé. Je me permets d'exposer quelques petits « chipotages » de forme, que vous pouvez ignorer s'ils vous semblent inadéquats... --Terpsichores (d) 27 octobre 2012 à 13:21 (CEST)
6.  Article de qualité Vraiment excellent et exhaustif, très bien documenté. JÄNNICK Jérémy (d) 29 octobre 2012 à 11:36 (CET)
7.  Article de qualité Répond aux critères, bel article ! A.BourgeoisP (d) 29 octobre 2012 à 12:57 (CET)
8.  Article de qualité Excellent article. Père Igor (d) 9 novembre 2012 à 15:42 (CET)
9.  Article de qualité. Bon travail. le sourcier 14 novembre 2012 à 09:52 (CET)
10.  Article de qualité Court, mais complet, le sujet ne se prêtant pas à des analyses d'envergure. Toutefois, mais sans doute n'est-ce pas là une approche recommandée pour un article à vocation scientifique, j'aurais aimé y trouver une section consacrée à l'oiseau tel qu'il apparaît dans les arts, en particulier la littérature : n'est-ce pas lui qu'on appelle l'oiseau-tempête ? De plus, quelques illustrations supplémentaires seraient bienvenues. RF sub tegmine fagi (d) 16 novembre 2012 à 10:58 (CET)

    Bonjour, l'article est avant tout à vocation encyclopédique, donc les aspects culturels méritent, s'ils existent, un traitement correspondant à leur importance. Là je crois pouvoir dire que rien n'a été publié sur le Pétrel de Madère en particulier, mais s'il peut exister des choses sur les pétrels en général ou sur d'autres espèces (pour l'oiseau tempête, voir Océanite tempête = pétrel tempête). Pour les illustrations, il est déjà heureux d'avoir une aquarelle, une carte et un photo de l'habitat Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2012 à 13:07 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Très bien documenté, sans liens rouges, rien à redire. Omnilaika02 (d) 9 novembre 2012 à 19:18 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2012 à 23:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Ælfgar

J'ai laissé quelques questions et remarques en commentaire au fil du texte. – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 octobre 2012 à 21:07 (CEST)

Un grand merci pour la relecture et les remarques! Je pense avoir répondu à toutes. Pour le "bec léger" ça veut dire léger, contraire de lourd. Tous les becs sont légers (ce qui aident les oiseaux à voler, plutôt que de trainer une mâchoire), mais le bec peut-être plus ou moins léger suivant l'espèce. Dans ce cas le bac est peu massif, certainement peu épais, et donc léger.--Ben23 ^[Meuh!] 27 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

D'accord. N'étant pas versé en ornithologie, je craignais une traduction un peu maladroite de l'anglais. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 octobre 2012 à 13:02 (CEST)

Pour la hulotte, tu ne te rappelles probablement pas parce que c'est moi qui l'ai ajouté L'info ne vient pas de l'article en anglais, mais du Guide ornitho de Delachaux et Niestlé. Son cri rappelle la chouette entendue au lointain. La formulation originale exacte m'échappe, mais j'aurai le livre sous la main lundi. Totodu74 (devesar…) 27 octobre 2012 à 13:06 (CEST)

Oups !! Je comprend mieux, désolé j'ai pas fait assez attention sur ce coup, heureusement que tu veilles. Je te laisse remettre l'info dès que tu auras la source sous la main . D'un autre côté ça me rassure par ce que je pensais que j'avais fait une grosse erreur de traduction ou un truc dans le genre.--Ben23 ^[Meuh!] 27 octobre 2012 à 16:22 (CEST)

Nous avons donc, page 72 : « gémissements prolongés pouvant rappeler une Hulotte éloignée, en raison de fréquents trémolos : oooèèh... oh-ho-o-o-ooèh et autres variations. » Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2012 à 09:44 (CET)

Observations de Terpsichores

Quelques remarques et questions d'un parfait dilettante :

• Est-ce une « convention » en ornithologie? Je trouve que la description du plumage de l'oiseau n'a pas sa place dans l'introduction. Ou qu'elle est en tous cas trop détaillée.
• « mais ils ne sont pas réellement apparentés » mal dit.
• « ...quand des incendies... » : je ne sais pas pourquoi, mais ça sonne mal... « un » incendie, ou « une série » d'incendies?
• « Cette espèce ressemble beaucoup au Pétrel gongon, mais de plus petite taille » syntaxiquement faux.
• « peut-être le même oiseau à trois reprises » à intégrer dans la phrase plutôt qu'entre parenthèses, lien wikt pour « sous-alaire », supprimer répétition « il pourrait s'agir ».
• « le Pétrel de Madère ne suit pas les bateaux » pour quelqu'un qui n'y connait rien, difficile de comprendre le sens de la phrase et sa place dans la section.
• « ...au sens large, le Pétrel des Desertas... » pas clair du tout. Et où est Bugio?
• « Comme ils ne sont visibles... » qui? Les pétrels de Madère?
• « En tout cas, le genre semblait autrefois plus répandu » un peu brouillon comme conclusion du paragraphe...
• « Un désastre touche la colonie... » tout le paragraphe mériterait d'être reformulé (fausse concordance des temps, style un peu journalistique), surtout parce que c'est le dernier de l'article...

Voilà, c'est uniquement pour rendre l'article encore mailleur, et j'aurais certainement du effectuer ces modifs moi-même, mais j'ai modestement pensé que l'auteur de l'article le ferait mieux que moi... Cordialement, --Terpsichores (d) 27 octobre 2012 à 13:21 (CEST)

J'ai fait le tour, il a juste une chose que je n'ai pas retouché, c'est la phrase « ...au sens large, le Pétrel des Desertas... », que Totodu74 à ajouté, je laisse faire car je ne suis pas sûr du sens.--Ben23 ^[Meuh!] 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

En fait l'article en anglais parle du Fea's Petrel, ce qui correspond à notre Pétrel gongon au sens large (sensu lato, souvent abrégé s.l.), c'est-à-dire l'ancienne acception, quand on n'avait pas encore décidé que le Pétrel des Desertas n'était pas une populations distincte vivant aux Desertas mais une espèce à part entière.

Ce point a aussi entraîné des changements comme « Sangster estime que les deux espèces de Macaronésie ont divergé à la fin du Pléistocène » en « Sangster estime que les deux groupes de Macaronésie (Pétrel de Madère d'une part, Pétrel gongon et des Desertas de l'autre) ont divergé à la fin du Pléistocène » et le « Fea's Petrels, Pterodroma feae deserti » est devenu « le Pétrel des Desertas (Pterodroma deserta) »

Voilà voilà pour le fond, après si vous trouvez une formulation plus heureuse tant mieux ! Totodu74 (devesar…) 31 octobre 2012 à 11:27 (CET)

Oups, j'avais zappé vos réponses ! Merci pour les corrections, c'est très bien maintenant. Juste deux petits points (par curiosité) :

• Personne n'a répondu à ma question du plumage dans l'intro (ça m'intrigue juste de savoir si c'est un acte délibéré ou pas).
• J'avais bien compris le sensu lato, mais merci pour tes explications. Par contre, vu que cette phrase n'est pas référencée directement, je trouve cette précision lourde et inutile (surtout que l'information reste assez vague : 2 mois, pas 56.4 jours). --Terpsichores (d) 5 novembre 2012 à 21:49 (CET) en mode je ramène ma fraise sur un détail insignifiant

Observations de Père Igor

Excellent article. Voici quand même de quoi vous occuper quelque peu :

• Pourquoi dans l'infobox son statut est « EN D » ? Ça veut dire qu'il est près de la fin ? « EN » n'est pas suffisant ?

  En passant vite fait, sur cette page les statuts sont encadrés. On le considère ENdangered pour des raisons précises, et là il tombe sous le critère D. « Population size estimated to number fewer than 250 mature individuals. » Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2012 à 11:52 (CET)

  En fait, D correspond à « Population size estimated to number fewer than 50 mature individuals ». Mais c'est la première fois que je vois cette classification (A, B, C, D) appliquée dans l'infobox, sans aucune explication par ailleurs. Ou on l'indique dans toutes les taxobox avec explication en clair dans la partie « Menaces et protection », ou on l'évite pour tous les zoziaux, non ? Père Igor (d) 5 novembre 2012 à 15:13 (CET)

  Là je dois dire que je ne sais pas, cela dépasse le cas de l'article, faudrait voir pour généraliser ou non aux autres oiseaux.--Ben23 ^[Meuh!] 9 novembre 2012 à 14:11 (CET)

  WBR retourne souvent ce genre de sous-catégorisation un peu absconse (et indigeste). Il faudrait traduire la page de l'UICN sur une page du projet bio, et faire un lien vers cette page d'« aide » (ou plutôt de légende détaillée) depuis {{Taxobox UICN}} ? Totodu74 (devesar…) 9 novembre 2012 à 19:09 (CET)

• Dans Description, la phrase « ce serait une simple aberration génétique formant un cas isolé, d'un hybride ou d'un taxon encore inconnu » me parait ambigüe. Veut-on dire qu'il s'agit de trois possibilités différentes « un cas isolé, un hybride ou un taxon encore inconnu » ou de deux possibilités « un cas isolé correspondant à un hybride ou un taxon encore inconnu » ?

  

• Dans Cri, qui est Bretagnolle ?

  

• Dans Reproduction, ce serait bien si la photo pouvait être légendée géographiquement. D'après cette photo, la piste mène du Pico do Arieiro au Pico Ruivo mais je ne sais pas si on voit l'un ou l'autre au centre.

  

• Dans Taxinomie et systématique, le texte parle de taxonomie. Il serait bon d'harmoniser le titre et le texte : on appelle un taxi ou un taxo ?

  Après la récente modification de Ben23, on n'a pas harmonisé le nom mais on a maintenant un néologisme avec « taxonimie ». C'était le but ? Père Igor (d) 6 novembre 2012 à 15:51 (CET)

  Pas vraiment! J'ai remis les points sur les i, et surtout les i à leur place.

• Dans Répartition et habitat, « il niche à une altitude supérieure à 1 650 m » et dans Menaces et protection, « tous les nids sont situés entre 1 000 m d'altitude et le sommet de la montagne ». Laquelle de ces deux phrases reflète la vérité ?

  une altitude de 1650 m (en moyenne), mais dans tous les cas supérieure à 1000 m.

  J'ai ajouté le mot « moyenne ». Père Igor (d) 9 novembre 2012 à 15:40 (CET)

• Dans l'article anglais cette modification est postérieure de deux jours à la traduction et remettrait en cause une partie de ce qui est écrit. À vérifier.

  Après recherches, le changement de Sangster en Nunn and Zino ne me semble pas justifié (les travaux de ces derniers n'ont a priori pas été publiés, même s'ils sont connus. Ensuite pour la partie enlevée, Rheindt remet particulièrement en cause les travaux de Hinke, pas ceux de Sangster, mais la méthodologie en générale, donc je pense qu'on peut laisser.--Ben23 ^[Meuh!] 9 novembre 2012 à 14:11 (CET)

Père Igor (d) 5 novembre 2012 à 11:08 (CET)

Merci pour toutes les modifications. Père Igor (d) 9 novembre 2012 à 15:40 (CET)