Discussion:Observatoire du journalisme

Admissibilité

Pourquoi ce bandeau d'admissibilité ? Des sources centrées (Inrocks et Acrimed) accompagnées d'une multitudes de références secondaires solides, Libé, Albertini et Doucet, etc.--Hohenlinden (discuter) 19 novembre 2017 à 22:02 (CET)

Bonjour Hohenlinden. Il me semble que vous confondez sources fiables et sources centrées. Ni l'article des Inrocks ni celui d'Acrimed ne semblent consacrés à l'OJIM, pas plus que l'ouvrage d'Albertini et Doucet ou l'article d'Albertini dans Libé. La seule source fiable ayant fait un article sur le sujet est, semble-t-il, Le Monde (sur lequel porte l'article d'Acrimed - difficile donc de dire qu'Acrimed est une source centrée sur l'OJIM). Vous comprendrez donc qu'en termes de notoriété, les sources présentées ne suffisent pas à justifier l'admissibilité du sujet. Mais peut-être qu'Erik Bovin pourra nous en préciser d'avantage. SammyDay (discuter) 20 novembre 2017 à 11:08 (CET)

Je n'ai pas connaissance d'autre source centrée sur cet observatoire (mais je n'ai pas effectué de recherche particulière). --EB (discuter) 20 novembre 2017 à 11:20 (CET)

Les article du monde et de libération remplissent désormais les critères pour la notoriété il me semble. Je supprime le bandeau. Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 11:53 (CET)

 Wik8dude : L'article de Libération n'est pas centré, sauf erreur de ma part : le bandeau se justifie donc bel et bien. --EB (discuter) 5 janvier 2018 à 11:58 (CET)

 Erik Bovin : Celui-ci est centré : https://oeilsurlefront.liberation.fr/les-medias/2017/03/01/ojim_1552386 .Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 12:00 (CET)

Ce n'est pas un article à proprement parler mais une fiche parmi d'autres. Comme c'est discutable, il me semble qu'il faudrait rétablir le bandeau ou alors trancher enfin la question en PàS. --EB (discuter) 5 janvier 2018 à 12:27 (CET)

Il y a quand même une petite enquête centrée de la part de libé sur l'objet de l'article...Rastapeuplulos (discuter) 6 janvier 2018 à 21:30 (CET)

Vu l'absence de consensus, je remets le bandeau. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:15 (CET)

En même temps, on ne peut pas obtenir un consensus en 2h... dans un échange de 3 messages à deux... Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Encore moins s'il n'y a pas de contre-argument. --EB (discuter) 5 janvier 2018 à 14:28 (CET)

Wik8dude : évidemment, mais vu que ce n'est pas urgent d'enlever le bandeau, et que le consensus peut se construire sur la durée sans se focaliser sur la présence du bandeau ou non, laissons le bandeau et discutons. On peut toujours l'enlever après. SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 14:52 (CET)

En effet Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 15:47 (CET)

Bizarre bizarre, cet empressement à vouloir retirer un bandeau , alors qu'on veut à tout prix l'imposer sur d'autres articles... NAH, le 5 janvier 2018 à 15:51 (CET).

Est-ce que les informations telles que rédigées dans l'article seront perdues si on le supprime, ou bien on peut les retrouver si l'article redevient admissible plus tard ? --Baldurar (discuter) 5 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Si rien n'a changé depuis l'expérience François Asselineau, la page revient telle qu'elle était au moment de sa suppression. --EB (discuter) 5 janvier 2018 à 17:34 (CET)

Merci. C'est bien : le travail déjà fait n'est pas perdu... --Baldurar (discuter) 6 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Changement de nom

L'OJIM a récemment changé de nom pour s'appeler "Observatoire du journalisme", il faudrait opérer ce changement sur la page et créer une redirection. Si quelqu'un sait le faire...Wik8dude (discuter) 5 janvier 2018 à 11:55 (CET)

Si seul l'observatoire a fait écho de ce renommage, un renommage de la page ne me semble pas nécessaire (on peut par contre indiquer dans l'article ce changement). SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:16 (CET)

Analyse rapportée d'un autre article de Wikipedia

Bonjour  Sammyday : juste une petite précision pour que je comprenne bien : je pensais qu'il fallait présenter dans un article de Wikipedia des informations issues de sources se rattachant au sujet, et faire l'article à partir des sources. Mais là, on est dans un cas particulier ? On a le droit de rapporter une information déduite d'un autre article de Wikipédia [1] ? Cordialement --Baldurar (discuter) 26 janvier 2018 à 17:10 (CET)

L'important est que l'information soit vérifiable - et pertinente. Dans l'autre article, ce ne sont pas les sources qui manquent pour préciser ce point. C'est pour cela que j'ai supprimé la source ici (au demeurant tout à fait justifiée pour son contenu) : si on a des sources plus nombreuses ailleurs, l'information est vérifiable et pertinente, et les sources plus diverses le démontrent plus aisément qu'une source unique. Et si d'autres contributeurs contestent qu'elle soit vérifiable, on peut ajouter les sources présentes dans l'article dédié. Mais cela n'est indispensable que s'il y a contestation du point. SammyDay (discuter) 26 janvier 2018 à 20:40 (CET)

Bonjour  Sammyday : je comprends votre remarque, puisqu'il faut effectivement que les informations soient vérifiables, donc qu'elles puissent être sourcées. Mais je voulais attirer votre attention plutôt sur un autre aspect des choses : si nous présentons Gourévitch comme un écrivain d'ouvrages pour la jeunesse, ou comme un intervenant dans le cadre de l'aide au développement en Afrique, ou bien encore comme professeur à l'université, cela donne une autre image du personnage. En ne présentant que l'étiquette "extrême droite", cela confère à cette étiquette une puissance accrue, puisque non contrebalancée. Et ne nous leurrons pas : il s'agit d'une étiquette très négative, car l'extrême droite est facilement associée à la xénophobie, et même au racisme. Et c'est pour cela que je parlais de neutralité. Finalement, en choisissant une étiquette particulière, nous évacuons tout autre point de vue sur le personnage. N'est-ce pas là totalement contraire à la définition même de la neutralité recherchée dans Wikipédia ? Cordialement --Baldurar (discuter) 27 janvier 2018 à 12:01 (CET)

Non à votre dernière question. Nous ne sommes pas sur un article concernant des ouvrages pour la jeunesse, ou de l'aide au développement en Afrique. Nous sommes sur la page d'une association d'extrême-droite. Donc le positionnement politique de ses soutiens est pertinent. Nous n'avons pas à corriger cela en le passant sous silence : si les sources le relèvent, c'est pertinent, et si elles sont majoritaires, c'est neutre. La neutralité promue par Wikipédia n'a rien à voir avec l'absence d'analyse : si l'article est neutre, c'est qu'il présente les points de vue à l'aune de leur reconnaissance. Gourévitch est considéré comme d'extrême-droite, ça c'est l'information neutre le concernant. Et comme on est sur un article d'une association d'extrême-droite, la mention est pertinente. SammyDay (discuter) 27 janvier 2018 à 14:39 (CET)

 Sammyday : merci pour ces précisions, vous dites « si les sources le relèvent, c'est pertinent, et si elles sont majoritaires, c'est neutre ». Admettons que l'opinion minoritaire sur Gourévitch soit qu'il soit plutôt de droite, ou disons carrément de gauche (simple supposition, les quelques sources que je viens de lire ne vont pas dans ce sens ), alors vous passeriez sous silence l'opinion minoritaire en laissant le texte sous sa forme actuelle dans l'article, sans mentionner qu'il est aussi considéré de gauche par certains observateurs ? Pour vous, cela serait « neutre » ? --Baldurar (discuter) 27 janvier 2018 à 15:14 (CET)

Admettons que la Lune soit plus grosse que la Terre... je ne répondrais pas à cette question étant donné qu'elle ne repose sur rien d'exact. SammyDay (discuter) 27 janvier 2018 à 15:23 (CET)

C'est vrai  Sammyday, c'était un cas d'école hypothétique, et une réponse de votre part m'aurait servi à mieux comprendre certaines finesses concernant la neutralité. Puisque vous ne voulez parler que de la situation actuelle, voilà ce que j'en pense : en indiquant « également classé à l'extrême-droite par de nombreux médias » concernant Gourévitch, nous organisons une continuité de démonstration avec le début du paragraphe, en établissant des liens entre le site OJIM et l'extrême droite (en l'occurence ici représentée par Gourévitch ). Mais c'est bien nous qui créons ce lien, puisque, évidemment, dans la source Atlantico, Gourévitch ne va pas dire : « l'analyse de l'OJIM concernant le traitement médiatique de la crise des migrants me paraît correcte et je suis classé à l'extrême droite ». Il s'agit donc d'une synthèse inédite, qui permet comme je le disais plus haut de continuer la démonstration du début de paragraphe. En faisant cela, nous nous substituons à une source secondaire, plus précisément nous faisons le travail d'un journaliste. Vous ne croyez pas ? --Baldurar (discuter) 27 janvier 2018 à 23:59 (CET)

Je suis d'accord avec  Baldurar :, le débat de l'appartenance politique de Gourévitch, n'a rien à faire dans cet article, ceux qui veulent savoir cliqueront sur le lien vers l'article en question. Rastapeuplulos (discuter) 28 janvier 2018 à 12:48 (CET)

Il n'y a pas de débat sur l'appartenance politique de Gourévitch. Par contre, il y a débat (et non consensus, donc pas la peine de passer en force dans l'article avant d'en trouver un) sur le fait de le mentionner ou non dans cet article. Pour répondre à Baldurar, qui a mentionné un argument assez intéressant (sommes-nous en train de faire un lien entre l'extrême-droite et l'OJIM via le soutien de Gourévitch ?) : en fait, quand on lit l'interview d'Atlantico qui source la critique de Gourevitch concernant l'OJIM, l'opinion politique de Gourevitch est au cœur de l'interview (qui commence d'ailleurs par là). Donc si la source elle-même met en avant le sujet, cela ne semble pas être un travail inédit. D'ailleurs cette source, primaire donc sur l'opinion de Gourévitch, ne permet pas de juger si cette opinion est pertinente dans l'article sur l'OJIM (ce soutien est-il notoire, ou n'est-il qu'un détail - compte tenu de la place que laisse Gourevitch à l'OJIM dans l'interview ?). SammyDay (discuter) 28 janvier 2018 à 20:25 (CET)

Bonsoir  Sammyday. Comme vous le faites remarquer, la source est primaire puisqu'il s'agit d'une interview, et, à priori, il vaudrait donc mieux laisser le soin à une source secondaire (un journaliste) de décider si ce soutien à l'OJIM par Gourévitch est notoire ou pas. Je vous signale par ailleurs qu'Atlantico ne classe pas Gourévitch à l'extrême droite, mais signale simplement qu'il est « recommandé par le FN ». Il me semble qu'il reste néanmoins possible d'utiliser la source de la façon suivante: nous pouvons par exemple créer une section traitant des analyses réalisées par l'OJIM, et y mettre ceci :

Selon Jean-Paul Gourévitch, l'OJIM a produit des analyses concernant le traitement par les médias de la crise des migrants, et l'OJIM estime qu'il existe un formatage de l'opinion publique sur le problème de l'immigration, ce formatage s’opérant par le choix des invités, la mise en scène des témoignages, et le choix d'images sensationnelles et compassionnelles.

Qu'en pensez-vous ? --Baldurar (discuter) 29 janvier 2018 à 00:06 (CET)

Atlantico ne parle pas de Gourévitch mais de son livre ("recommandé par le FN" - la présentation de Gourévitch sur le côté de l'article ne parle pas de cela). Hélas, on se heurte au défaut principal de l'article : il n'y a pas (assez) de sources secondaires sur le sujet. La meilleure formule à laquelle correspondrait l'usage de la source serait : "Lors d'une interview donnée au site d'information Atlantico, l'essayiste Jean-Paul Gourévitch estime que « l’opinion publique est soumise à un véritable matraquage sur le problème de l’immigration », prenant en exemple l'analyse du traitement médiatique de la crise des migrants de l'été 2017, effectuée par l'OJIM". SammyDay (discuter) 29 janvier 2018 à 10:12 (CET)

D'accord. Après relecture de la source, votre formulation me semble effectivement plus pertinente (plus rigoureuse) que la mienne. --Baldurar (discuter) 29 janvier 2018 à 11:33 (CET)

Link / fondateur / Lenormand?

Pourquoi Claude Normand links here ? tout comme Claude Chollet vers ...#Fondateur, qui n'existe plus. — MFH 9 septembre 2018 à 00:25 (CEST) PS: ah, je vois. Toute la section #Fondateur (vers laquelle réfèrent plusieurs liens !) + Infobox associée, a été délicatement supprimée le 24 août 2018, voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Observatoire_du_journalisme&diff=prev&oldid=149002372 . Hm, hm ... ça me semble un edit un peu radical, non ?

Plus exactement ici. Durifon y invoque une Importance disproportionnée donnée au sujet, ce que je reconnait, mais du coup, effectivement, on y perd également des évidences. Peut-être à revoir sur la forme : les fondateurs sont pertinents, à condition de ne pas transformer l'article en une biographie les concernant, contournant l'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 13:59 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, je comprend mal cette suppression. Wik8dude (discuter) 12 septembre 2018 à 14:53 (CEST)

Je ne comprends pas non plus pourquoi Claude Normand pointe ici; Claude Normand est aussi le nom d'un musicien chef d'orchestre qui n'a rien à voir avec cette page, cf. par exemple https://data.bnf.fr/fr/14211597/claude_normand/ Pci220 (discuter) 2 mars 2021 à 21:41 (CET)

Classification à l'extrême droite

Bonsoir, le site de « réinformation » étant explicitement classé à l'extrême droite par les sources citées en référence, il n'y a, a priori, aucune raison particulière de supprimer une information faisant consensus (en tout cas jusqu'à présent). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 14 janvier 2020 à 20:47 (CET)

C'est évident, et je conseille à Sunnyday1990 de ne pas poursuivre sans justifier ses raisons ici même. SammyDay (discuter) 15 janvier 2020 à 10:23 (CET)

Différence entre faits et points de vue

Bonjour  Tyseria : Concernant votre commentaire de diff [2] : ce qui est un fait, c'est que plusieurs journalistes classent l'Observatoire à l'extrême droite. Mais dire que l'Observatoire est d'extrême droite reste un point de vue, quelque soit le nombre de journalistes qui pensent la même chose à ce sujet. Classer l'Observatoire à l'extrême droite dépend forcément d'une analyse faite en fonction de certains critères. Je ne sais pas trop quels critères ont été utilisés pour classer cette source à l'extrême droite. Peut-être ceux indiqués ici [3], mais les auteurs n'ont pas défini une méthodologie précise. Mais même s'ils l'avaient fait, le fait que le site puisse répondre à certains critères dépend de l'appréciation de chaque auteur. Il s'agit forcément d'un point de vue qui ne peut en aucun cas être assimilé à un fait. Ce qui est factuel, c'est que divers journalistes classent le site à l'extrême droite. --Baldurar (discuter) 18 avril 2021 à 11:49 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il ne faut pas jouer sur les mots. "Classé à l'extrême-droite" ou "classé à l'extrême droite par plusieurs journalistes"... Puisque la proportion de l'info est suffisante, Classé à l'extrême-droite est logique et respecte tout à fait les principes de WP. Sijysuis (discuter) 18 avril 2021 à 12:08 (CEST)

Conflit d’édition — Non. Ou alors il faudrait expliquer pourquoi le qualificatif d'extrême droite serait la seule information à remettre en cause dans les articles des journalistes. Nous n'avons pas à décider quelles informations on valide et quelles infos on ne valide pas, selon nos considérations politiques.

Le Monde écrit que l'OJIM est d'extrême droite (en présentant d'ailleurs les liens profonds entre les personnalités d'extrême droite de Jean-Yves Le Gallou et Claude Chollet avec l'extrême droite). Les Inrocks aussi. Libération aussi, Le Journal du dimanche et Les Décodeurs font de même (en le plaçant comme membre de la fachosphère). Acrimed également. Entres autres. Et aucune de celles-ci ne sortent le qualificatif de leur chapeau : toutes décrivent bien en quoi l'OJIM est d'extrême droite, par ses positions politiques, sa place politique, son histoire, ses membres, son espace, son environnement, sa sphère. — tyseria, le 18 avril 2021 à 12:10 (CEST)

 Sijysuis : "classé à l'extrême droite" revient à dire que c'est un avis et non pas un fait, comme s'en est justifié Baldurar. C'est un fait, comme je viens de l'exposer parce que les sources de qualité le présente clairement. — tyseria, le 18 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Arf. "Asso d'extrême-droite" ou "asso classée à l'extrême-droite", là pour le coup je vous laisse débattre, on joue avec les mots encore plus que je ne l'imaginais. Tout le monde le sait que l'OJIM c'est l'extrême-droite. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 18 avril 2021 à 13:02 (CEST)

- Ce n'est pas jouer avec les mots : le principe de neutralité implique de ne « représenter aucun point de vue comme étant la vérité » [4] et c'est fondamental pour l'encyclopédie. On ne doit pas prendre partie pour une analyse, même si nous sommes d'accord avec les analyses faites par les sources. Et la façon de présenter les choses, même pour un ou quelques mots, change tout : voir exemple de Mozart ici [5] ou ici [6].

- Tyserai, je ne sais pas du tout ce qu'il en est vis-à-vis de l'OJIM, peut-être y-a-t-il vraiment un programme extrémiste derrière cette enseigne, je n'en sais rien. Peut-être qu'un contributeur pensera que c'est extrémiste, l'autre pas du tout. Mais de toutes façons, comme vous le dites, nous n'avons pas à valider ou refuser un point de vue « selon nos considérations politiques ».

- Vous avez l'air de penser que dire que l'OJIM est « classée » à l'extrême droite reviendrait à « remettre en cause » ce point de vue. En fait, cela sert juste à rappeler qu'il s'agit d'un point de vue et non une vérité. Et dans le corps de l'article, les autres points de vue ont été traités correctement (exemple : « L'association est classée à l'extrême droite par les journalistes Dominique Albertini et David Doucet »). Donc je ne comprends pas bien votre remarque. Cdlt --Baldurar (discuter) 19 avril 2021 à 16:43 (CEST)

Mais il ne s'agit pas de rapporter un pont de vue, mais de rapporter un fait. Certaines présentent des points de vue, d'autres de faits. C'est ce que j'ai détaillé, en regardant de près certaines sources, dans ma première réponse, mais n'y avez pas réagi. Il n'y a aucune raison que seul le classement politique à l'extrême droite relève du point de vue. — tyseria, le 19 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Vous disiez : « Le Monde écrit que l'OJIM est d'extrême droite ». OK. Ca c'est bien un fait : le Monde a bien écrit que l'OJIM est d'extrême droite. C'est factuel. Par contre, que l'OJIM soit « d'extrême droite » n'est pas factuel, c'est un point de vue. Je ne comprends pourquoi vous ne comprenez pas cela : je vous ai bien expliqué dans mon message du 18 avril 2021 à 11:49 que lorsqu'un auteur classe un objet à l'extrême droite, cela résulte d'une analyse, découlant de l'utilisation de critères (qui peuvent être différents selon les auteurs) et d'appréciations de la correspondance de l'objet étudié avec ces critères. Il s'agit bien d'une analyse. Etes-vous d'accord avec moi que d'un côté il y a l'objet (le site internet de l'OJIM en l'occurence), de l'autre il y a un auteur qui fait une analyse de cet objet ? --Baldurar (discuter) 20 avril 2021 à 12:18 (CEST)

Il fait rapporter ce que disent les sources. Les sources de qualité sont unanimes : l'OJIM est d'extrême droite. Notre rôle est de rapporter l'information, et donc d'écrire que l'OJIM est d'extrême droite. Il n'y a pas de raison à remettre en cause cette information en particulier. — tyseria, le 20 avril 2021 à 12:39 (CEST)

• Et bien si, il y a une raison : « extrême droite » est un point de vue, alors que, par exemple, « association française loi de 1901 » est une information factuelle. Notez également que ma formulation ne remet nullement « en cause » le classement à l'extrême droite de l'OJIM.
• Je vais vous donner un exemple pour que vous compreniez mieux pourquoi je dis que « extrême droite » est un point de vue. Je ne vais pas utiliser l'OJIM que je connais trop peu, mais des partis de gauche : la France insoumise et le Nouveau Parti anticapitaliste.
• Lorsqu'un scientifique utilise ses outils techniques et identifie dans un matériau la présence d'une substance radioactive, il va dire que ce matériau est radioactif. On peut dire que la radioactivité est une propriété « intrinsèque » du matériau. En effet, ce genre d'analyses faites par des scientifiques comportent une part négligeable de subjectivité, et une part tout à fait considérable d'objectivité. Dans les sciences humaines, c'est à peu près l'inverse. Les politologues vont certes observer un ensemble d'éléments factuels, par exemple que le programme de LFI implique que certains secteurs soit nationalisés notamment celui de l'énergie, et que NPA va plus loin que LFI en nationalisant les banques, en expropriant les actionnaires des cliniques privées, en nationalisant les organismes de formation professionnelle... Mais à partir de ces éléments factuels, ils vont définir un classement, et pour certains experts, LFI et NPA seront classés tous les deux dans la même catégorie « extrême gauche », même si les deux partis ont des différences programmatiques. C'est à dire que des caractéristiques « intrinsèques » différentes selon les deux partis politiques, conduisent néanmoins à une classification identique pour certains experts. D'autres experts tiendront compte de ces différences et classeront différemment LFI et NPA. Cela montre le caractère subjectif de la classification. Et si par hasard les experts sont unanimes lorsqu'ils analysent un objet, cela n'enlève en rien le caractère subjectif de leur classification. Jamais un parti politique ne sera intrinsèquement de gauche radicale, ou d'extrême gauche, ou d'extrême droite. C'est juste une étiquette que l'on dépose dessus. Et en général, personne ne sait véritablement ce que cela veut bien pouvoir dire, puisqu'il n'existe nulle part une définition commune de ce que pourrait bien être par exemple l'extrême droite ou l'extrême gauche. J'espère avoir été plus clair. Cdlt --Baldurar (discuter) 21 avril 2021 à 15:09 (CEST)

Je sens que l'on s'éloigne du sujet, et je vois mal ce que LFI et le NPA viennent faire là-dedans. Soyons clair : le but de Wikipédia est de faire la synthèse des sources. Si toutes les sources disent que l'OJIM est d'extrême droite, la synthèse des sources va dire que l'OJIM est d'extrême droite. Si les sources ne qualifient pas le sujet de la même manière, la synthèse rendra compte de ces divergences. Pour le moment, je ne vois aucune source qui remette en cause que l'OJIM est d'extrême droite, donc il n'y a rien d'anormal à ce que la synthèse dise que l'OJIM est d'extrême droite. Ce genre d'édit, c'est un POINT, et ce n'est guère acceptable. Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 avril 2021 à 15:44 (CEST)

Bonjour Gyrostat, LFI et NPA sont un exemple qui permet de comprendre qu'un classement politique est un point de vue. Etes-vous d'accord avec ma démonstration ci-dessus ou pas ? Cdlt --Baldurar (discuter) 22 avril 2021 à 15:30 (CEST)

On peut continuer à discuter ici : [7]. C'est égal en fait, c'est exactement le même problème ( et comme cela mon exemple LFI / NPA sera plus approprié ). Cdlt --Baldurar (discuter) 22 avril 2021 à 15:42 (CEST)

On peut parfaitement mettre sur le même plan un fait et un point de vue, si tous deux ont la même fiabilité. Si les sources sont aussi unanimes à décrire le fait et le point de vue, alors tous deux doivent être présentés à la même aune. SammyDay (discuter) 22 avril 2021 à 19:11 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Déjà, le concept de « fiabilité » pour un point de vue me paraît étrange. Le concept de « fiabilité » me paraît approprié pour les faits, tandis que pour les points de vue, nous n'avons pas à les juger : ils peuvent être contradictoires sans que l'on puisse dire que l'un est fiable et l'autre non. --Baldurar (discuter) 23 avril 2021 à 12:12 (CEST)

Le concept de fiabilité (ça m'étonne que tu ne l'ai pas senti) est lié à la source, pas à l'information. Donc que l'information soit un fait ou un point de vue, cela ne modifie pas sa fiabilité puisque ce point est estimé en fonction de la source. SammyDay (discuter) 26 avril 2021 à 09:52 (CEST)

J'ai dû probablement mal m'exprimer : bien sûr, la fiabilité est un concept qui est lié à la source. Mais cette fiabilité s'exerce, selon moi, différemment concernant les faits et les points de vue. Si une source est « fiable », comme le sont la majeure partie des sources de presse traditionnelles, elles délivrent des informations justes : le résultat sportif relayé est exact, la déclaration du politicien relayée est exacte, la date à laquelle une armée à fini la conquête d'une ville est exacte, etc. Mais même si une source est « fiable » cela ne présage en rien de ses analyses ou « points de vue » : si un journaliste estime que le parti socialiste doit être classé à gauche, et un autre journaliste estime qu'il doit être classé au centre gauche, on ne peut pas dire que l'un des deux journalistes serait fiable et l'autre non, vu que, de toutes façons, la part de subjectivité est telle qu'on peut aboutir à un classement ou un autre sans que l'on puisse considérer que c'est une « erreur ». Au vu du quinquennat de François Hollande, je ne dirais même pas qu'un auteur qui classerait le PS à droite ferait une « erreur ». Selon les critères choisis, il est probable que l'on puisse classer le PS à droite sans faire de fautes de raisonnement. --Baldurar (discuter) 26 avril 2021 à 13:31 (CEST)

Beaucoup de mots pour ne pas dire grand chose. Toutes les sources disponibles classent l'OJIM à l'extrême droite, on n'est pas dans une situation ou « un journaliste estime que le parti socialiste doit être classé à gauche, et un autre journaliste estime qu'il doit être classé au centre gauche ». Cette PDD est consacrée à l'article sur l'observatoire du journalisme, et non à la manière dont les sources doivent être prise en compte sur Wikipédia. Toutes les sources indiquent que l'OJIM est une association d'extrême droite, l'article fait la synthèse de ces sources. Le reste est TI. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 avril 2021 à 14:35 (CEST)