Discussion:Néant (philosophies occidentales)
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Netchaïev , Polymorphie ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 11 juillet 2017 à 19:11 (CEST)
Un grand merci à toi Céréales Killer pour tes corrections orthographiques et syntaxiques en quasi temps réel (malgré les bug serveur !) ;-). Il reste pas mal de boulot encore, surtout sur les analyses, je n'ai plus beaucoup de temps mais j'essaierai de compléter au maximum.
J'attends vos critiques, vos remarques, vos propositions d'améliorations car je ne doute pas que c'est encore une ébauche (mais pas le courage de mettre un bandeau ébauche, qd même après ce travail ...) ;-). J'éspère bientôt un bel article, qui sait pt'et même maintenant qu'il n'ai plus néant...--•Šªgε• | ♂ 28 déc 2004 à 18:13 (CET)
- C'est sûr qu'il reste du travail. J'ai cherché un article dans les autres langues pour faire des interwiki, mais les anglophones ne semblent pas connaître le gloubi-boulga. :-) Marc Mongenet 29 jan 2005 à 00:55 (CET)
Les analyses[modifier le code]
Il est fortement probable que les paragraphes pour l'instant créés seront regroupé, notamment Parménide, Sartre, Kant et Heidegger avec rappel de notion de Descartes, dans un même paragraphe analysant le "néant d'impossibilité". Mais pour l'instant je dépose les infos afin de mieux organiser cette partie encore trop frêle et scabreuse. --•Šªgε• | ♂ 29 déc 2004 à 18:40 (CET)
OK, voila qui est fait, il reste juste l'analyse stoïcienne mais je n'ai pas les connaissances nécessaires.
De plus j'ai ôté l'analyse selon Freud, je me disai qu'il devait avoir analysé cela en rapport avec la conscience et le subconscient mais là aussi je n'ai pas les connaissnaces nécessaire et n'ayant rien trouvé...
Je pense que l'article est pas mal, faudrait peut-être, désormais, reprendre le plan, quoique, à voir... --•Šªgε• | ♂ 20 jan 2005 à 14:35 (CET)
Commentaire d'une IP[modifier le code]
C'est incohérent, confus et plus près de la propagande idéologique que de la réflexion
Ainsi, parler de néant pour parler d'une étoile qui est absorbée par un trou noir, c'est confondre ce qui devient autrement, avec ce qui cesse d'être. En devenant autrement, l'étoile cesse d'être perceptible pour l'observateur mais n'est pas pour autant anéantisée, pas plus qu'une personne qui quitte un local passe au néant parce qu'elle en devient inapparente aux autres. Ce n'est pas le fait d'être connu par d'autres (bien que des têtes enflées en soit convaincue) qui fait être. Un être absolument isolé 'serait', même alors.
Ainsi, parler d'un vide avec une mimime quantité, c'est utiliser le mot 'vide' avec la définition de densité. Le vide ne se définit pas par la quantité, mais par la qualité. On a le vide lorsqu'il n'y a pas au moins un élément (dans un cas de dénombrement sur des éléments discrets). C'est une négation non pas d'un nombre plus ou moins grand d'éléments, mais de la présence de ne serait-ce qu'un seul élément. À l'autre extrême, un ensemble est complet si tous les éléments lui appartiennent, même a'il n'y a qu'un élément dans l'ensemble.
Le reste l'article est à l'avenant, et pourrait rejoindre les textes de propagande scientiste de l'ex-URSS. user:70.80.243.231
Je suis totalement et complétement d'accord avec l'IP ci-dessus. Cet article fait honte à l'encyclopedie Wikipedia, du côté philosophique, mathématique ou idéologique. L'écriture est confuse, sans grande réflexion, et le passage avec le trou-noir devrait être supprimé au possible. Amicalement, 89.80.221.135 (d) 22 février 2008 à 11:33 (CET)
Et si...[modifier le code]
Je ne me servirai ici uniquement des définitions utilisées dans wikipédia pour éviter tout problèmes.
Nous avons pu constater que chaque chose était constituée de plusieurs autres choses et en constituait elle-même une plus grande. Partant de ce principe, notre univers est infiniment grand et infiniment petit, il ne connait donc aucune limite.
Si l'on suit ce principe et si l'on suit la maxime d'Anaxagore de Clazomènes ("Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"), le néant en tant que tel n'a jamais existé et n'existera jamais.
Cependant, les êtres conscients peuvent grâce à la perception et la mémoire assister à la formation et à la destruction d'objets, qu'ils soient mentaux ou matériels. Lorsqu'un objet est détruit et qu'un tel être en a conscience, les éléments qui constituaient l'objet sont toujours présents, mais sous une forme différente. Cependant, l'être conscient garde à l'esprit l'image de l'objet précédent et il perçoit (s'il peut percevoir encore) que le ou les nouveaux objets créés ne correspondent pas à l'image qu'il a à l'esprit.
Ayant constaté qu'un esprit conscient ne peut tolérer l'erreur pour fonctionner (désolé, c'est de l'emprisme pur et dur ici, l'image de la future miss france qui s'évanouit lorsqu'elle est enfin proclamée en tant que telle donne une certaine idée du concept), un être conscient est obligé d'admettre l'idée de "néant" pour admettre l'idée d'un ou de plusieurs nouveaux objets. Ainsi, le néant est un concept inventé par les êtres conscients et qui ne perdure uniquement grâce à leur présence.
Pour les lancers de tomates ou autres corrections, je reste disponible. Amicalement votre, Aurélien.
On retrouve dans ce commentaire un peu de la pédanterie (ceci dit sans méchanceté) de l'article. Nul besoin de cette construction sophistiquée. Le néant est un concept. Tout concept est une invention de l'esprit humain, point, barre. Fin à la ligne. On commence un autre paragraphe. S'extasier devant cela, c'est oublier d'autres caractéristiques du néant plus intéressantes.
De même, mathématiquement et physiquement, on définit le néant comme l'absence d'un ensemble, le vide comme un ensemble existant mais ne contenant aucun élément. Cela me semble être une définition raisonnable et équilibrée, qui devrait être comprise par le plus grand nombre, loin des volontés mystique de certaines parties de cet article.
De manière plus général, les paragraphes 2/3/4/6/7/8 sont soit faux, soit affreusement mal expliqués, soit réinventent la roue carrée. Jamais on ne précise, quand il y a une construction philosophique, sur quels concepts, quelles définitions et quelles notions on se base. Le paragraphe 7 est tout simplement un point de vue mystique contrevenant gravement à la npov. On semble confondre plusieurs fois le néant et la transformation : un objet, en se transformant, peut ne plus exister sous sa forme propre, mais ne laisse néanmoins pas place au néant. Par les subsides qu'il laisse derrière lui il vit sous une autre forme. A ce sujet, le paragraphe 2 et 4 sont presque certainement faux. Même quand un atome tombe dans un trou-noir, ses moments cinétiques continuent d'exister (et, selon les dernières théories, son entropie survit).
Bref, c'est du grand n'importe quoi. Ce grand n'importe quoi pourrait s'expliquer si nous n'étions pas sur wikipedia et sur un article aussi important que celui-ci, mais là, il est impardonnable. Quand va t-on y faire quelque chose ?
Amicalement (croyez-le), 89.80.221.135 (d) 29 février 2008 à 12:16 (CET)
Hmm, c'est extrêmement facile de dire quelque chose, c'en est une autre que de le prouver. Il me semble que "E=mc²" soit quelque chose de simple au possible, quatre caractères pour le dire, mais le prouver a du facilement mettre des mois voire des années entières. Il me semble que c'est la même chose pour le néant. C'est donc évident que le néant est un concept (tellement évident que l'article ne le mentionne pas) mais je proposais juste quelque chose pour que cela ne soit pas remis en doute pendant un bon moment. Veuillez donc pardonner la "pédanterie" du commentaire (oh, encore un autre concept). Je reste votre voisin de commentaire, Aurélien.
Nulle volonté de blesser, croyez-le. Juste que cet article me casse un peu les nerfs. Ce n'est pas ma spécialité et je ne pourrais certainement faire aucune modification d'importance (à part un quasi-blanchiment, ce qui s'apparenterait à du vandalisme, et que je ne ferais donc pas), mais j'ai bien trop de respect pour wikipedia pour laisser passer des trucs comme : Exemple : Une étoile aspirée par un trou noir n'existe plus en tant que telle, ses propriétés et caractéristiques individuelles et uniques (comme chez les humains, il n'existe pas deux étoiles identiques) ne sont plus : elle est revenue au néant. ou Les choses, quelles qu'elles soient, suivent un éternel cycle, tourbillonnant et se répétant à l'infini. Elles passent ainsi d'un état d'avant-existence à un état d'existence puis à un état d'après-existence qui lui-même passe à un état d'avant-existence, etc.
Enfin bon, je ne suis pas non plus du genre à crier pendant un siècle dans mon coin. Si personne n'y fait rien, tant pis. Faut s'y faire.
Amicalement, 89.80.221.135 (d) 5 mars 2008 à 15:28 (CET)
Cet article manque d'impartialité[modifier le code]
Cet article manque d'impartialité.Il y a un parti-prit pour la conception d'un néant comme présent.C'est un non-sens car en soi le néant n'est ni concevable ni présent.
...
... Pas que! ...[modifier le code]
... cet article est à peu près minable (le terme gloubi-boulga plus haut est légitime). je ne m'attache après qu'au paragraphe sur l'art que je supprime.
«La notion de néant liée à des œuvres artistiques appelle à l'essence même de l'art.»??????? 100% nawak.
«L'œuvre d'art est un des meilleurs exemples concrets de la forme dimensionnelle du néant. ????? (je montre après que non)
«Une œuvre d'art est, par définition, unique»?????? Ah bon l'«art» ne connait pas les séries? d'où tirez vous votre «définition»?
«tant que l'œuvre n'est pas signée par l'artiste et ainsi élevée au rang d'œuvre, voire de chef-d'œuvre; alors elle n'existe pas»????? 100% n'importe quoi.
«Le fait que l'œuvre d'art n'existe pas ne signifie pas que rien n'existe ou qu'il s'agit d'un vide» ? y a-t-il une personne au monde assez stupide pour prétendre le contraire?
«en effet, prenons l'exemple d'un tableau : avant d'être œuvre d'art, la toile existe, la peinture servant à créer images et motifs existent, les pinceaux existent etc.» ... ... et alors??? prenez l'exemple d'une voiture, d'une table, de ma mère ou de tout ce que vous voudrez! Que vient faire l'«art» ici????
Quelle compétence le rédacteur a-t-il en esthétique? manifestement aucune. Il a une vision très personnelle (et rétrograde) de l'«art» (qui est un concept, faut-il le rappeler). son avis (quoi d'autre?) n'a rien à faire sur le wiki. Je supprime.
Ajout de la philosophie "orientale" sur la notion de Néant[modifier le code]
Je travaille à compléter cette présentation, exclusivement "occidentale", de la notion de Néant par la présentation du point de vue "oriental" (Inde - Chine - Japon).
Je n'ai rien supprimé de ce qui était déjà écrit dans cet article, mais j'ai fait quelques modifications dans la structure, réorganisée pour éviter d'allonger le sommaire.
La rédaction des nouveaux paragraphes sera ajoutée progressivement dans les 2 ou 3 semaines à venir.
Corty2 (discuter) 13 juin 2022 à 11:08 (CEST)
Scission de l'article[modifier le code]
Après avoir ajouté la partie "philosophie orientale" dans l'article général "Néant" (mais en fait exclusivement "occidental"), il m'a semblé préférable de faire 2 articles, car les 2 parties "occidental" et "oriental" n'ont rien en commun.
Il y a donc maintenant 2 articles :
Néant (philosophies orientales) et Néant (philosophies occidentales)
Corty2 (discuter) 26 juin 2022 à 10:31 (CEST)