Discussion:Mur des sables

NON MAIS WIKIPEDIA QUOI, SUPPORT DE LA HAINE ALGERIENNE

Vous blablatez des années sur un sujet que vous ne maitrisez absolument pas.

Pourtant, 2 minutes sur internet suffisent à ridiculiser toutes les théories algériennes, puisque l'initiateur et fondateur de ce mur, est un General marocain (Bennani je crois). Telquel a fait un article sur le sujet, 1000 fois plus renseigné que Wikipedia pro-sahraoui. C'est là qu'on voit ce que vaut le polisario : incapable d'affirmer quoi que ce soit sans mentir.

Le Mur est 5000% marocain, étude et réalisation comprise.

Extrait de TELQUEL, article sur BENNANI

Le mur de sable. L’œuvre de sa vie

Le mur de défense (ou de sécurité) est une muraille de 2720 km qui relie les frontières est du royaume à la côte atlantique. Plusieurs des 120 000 hommes stationnés dans le Sud gardent cet édifice, communément appelé Samta (la ceinture). Sa construction s’est faite sur plusieurs étapes de 1980 à 1987, sous la supervision directe du général Abdelaziz Bennani. Selon certains forums militaires spécialisés, “le mur est bien plus qu’une simple levée de terre. C’est une succession d’obstacles alignés sur plusieurs kilomètres, soutenus par des points d’appui dotés d’artillerie ainsi que de moyens de détection et d’intervention rapide”. Le mur de défense serait également équipé d’un système d’alarmes électroniques et de radars pour détecter tout mouvement dans un rayon de plusieurs kilomètres à la ronde. “Durant la guerre, le Polisario avait construit des petits murets pour s’entraîner à forcer le mur marocain. En vain. Au meilleur des cas, le Front venait à bout de certains points d’appui et arrivait à faire quelques prisonniers de temps à autre avant l’arrivée des renforts aériens”, confie un officier qui a pris part à la guerre du Sahara. Lors de sa construction, les rumeurs les plus folles ont circulé à propos du mur. L’une d’entre elles voulait que l’édifice soit une œuvre commune d’Israël et des Etats-Unis. “C’est absolument faux. La première fois que j’ai entendu parler de l’idée du mur, c’était en 1976. C’est une réalisation du génie militaire marocain à 100%”, affirme notre officier. Aujourd’hui encore, le mur joue un rôle important pour la protection de la zone Sud contre les activités des groupes terroristes dans le Sahel. En avril 2010, le général Abdelaziz Bennani a été à l’origine d’une grande première en conviant 90 parlementaires à visiter le mur. Sur ordre du monarque, évidemment.

Voilà WIKIPEDIA, allez donc vous planquez maintenant.

Copier/coller

L'article n'est pas un copier/coller, c'est juste des informations comme les chiffres ou le type d'armements qui sont pris de cet article. Ce genre d'informations on ne peut pas l'inventer ni le reformuler. kafka1 le 29 janvier à 00:16 (CET).

L'article n'est pas neutral--HCPUNXKID (d) 12 décembre 2009 à 18:03 (CET)

La discussion n'est pas possible ici, c'est une version partielle de l'histoire et totalement pro-alaouite, et n'accepte pas l'inclusion d'autres faits (separation des familles saharauies).--HCPUNXKID (d) 6 janvier 2010 à 18:43 (CET)

La séparation des familles sahraouies est le fait du polisario, ceux qui ont pu en échapper sont rentrés librement au Maroc.--Kafka1 (d) 6 janvier 2010 à 19:14 (CET)

Mur... "concocté par les experts militaires israéliens"

Je supprime (régulièrement) cette information car elle n'est pas correctement sourcée :

• L’article du journal Jeune Afrique, cité en Ref 2 [1], n'est qu’un reportage (visite du journaliste dans un camp de réfugiés près de Tindouf) et son affirmation : « ce mur érigé par l’armée marocaine a été réalisé avec l’aide d’experts israéliens et une aide financière saoudienne » n’engage que lui car on ne sait pas d’où il tient cette information (des réfugiés eux-mêmes peut-être). Aussi, je considère cette source comme une source primaire.
• Le site Alliance.fr est un portail d’informations (pas un site de presse officiel) et l’article cité [2] ne fait que reporter une information issue d’un article du journal Le Point. Considérant que le site Alliance.fr n’est pas un site admissible, il faudrait remplacer cette référence par une référence directe à l’article du journal Le Point.

Voilà pourquoi je proçède depuis le 31/7 aux reverts des modifications des IP 91.135.180.215 et 82.244.157.145 (qui doivent être le même contributeur). --Poudou99 (d) 5 août 2011 à 11:23 (CEST)

Bonjour, oui, je suis d'accord avec toi, cette information n'est pas bien sourcée.--Saltassine ^msg 5 août 2011 à 14:07 (CEST)

De 91.135.180.215:
Bien que le sujet me paraît plus que futile, VOICI MA REPONSE:

Je::énote un manque énorme d'objectivité et d'incohérences dans vos propos, vérifiant ainsi un parti pris certain. Pour ma part j'en ai que faire qui a aidé à l'élaboration de ce Mur. Mais laisser moi tout de même argumenter sur vos incohérences:

Pour vous "Alliance" n'est qu'un portail d'information et n'est pas un site de presse officiel. Quand est il du site "Le Post"?(cité comme réf)

Vous me demander de vous délivrer la source mère (le point), or pour rester dans votre état d'esprit et logique j'aimerais savoir en quoi un site de presse officiel, devrait être considéré comme une source exacte et vérifiable? (le point est une source fiable?).A fortiori lorsqu'il s'agit dans cette page, de certaines références de la presse Marocaine (on connait tous l'indépendance de ces organismes et de la liberté qu'ils jouissent...).

Le contributeur qui a cité sa source "alliance...", a à mon avis reproduit une source identique et de même valeur à celles qui figurent sur cette page (ps: pour la parenthèse: à vous entendre j'aurais une dizaine d'IP dans ma petite demeure lol... est ce possible techniquement? je ne sais pas cela me dépasse... Pour résumé : Non je ne suis pas l'initiateur de ce rajout/ combien même cela change quoi?).

Pour être fidèle à votre logique, vous auriez dû sanctionner l'ensemble des sources de cette page et non seulement celle qui ne vous conviennent pas. Ce n'est qu'à cette condition que je vous rejoindrez totalement sur votre logique.

Par ailleurs, votre réaction est encore plus grotesque, lorsque concernant une autre référence, vous ne supprimer pas la source dont le lien n'existe plus, en lieu et place vous demandez d'actualiser cette source ( invérifiable actuellement).

La référence du journal jeune Afrique n'est pas supprimé elle par vos soins .... vos spéculations selon laquelle l'affirmation du journaliste de jeune afrique qui atteste que des experts israéliens ont participé à l'édification de ce mur, a été soufflé par les Sahraouis eux même, est aberrante et à la fois hillarante!

cette page destiné au "Mur marocain" dont le contenu est agréé par vos soins, fait référence à une aide étrangère pour l'édification du mur, et "notamment américaine". A ma connaissance aucune source selon vos critères stricts ( et juste à mon sens) vient vérifier ce dire. Cela ne vous empêche pas d'adhérer les yeux fermés à cette affirmation. Étrange tout de même.... Quelles sont vos sources? Et pour quoi une différence de traitement entre le fait d'affirmer (sans source digne de vos exigences) que ce mur a été édifié à l'aide d'expert américains et le fait de citer l'intervention d'experts "israéliens" (qui n'ont pas à rougir des américains à ce sujet)? doit on dénoter une certaine forme d'antisémitisme dans vos choix arbitraires? .Je ne me permettrait pas d'aller jusque là, mais comprenez que nous pouvons toutefois fortement nous interroger sur vos réelles motivations....

je consent à accepter une certaine ligne de conduite sur les sources à apporter, mais la votre ne tient pas, car vous ne vous y tenais pas. Entre la théorie et la pratique il existe un grand fossé.... Mr POUDOU99 cela relate de votre part surtout un parti pris certain, qui n'a pas sa place dans une source comme wikipedia.

Je vous invite donc à plus de cohérence dans vos modifications et votre rédaction. (être de la même exigence pour toute les sources). J'ose espérer que vous allez mettre en pratique cette cohérence en modifiant l'article destiné au Mur Marocain, et ne pas prendre uniquement ce qui vous agrée sur le plan affectif ( les faits rien que les faits!). A VOTRE CLAVIER! Vous gagnerai en crédibilité et emporterez certainement toute la gratitude des utilisateurs de cette source.

Cordialement

Ps: j'ai faillit oublié, je pense que vous le savez déjà, la source du magasine "le point" n'existe pas en version numérisée (mais celle-ci n'aurais pas suffit pour vous car relaté par un journaliste également..... comme toute la presse du monde), et beaucoup de sites notamment marocains et divers (dont alliance) font références à ce magazine papier du point spécial Mur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.135.180.215 (discuter), le 8 août 2011 à 14:50*

Vous avez raison, il faut aussi enlever les passages mal-sourcés ou ceux dont la pertinence n'est pas démontrée. --Poudou99 (d) 8 août 2011 à 15:40 (CEST)

(Edith est là !) Bonjour à tous. En fait, retrouver la source du point n'est pas très difficile : la preuve. Cependant, pour ma part, ce n'est pas tant la réalité du l'information qui me dérange, mais son aspect anecdotique. À l'exception donc du Point, aucune autre source de qualité ne daigne parler de ces experts. Pourquoi alors lui donner l'importance qu'elle ne mérite pas ? --Indif (d - c) 8 août 2011 à 15:50 (CEST)

C'est pour cela que j'ai supprimé le texte en question. Et fait un peu de ménage dans l'article. --Poudou99 (d) 8 août 2011 à 16:11 (CEST)

Les articles de presse ne sont pas des sources primaires, et ce reportage d'un envoyé spécial de Jeune Afrique est une source admissible. Dommage de perdre des infos sourcées sur cet article. --Critias ^[Aïe] 8 août 2011 à 20:27 (CEST)

L'article du Point est en ligne ici : http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2008-01-10/sahara-occidental-le-mur-du-desert/924/0/218059, cela ressemble à une brève ou un encart. Il y a juste un paragraphe sans sources, ça me semble très très faible pour sourcer sérieusement. --Gribeco 【ツ】 24 mars 2014 à 23:45 (CET)