Discussion:Moteur-fusée à ergols liquides
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronautique, Aéronautique et Énergie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Aéronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Demande sur la terminologie[modifier le code]
Hello les amis.
Il me semble que "L'Impulsion spécifique (d'un moteur fusée à ergols liquides) est [...] très faible par rapport aux moteurs aérobies" que si l'on ne prend pas en compte la masse d'air consommé... Il pourrait être utile de le préciser...
D'autre part, il y a toujours, dans ces articles de fuséologie, une imprécision sur le sens du mot "tuyère". L'étymologie de ce mot, déjà en usage au Moyen Age, le rattache au mot "tuyau" : La tuyère était la partie convergente métallique qui conduisait le vent d'un soufflet (de forge) au foyer à ventiler. Si l'on admet cette étymologie, la tuyère d'origine était convergente et il ne peut être admis de spécialiser son sens actuel pour qualifier uniquement le divergent. Si il devait y avoir spécialisation, se serait plutôt pour qualifier le convergent. Je crois qu'il serait préférable de toutes façons, de faire intervenir les termes de "convergent", "divergent" et "col" (de la tuyère) au lieu d'écrire, comme dans l'article simplement : "tuyère de Laval et tuyère".
Les spécialiste nous dirons d'ailleurs si le convergent peut être qualifié, en général, de Tuyère de Laval. Ce que j'en sais c'est que beaucoup de moteurs-fusées de moindre puissance (les verniers, par exemple)utilisent des divergents de Laval (coniques) pour des raisons de simplicité...
Amicalement, Bernard de Go Mars (d) 19 janvier 2010 à 22:03 (CET)
Erreur dans le schéma du chapitre sur "Combustion étagée"[modifier le code]
Bonjour,
Il me semble qu'il y a une erreur dans le schéma de la combustion étagée.
Dans le cycle indirect ou direct c'est le comburant qui passe en partie (indirect) ou en intégralité (direct) dans la préchambre de combustion
Or sur le schéma, le cheminement de départ venant de la pompe 1 doit être pour le comburant, soit l'oxygène dans les moteurs types RP1, l'oxygène est ainsi réchauffé autour de la tuyère (tout en la refroidissant), puis passe dans la préchambre, pour alimenter la turbine centripète par la suite avant de finir dans la chambre de combustion. Mais il est dit que la pompe 1 est alimenté en carburant, cela ne correspond donc pas à la logique de fonctionnement ni indirecte ni directe, des cycles de tuyère étagée.
Peut-on corriger, et donc inverser la légende entre le 1 et le 3 (carburant <=> comburant) dans ce schéma ? Karl Spike (discuter) 05 décembre 2018 à 08:34 (CET)
- Pour apporter des précisions, les moteurs de type SSME (navette) fonctionnant à l'oxygène et hydrogène, ont le carburant qui sert aussi à refroidir la tuyère, et donc empreinte le parcours 1 du schéma (donc en accord), mais pour les moteurs de type AJ26-58 ou Nk-33 a oxygène et kérosène (RP1), c'est l'oxygène qui sert à refroidir la tuyère, et donc qui empreinte le parcours 1 du schéma. Il serait intéressant, peut-être, de préciser cette particularité ? Karl Spike (discuter) 10 décembre 2018 à 15:41 (CET)
- Bonjour.
Effectivement, cette incohérence entre l'explication et le schéma m'a également interpelé. Après recherche, il semble que selon les concepteurs, il peut y avoir soit le carburant, soit le comburant en excès. J'ai donc légèrement adapté le texte.
Arizonaman1 (discuter) 24 avril 2022 à 11:45 (CET)
- Bonjour.
Incohérence dans la chonologie des chapitres du paragraphe "alimentation par turbo pompe"[modifier le code]
Bonjour,
la chronologie de ce paragraphe n'est pas coherence d'un point de vue complexité croisante des architecctures systemes.
Ainsi nous avons ==>
Un "pied" de paragraphe.
Puis "moteur a flux dérivé" , donc combustion étagée indirecte.
Puis "moteur a flux intégré" , donc combustion étagée directe.
Puis "cycle à expandeur" qui est le moins complexe.
Puis "la combustion étagée" , qui représente la flux dérivé et intégré...
A mon avis, pour l'approche de tout le monde, je pense qu'il serait plus judicieux de remanier ce paragraphe de la manière suivante :
du moins complexe au plus complexe
1 "cycle à expandeur"
2 "la combustion étagée"
2.1 "moteur a flux dérivé"
2.2 "moteur a flux intégré"
Karl Spike (discuter) 5 décembre 2018 à 09:38 (CET)
- Bonjour,
- Merci pour votre lecture attentive. Je prend en compte vos remarques (et celle du paragraphe ci dessus) dans les jours qui viennent. Pline (discuter) 6 décembre 2018 à 09:09 (CET)
- Selon les différents ouvrages dont je dispose (les deux ouvrages de Sutton et l'ouvrage plus général en français de Marty plus le blog du motoriste de la NASA fourni en référence) l'ordre et la classification adoptée dans l'article est bien conforme à celles des ouvrages de référence et il n'y a donc pas d'incohérence. J'ai néanmoins retenu votre idée d'aller du système le plus simple au plus complexe (toutefois le cycle à expandeur ne parait simple que parce qu'il s'applique à des moteurs moins puissants). J'ai restructuré le paragraphe sur les systèmes d'alimentation de la façon suivante :
- 1 "cycle à expandeur"
- 2 "cycle à générateur de gaz"
- 3 "cycle à combustion étagée"--Pline (discuter) 9 décembre 2018 à 10:31 (CET)