Discussion:Mot (mathématiques)

Mot (informatique) et mot (mathématiques)

Mot (informatique) et mot (mathématiques) me semble avoir le même contenu, je vais proposer une fusion d'ici peu. --Roll-Morton (discuter) 18 septembre 2015 à 11:45 (CEST)

Ça me semble une bonne idée, car effectivement ces deux articles sont très proches. --Pierre de Lyon (discuter) 18 septembre 2015 à 15:03 (CEST)

Une des questions étant "quel titre donner à la fusion" ? Je penche vers mot (mathématiques), car il n'est pas question de calcul dans la notion de mot en elle-même.Roll-Morton (discuter) 18 septembre 2015 à 16:03 (CEST)

La notion de mot était connu d'Axel Thue bien avant l'informatique! --Pierre de Lyon (discuter) 18 septembre 2015 à 19:21 (CEST)

Mmmh, je comprends l'algorithmique comme de l'informatique, donc je ferais, d'une certaine manière, remonter au moins à l'algorithme d'Euclide... Mais quoiqu'il en soit nous sommes d'accord. --Roll-Morton (discuter) 18 septembre 2015 à 20:06 (CEST)

Dans ce cas, il faut remonter aux Babyloniens! Mais restons su la notion de mot. --Pierre de Lyon (discuter) 15 novembre 2015 à 12:26 (CET)

Voir Discussion:Mot (informatique). Palpalpalpal (discuter) 22 septembre 2015 à 18:40 (CEST)

Séparer les morphismes

Bonjour, je m’apprêtais à créer une page sur le morphisme de mots lorsque j'ai vu que cette page existait. (cette page n'étant pas liée au Projet:Informatique_théorique ou Projet:Informatique elle est un peu difficile à trouver pour un informaticien.) Je me demande alors si cela ne vaut pas la peine de créer une page à part pour le morphisme de mots. Ou au minimum de mettre un lien entre cette page et la page Morphisme qui ne parle pas de morphisme de mots.--Victouffe (discuter) 3 novembre 2015 à 14:47 (CET)

 Victouffe, Pierre de Lyon et Roll-Morton Oui, c'est certainement une bonne idée. Pour moi, la difficulté est de trouver le bon terme : on peut parler de morphisme de monoïde ou de morphisme de demi-groupe, ou éventuellement de morphisme (combinatoire) mais probablement pas de morphisme de mots ni de morphisme entre mots. Il faudrait mettre cela sur la page de discussion du projet informatique théorique ? -- ManiacParisien (discuter) 4 novembre 2015 à 07:00 (CET)

Oui le terme était mal choisi, je parle surtout de mots parce que c'est comme il est présenté actuellement dans cette section et que je les vois surtout dans les propriétés des langages formels--Victouffe (discuter) 4 novembre 2015 à 13:11 (CET)

Je ne connais presque pas le sujet et je pense qu'une discussion sur le projet n'apportera pas beaucoup d'avis (mais ça ne coute rien de demander). A mon avis vous pouvez décider entre vous, en regardant un peu les sources pour évaluer la popularité des termes. Un renommage est toujours possible. --Roll-Morton (discuter) 4 novembre 2015 à 14:47 (CET)

 Victouffe : Pourriez-vous précisez quel est le titre exact de l'article qui traite des morphismes de mots? Je suis d'accord avec Roll-Morton qu'il ne faut pas appeler cet article morphisme de mots, mais plutôt morphisme de monoïde. Personnellement, je ne suis pas convaincu de la nécessité d'un tel article, sachant qu'un paragraphe morphisme de monoïdes existe dans l'article monoïde. Nous pourrions ceommencer par développer ce paragraphe. --Pierre de Lyon (discuter) 4 novembre 2015 à 17:49 (CET)

Oui je suis d'accord avec morphisme de monoïde, mais il faudrait alors developper la sous partie morphisme de monoïdes pour au moins préciser l'applications aux langages formels (comme on peut le voir dans le livre "langages formels, calculs et complexité" de Olivier Carton), et remplir une partie de la page Morphisme sur le sujet--Victouffe (discuter) 13 novembre 2015 à 12:56 (CET)

« Lettre » ou « symbole »

L’intro parle de « lettres », mais la suite parle immédiatement de « symboles ». S’il s’agit bien de la même chose, il faut choisir un terme unique pour tout l’article, et mentionner l’autre comme synonyme dans l’intro. Je propose de privilégier « symbole », qui a l’avantage de ne pas dérouter le lecteur quand on parle, par exemple, de 0 et de 1. — palpalpalpal (discuter) 2 juin 2021 à 10:31 (CEST)

Je suis d'accord. --Pierre de Lyon (discuter) 3 juin 2021 à 11:14 (CEST)

Moi aussi ; j'ai fait les changements  Palpalpalpal :  Pierre de Lyon :. -- ManiacParisien (discuter) 4 juin 2021 à 18:33 (CEST)

Pertinence des exemples

Dans la section « Exemples », ce qui est dit d’Unicode ne me semble pas pertinent. Le lien avec le concept de mot n’est pas fait. Je ne pense pas que cet exemple éclaire le lecteur sur la notion de mot.

Toujours dans cette section, mentionner l’emploi de N dans l’écritude des nucléotides me semble inapproprié, puisque ce n’est pas un symbole de l’ADN lui-même. C’est mélanger la notation et la chose notée ; l’exemple vaut pour le fait que l’ADN est composé de symboles – N n’est pas l’un d’entre eux. — palpalpalpal (discuter) 5 juin 2021 à 10:45 (CEST)

conjugaison

Dans la partie Terminologie supplémentaire qui explique les conjugués, il est écrit que la conjugaison est une relation d'équivalence. Prouver la réflexivité et la symétrie est simple, mais la transitivité l'est moins. Joachim Lodaüs (discuter) 14 mai 2023 à 02:00 (CEST)

L’énoncé dans l’article n’affirme pas que la démonstration est simple. Quand bien même, la transitivité est assez évidente quand on a la vision intuitive de la conjugaison comme une rotation, et la démonstration reste très élémentaire (si x ~ y et y ~ z alors il existe s1, p1, s2, p2 tels que x = p1.s1 et y = s1.p1 = p2.s2 et z = s2.p2 ; observons l’égalité sur y : supposons sans perte de généralité que |s1| ≥ |p2| ; alors il existe s2a, s2b tels que s2 = s2a.s2b et s1 = p2.s2a et p1 = s2b ; on a bien x = p1.s1 = s2b.(p2.s2a) et z = p2.s2 = (p2.s2a).s2b, d’où x ~ z). — Maëlan, le 14 mai 2023 à 16:49 (CEST)