Discussion:Montre (horlogerie)

Perrelet vs Sarton

Deux inventeurs pour une même montre automatique. La neutralité de point de vue veut que les deux versions soient exposées. Ce site expose d'autres arguments qui laissent à penser que l'invention de Perrelet fut antérieure au dépot de brevet de Sarton. HB 7 juillet 2005 à 16:15 (CEST)

Ce site est en ligne depuis mars 2004 et les éléments présentés ne confirment à aucun moment le travail éventuel fait par Perrelet...si vous voyez quelque chose je vous remercie de me le dire...

Etant l'auteur de la remise en cause de l'attribution faite à Perrelet, que maintenant je donne à Sarton, je refuse le terme de polémique, qui veut dire "guerre" et lui préfére celui de débat que je ne demande qu'à ouvrir.

L'histoire d'un dispositif me semble simple il suffit d'apporter des documents d'époques...je fournis à celui qui le désire ceux concernant Sarton et cherche depuis 12 ans ceux qui concernent Perrelet, qui les a ? merci flores.joseph@libertysurf.fr

Dans le site en question, en traduction très libre : en 1777, .... Horace Bénédict de Saussure, un des fondateurs de la société des arts de Genève, .... décide de voyager jusqu'à Neuchatel dans le but de rencontrer M. Perrelet, l'horloger qui a construit une montre qui se remonte simplement en restant dans la poche d'une personne qui marche. Cette rencontre est inscrite en 1777 dans le registre des rencontres de la société des arts de Genève (tome I) et est répété dans le registre de l'assemblée générale du 11 juin de la même année. Peut-être est-ce le document (s'il existe vraiment) que vous cherchez?

Le site parle aussi de lettres échangées entre Osterwald et Perrot, d'un achat de montre de Perrelet par l'abbé Joseph Grelet-Desprades, par Breguet et par un certain Recordon de Londres. A moins que tout ceci ne soit un tissu de mensonge, peut-être obtiendrez vous des renseignements sur la localisation des documents en vous adressant à eux.HB 11 juillet 2005 à 08:21 (CEST)

Merci pour votre intérêt et je vous fait remarquer que ces documents que je connais bien ne citent à aucun moment qu'il s'agit d'Abraham Louis Perrelet et que je peux vous affirmer qu'au Locle à l'époque il y avait plusieurs Perrelet. Le second point est encore plus important puisque vous le constatez aussi il n'est absolument décrit aucun système. Dans l'état actuel il est donc impossible de dire qui à fait quoi. Inversement le document de 1778 sur Sarton Hubert est totalement explicite Maintenant soyez convaincu que je ne cherche aucune polémique et que mes recherches historiques sont absolument désintéressées Bien cordialement joseph flores

P.S. Si vous le souhaitez je possède en français le document présenté sur le site de Greenwich

Vandalisme

Cet article a fait l'objet de vandalisme. C'est la seconde fois qu'un revert est nécessaire. Si ça se répète, il faudra peut-être le protéger. Jabial 17 septembre 2006 à 09:49 (CEST)

Spam

Bonjour aux IPs qui ajoutent des liens vers le site Bijourama. C'est inutile d'insister, ils seront systématiquement retirés, Wikipedia n'étant pas un lieu adapté aux liens commerciaux Cordialement, Phillllippe 3 novembre 2006 à 17:26 (CET)

À recycler

Le texte est un amas de notes jetées dans les différentes sections. Il faut le retravailler pour en faire un texte encyclopédique composéede phrases. ▪ Sherbrooke (✎✎) 27 septembre 2007 à 02:54 (CEST)

C'est normal qu'on fasse la publicité de la marque Rolex dans le paragraphe d'introduction???

Précision

Bonjour, pourriez-vous indiquer dans la section "histoire" si les premières montres ou horloges n'avaient qu'une seule aiguille (la petite) et mettre une photo d'une telle montre ancienne avec une seule aiguille ? Merci --PBenard (d) 30 avril 2009 à 08:14 (CEST)

Date d'invention

Selon le texte la montre bracelet aurait été inventée durant la guerre de 14-18 tout en ayant déjà été inventée en 1904. Cela demanderait une vérification que je suis incapable de faire.--81.245.22.202 (d) 7 mai 2010 à 23:14 (CEST)

Cela demandait surtout un petit effort de mise en ordre et de rédaction. Ce n'est pas de 1904 qu'il s'agit, mais de 1804. Il est naïf de penser qu'il y a eu une "date d'invention" pour que quelqu'un ait eu l'idée de fixer une quelconque montre à son poignet : cela se bricole en deux secondes avec des courroies et des bouts de ficelles... Bien malin qui dira quel génie en a eu l'idée le premier ! --Ptyx (d) 11 novembre 2011 à 11:23 (CET)

Proposition de structure de l'article

1.Définition. Simple, exhaustive qui permette de centrer le sujet. La définition doit répondre aux questions suivantes: 1. Pourquoi l'objet s'appelle "montre". 2. Qu'a-t-il de spécifique pour qu'il ne s'appelle pas "horloge" ou "pendule", etc...
2. Éléments constitutifs. Éléments constitutifs et spécifiques à l'objet.
3. Types de montres. Avec leur descriptions respectives.
4. Fonctions classiques. Descriptif des différentes fonctions. Ces descriptions peuvent être des entrées à des articles spécifiques.
5. Fonctions remarquables. Descriptif des différentes fonctions. Ces descriptions peuvent être des entrées à des articles spécifiques.
6. Qualités attendues. Descriptif des différentes qualités. Ces descriptions peuvent être des entrées à des articles spécifiques.

• Faiblesses
• Étanchéité

7. Histoire.
4. Montres de légende.

• A mon avis, les marques de montres, non pas lieu d'être citées ici.
  
• Il faut veiller à parler des montres et non d'horlogerie.
  

Merci de me donner une votre opinion sur cette structure.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Accrovalais (discuter)

Pour Trizek ^bla 20 avril 2012 à 17:35 (CEST)

Question : la partie histoire ne peut-elle pas remonter avant la constitution pour montrer l’évolution de l'objet, de la mécanique et de la précision grandissante de celle-ci, accompagnée par al miniaturisation ? Trizek ^bla 23 avril 2012 à 10:05 (CEST)

J'irais même plus loin : la constitution, le type de montre ou les fonctions disponibles sont le fruit de l'histoire, et je ne suis pas sûr que séparer cela en deux sections soit très pertinent…

Cela dit, toute évolution de cet article est une bonne chose vu son état. N'hésite pas à y aller ! — Calimo ^{[á quete]} 23 avril 2012 à 11:42 (CEST)

Mon objectif, en ce qui concerne l'histoire, est de donner les informations qui permettent de comprendre comment on est arrivé à la montre et de parler de son évolution. La première montre était une montre de marine. Et puis il y a des anecdotes croquignoles à ce propos.
Pour ce qui est des complications, il faut effectivement les lier aux besoins des utilisateurs et quand ces besoins ce sont fait ressentir. C'est pourquoi je propose de décrire les complications et expliquer comment et quand elles ont été développées au lieu de les inscrire dans un fil du temps.Le danger est de dériver sur un article qui parle d'horlogerie au lieu de montres!
Lors de ma dernière modification, j'ai commis l'erreur de beaucoup supprimer du précédent article. Je vais donc le laisser comme il est et le rédiger section par section.
D'avance je vous remercie de vos remarques.
Marc --Accrovalais (d) 23 avril 2012 à 15:02 (CEST)

Du coup, on commence par l'historique ? Trizek ^bla 23 avril 2012 à 15:28 (CEST)

Chronologie

1926, 1re montre en plastique (l'Astrolon de Tissot) - 1926 Vraiment ? ce n'est pas plutôt 1971 ?
Commentaire non signé - 16 avril 2015 à 09:10‎ 2001:41d0:fe7f:2e00:1464:c8eb:c573:ee7a (d · c · b)

c’est corrigé — MHM (discuter) 16 avril 2015 à 09:52 (CEST)

cetais donc mieux fait avant

pkoi la couronne n'est pas resté a 9 heures, c'est tellement pas pratique de porter sa montre sur la main gauche, non seulement ca enerve, surtout quand tu ecris, surtout des montres de luxe avec un certain poid, dans le temps on pouvais donc regler et crinquer la montre sans avoir a l'enlever

Bonjour, j'ai modifié par erreur la page "Montre (horlogerie)" avant de me connecter à mon compte et cette modification a été enregistrée par erreur avec mon IP ; Veuillez retirer mon adresse IP du site. Sina13400 (discuter) 18 juillet 2022 à 17:03 (CEST)