Discussion:Michel René Bouchain
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Littérature.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Photo[modifier le code]
J'avoue être un peu troublé par la similitude entre la photo illustrant l'article, réputée libre de droits, et celle qu'utilise l'éditeur. Qu'en pensent d'autres contributeurs ? Cordialement, — Racconish D 13 novembre 2012 à 19:05 (CET)
Admissibilité de l'article[modifier le code]
La discussion engagée à l'occasion de la proposition de suppression de l'article a montré que l'admissibilité de ce dernier n'était pas certaine, y compris aux yeux de deux contributeurs (sur quatre) favorables à la conservation (quatre votant pour la suppression). Je crois utile d'insister sur le fait que les critères d'admissibilité des écrivains disposent notamment que deux livres au moins doivent avoir été publiés (condition remplie s'il est sûr qu'ils l'ont été à compte d'éditeur, ce que je ne suis pas en mesure d'affirmer) et que ces deux livres « ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. » Or seul le quotidien régional La Voix du Nord a évoqué l'auteur et ses ouvrages : en attendant qu'un autre média « de portée nationale » fasse paraître une critique de ces livres dont la notoriété reste manifestement localisée ou que l'auteur connaisse une audience exceptionnelle attestée par des sources fiables, je pense qu'il est sage de placer le bandeau « Admissibilité à vérifier ». Hector H (d) 3 décembre 2012 à 17:02 (CET)
- Est-ce bien raisonnable de reprendre les mêmes arguments, à peine le débat clos ? Cordialement, — Racconish D 3 décembre 2012 à 18:26 (CET)
- C'est tout à fait raisonnable. Mon commentaire vise le résultat de la discussion ayant abouti à la mesure de conservation pour la raison « Pas de consensus ». Pour moi, le débat - sur l'admissibilité de l'article -, au vu de son contenu actuel, n'est pas clos ; je comprends toutefois qu'il le soit pour d'autres. Je m'étonne en outre que le créateur de l'article [1] n'y ait pas encore participé... N'est-ce pas curieux ? Cordialement. Hector H (d) 4 décembre 2012 à 11:27 (CET)
- Je reviens dessus en 2016, veuillez m'en excuser. Après avoir posé innocement un bandeau "admissibilité" il y a cinq minutes, je le retirai, en vue de cette page de discussion et du débat qui eu lieu. Je suis plutôt étonné que la conservation ai eut lieue, et je crois pouvoir supposer que de nos jours la suppression serait l'issue la plus probable. Askywhale (discuter) 23 février 2016 à 20:50 (CET)
- J'ai essayé de trouver des références ou des critiques: rien en dehors de la Voix du Nord, deux fois le même publiciste, et des salons des livres. Je viens de faire quelques wikifications, qui sont défaites par un IP deux fois de suite, ce qui me fait penser que l'article est à intention publicitaire. J'ai en 2012 voté pour la conservation, si l'on proposerait la suppression de nouveau, je serais pour la suppression. --Havang(nl) (discuter) 27 mars 2016 à 21:11 (CEST)
- il me semble que rien n'empêche un second débat d'admissibilité. Je pense également que l'issue du débat pourrait être moins favorable à un maintien au vu des critères d'admissibilité objectifs.--GardeSuisse (discuter) 10 août 2017 à 15:18 (CEST)
- J'ai essayé de trouver des références ou des critiques: rien en dehors de la Voix du Nord, deux fois le même publiciste, et des salons des livres. Je viens de faire quelques wikifications, qui sont défaites par un IP deux fois de suite, ce qui me fait penser que l'article est à intention publicitaire. J'ai en 2012 voté pour la conservation, si l'on proposerait la suppression de nouveau, je serais pour la suppression. --Havang(nl) (discuter) 27 mars 2016 à 21:11 (CEST)
- Je reviens dessus en 2016, veuillez m'en excuser. Après avoir posé innocement un bandeau "admissibilité" il y a cinq minutes, je le retirai, en vue de cette page de discussion et du débat qui eu lieu. Je suis plutôt étonné que la conservation ai eut lieue, et je crois pouvoir supposer que de nos jours la suppression serait l'issue la plus probable. Askywhale (discuter) 23 février 2016 à 20:50 (CET)
- C'est tout à fait raisonnable. Mon commentaire vise le résultat de la discussion ayant abouti à la mesure de conservation pour la raison « Pas de consensus ». Pour moi, le débat - sur l'admissibilité de l'article -, au vu de son contenu actuel, n'est pas clos ; je comprends toutefois qu'il le soit pour d'autres. Je m'étonne en outre que le créateur de l'article [1] n'y ait pas encore participé... N'est-ce pas curieux ? Cordialement. Hector H (d) 4 décembre 2012 à 11:27 (CET)