Discussion:Mary Jo Nye

Admissibilité

Hello  Braaark :, j'ouvre ce sujet pour qu'on puisse débattre de l'admissibilité. J'avais créé l'article dans le cadre des sans pages. L'histoire des sciences souffre d'une sous-représentation en femmes dans Wikipédia d'une part, mais aussi d'une sous représentation en historien.ne.s qui s'occupent d'autres choses que les tarditionnelles maths, physiques ou sciences "à la pointe de la mode" comme génétique ou biologie moléculaire. --Alexandre Hocquet (discuter) 19 octobre 2019 à 13:55 (CEST)

Salut, Alexandre.

En partie pour les raisons que tu avances, j'ai hésité à apposer ce bandeau d'admissibilité — néanmoins, les femmes américaines (ou travaillant aux États-Unis) sont moins en reste que les autres, ce qui d'après moi atténue ce point.

Le problème d'admissibilité vient essentiellement du fait que les sources citées ne permettent pas de démontrer la notoriété du sujet :

• la première source (School of Chemical Sciences), bien que pertinente dans son emploi au sein de l'article, n'est rien de plus qu'une fiche à usage essentiellement local ;
• la deuxième source (History of Science Society Newsletter) n'est pas indépendante de la personne de Mary Jo Nye ;
• The Daily Barometer, cité comme troisième et comme cinquième source, est un journal local (sa portée n'est pas nationale) ;
• la quatrième source (Chemical Heritage Magazine) a probablement plus de poids pour ce qui est d'indiquer la notoriété mais même dans ce cas, l'article n'est pas centré sur l'auteure mais sur une de ses œuvres. De plus, je m'interroge sur l'indépendance entre le Institut d'histoire des sciences (éditeur de ce magazine) et l'History of Science Society (dont Mary Jo Nye a été vice-présidente) : en effet, leurs journaux partagent les mêmes locaux.

Il se peut que j'aie fait preuve de plus de sévérité qu'à mon habitude vis à vis de l'admissibilité de cet article mais comme je travaillais à son amélioration, j'en ai profité pour signaler synthétiquement ces problèmes sous forme de bandeau. Souvent, les wikipédiens exècrent ce bandeau (sûrement plus que tout autre), malgré sa grande utilité, aussi te remerciè-je d'ouvrir le dialogue ici : c'est sans nul doute la manière la plus efficace de procéder et je n'en demandais pas plus.

Enfin, comprends bien que je ne fais que soulever la question de l'admissibilité (comme le suggère le bandeau) ; nos confrères y voient souvent une volonté de voir supprimer l'article mais tel n'est pas mon intention. Si la communauté juge qu'il est admissible, alors il sera plus solidement ancré dans notre encyclopédie. Si tu parviens à me présenter juste une source centrée indépendante et de qualité, de portée au moins nationale, je retirerai moi-même ce bandeau.--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 16:26 (CEST)

Oui  Braaark :, ne t'inquiète pas, je comprends tous ces arguments. Je vais essayer de voir comment faire pour une meilleure évaluation de la notoriété. --Alexandre Hocquet (discuter) 19 octobre 2019 à 17:44 (CEST)

J'avais effectivement cru comprendre que tu avais une très bonne compréhension des principes et règles de Wikipédia (si je puis dire ).--Braaark (discuter) 19 octobre 2019 à 18:57 (CEST)

Bonjour  Braaark :, il se trouve que  Nattes à chat : est passée par là et a amélioré les refs (en se basant sur l'article en anglais?). Ceci dit la question de la notabilité des universitaires est une question sensible. On me demande souvent comment ça se fait que je n'ai pas d'article à mon nom et c'est certain que je vois souvent des pages de collègues qui ressemblent à des CVs sans vraiment d'effort pour essayer de montrer une quelqonque notabilité (selon les citères de WP). En plus, si ils voient que c'est moi qui met un bandeau "promo", ils vont me détester ;-p. D'un autre côté, j'ai appris aux USA qu'être universitaire sur une "named chair" était suffisant pour entrer dans les critères (ce qui est le cas de Mary Jo Nye) mais ça ne concerne que les critères de en:WP bien sûr et c'est un critère complètement intraduisible dans le monde universitaire français. Dans les deux cas, on a tendance à favoriser mécaniquement la proportion hommes-femmes en retenant comme critère d'être dans une position de pouvoir (universitaire sur en:WP ou médiatique sur fr:WP), du coup, avoir des critères plus souples pour les femmes ne me paraît pas déconnant.--Alexandre Hocquet (discuter) 18 janvier 2020 à 00:52 (CET)

Par contre, où as tu vu que le journal de la HSS partageait les mêmes locaux que le SHI ?--Alexandre Hocquet (discuter) 18 janvier 2020 à 01:02 (CET)

Bonjour, Alexandre.

Je ne suis toujours pas en mesure de confirmer que la notoriété de M^me Nye est suffisante pour intégrer notre encyclopédie d'après les règles. Pour la communauté, en revanche, il semble que ces prix — qui me sont inconnus — et les sources soient suffisants. Je le comprends et cela me convient.

En ce qui concerne le partage de locaux entre l'HHS et le SHI, je ne trouve plus cette information. Néanmoins, on trouve toujours :

• Isis Book Review Office, Consortium for History of Science, Technology and Medicine, 431 Chestnut Street ([1]) ;
• Science History Institute headquarters, 315 Chestnut Street ([2]).

Il ne me paraît pas déconnant de favoriser une augmentation du nombre d'articles portant sur des femmes mais je regrette le fait que WP-fr s'américanise.--Braaark (discuter) 19 janvier 2020 à 11:46 (CET)

Ah d'accord ! Pour avoir passé plusieurs mois au 315, je peux te dire que le 431 n'est pas le même batiment ! je n'ai jamais réussi à y entrer d'ailleurs . En deux mots, au 315 est le "Science History Institute", musée et bibliothèque. Le 431, (un pâté de maison plus loin) est un des batiments de l'"American Philosophical Society" qui abrite entre autres les réunions du "Consortium for History of Science, Technology and Medicine", qui est un conglomérat d'institutions dont le Science History Institute (basée un paté de maison plus loin) et peut être bien aussi la History of Science Society (basée dans l'Indiana) en plus de dizaines d'autres institutions de tout le pays. Un des "Editors" de la revue Isis (qui peut être n'importe où dans le monde) a du trouver plus pratique de se faire adresser le courrier au Consortium que dans l'Indiana, mais ce n'est rien d'autre qu'une coïncidence géographique.--Alexandre Hocquet (discuter) 20 janvier 2020 à 20:59 (CET)

Je te remercie, Alexandre, d'avoir apporté ces précisions. Cela renforce l'admissibilité de cet article.--Braaark (discuter) 21 janvier 2020 à 21:31 (CET)