Discussion:Marcel Regamey/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marcel Regamey » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marcel Regamey}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Regamey}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Ataraxie

Raison : "Hors critère" domine dans le débat, même si ce dernier reste ouvert sur la notion d'auto-édition plus ou moins adaptée à ce cas particulier

Supprimer :

Marcel Regamey

Proposé par : Manoillon (d) 3 mai 2009 à 11:37 (CEST)

Nationaliste local suisse-romand qui a fondé sa propre maison d'édition (également proposé en PàS). N'a jamais été élu nulle part, n'a jamais été édité ailleurs que dans sa propre maison d'édition. Semble donc largement hors critères à mon avis

L'article était mal catégorisé, je l'ai fait passé de personnalité politique vaudoise (ce qu'il est aussi) à personnalité vaudoise, et là je pense que son degré de notoriété est bien suffisant.--Bizart (d) 6 mai 2009 à 12:18 (CEST)

Au dernier comptage il totalise 14 essais dont un chez l'éditeur Centre de recherches europeennes, le reste étant dans les cahiers de la renaissance vaudoise.--Bizart (d) 10 mai 2009 à 11:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver 10 essais publiés, largement dans les critères (2 livres) en tant qu'auteur. Personalité vaudoise notable, accessoirement personnalité politique de part ses positions. voir ici: [1] --Bizart (d) 4 mai 2009 à 15:07 (CEST)

   Petites précisions : les livres sont auto-édités (par les Cahiers de la Renaissance vaudoise, sa propre maison d'édition) ce qui est en contradiction avec la règle spécifique et par « Personalité politique notable », les crières en vigueur donnent des éléments précis qui ne sont pas respectés (ce monsieur n'ayant jamais été élu dans un gouvernement ni dans un parlement qu'il soit cantonal ou fédéral). Manoillon (d) 5 mai 2009 à 07:51 (CEST)

   Le terme auto-édition n'est absolument pas justifié dans ce cas, voir la définition:

   L'auto-édition consiste pour un auteur à prendre lui-même en charge l'édition de ses ouvrages, sans passer par l'intermédiaire d'une maison d'édition.

   Est-ce que l'auteur est publié à compte d'auteur ou par une maison d'édition, hors c'est le cas de Regamey, il est bien publié par une maison d'édition, même si il en est le fondateur, ce n'est PAS non plus une publication à compte d'auteur, dont le définition dit ceci:

   L'édition à compte d'auteur consiste pour un auteur à faire éditer ses propres ouvrages par un éditeur qui assure seulement la partie technique de l'édition et de la diffusion, en dehors du choix éditorial proprement dit. C'est donc l'auteur qui paie les frais d'impression et de publicité de son livre. Il reste cependant propriétaire des droits d'auteur et contrôle le nombre de livres édités. L'édition à compte d'auteur n'est pas réalisée par des maisons d'édition mais par des « prestataires de services » qui n'assument aucun « risque éditorial ».

   Donc si vous voulez justifier la supression de cet article, il vous faut prouver que Regamey a payé lui-même les frais d'impression de ses livres.... A vous de jouer... --Bizart (d) 5 mai 2009 à 12:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Manoillon (d) 3 mai 2009 à 11:41 (CEST)
2.  Supprimer Clairement HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 3 mai 2009 à 14:00 (CEST)
3. Hors critères. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2009 à 08:10 (CEST)
4.  Supprimer Publier ses ouvrages dans sa propre maison d'édition ? Si c'est pas de l'auto-édition, je ne sais pas ce que c'est. Moumou82 ^[message] 5 mai 2009 à 18:54 (CEST)

   Ce n'est pas de l'auto édition: Philippe Sollers se publie dans sa collection « L'infini » chez Gallimard depuis des années, est-ce de l'auto édition, doit-on décompter ces ouvrages de sa bibliographie ? Idem pour André Gide à la NRF qu'il avait fondée, idem pour Maurice Nadeau et quantité d'éditeurs ou auteurs de renom. Voir ci-dessus la définition très juste de l'auto édition. --Livetox (d) 9 mai 2009 à 12:13 (CEST)

5.  Supprimer Hors critères. Guillaume (bah?) 16 mai 2009 à 17:21 (CEST)
6. Ne me semble pas rentrer dans les critères : l'essentiel des sources est de l'auto-publication. -- Bokken | 木刀 20 mai 2009 à 13:42 (CEST)

   Faux, pour moitié de sources issues de la mouvance, pour moitié des sources extérieures, et ce n'est encore qu'une ébauche. Etant décédé en 1983, quand internet n'existait pas encore, rappellons-le aux utilisateurs ataviques de Google, les sources sont surtout écrites et il faut les chercher "à la main"... cet article n'est enocre qu'une ébauche, je le rappelle. --Bizart (d) 21 mai 2009 à 12:05 (CEST)