Discussion:Liste d'abréviations militaires françaises

Abrévations

Bonjour, Dans le livret militaire de mon père (1939-1945), j'ai les abrévations suivantes et aimerais savoir ce qu'elles signifient afin de les rajouter à la liste :

• C.F.C.
• D.I.T.C.
• C.O.A.C. : Compagnie d'Ouvriers d'Artillerie Coloniale - a signale actuellement le Centre des opérations aéroportées du Canada
• S.M.B. de L'A.O.F. : Service du Matériel et des Bâtiments de l'Afrique Occidentale Française - Le Direction du matériel des armées du Sénégal semble en être l'héritière spirituelle.
• S.G.P.A.C.

Tentative de réponse sur 2 termes par L'amateur d'aéroplanes (d) 9 août 2010 à 08:29 (CEST)

Historique des demandes de suppression de cet article

Le sujet ne semblant pas clos pour certains [[1]] et [[2]], un bref rappel des faits semble donc nécessaire :

• L'article a été proposé en PàS le 21 février 2010 : [[3]]
• Le demandeur a retiré unilateralement le bandeau PàS quelques heures plus tard : [[4]].
• La page de discussion est toutefois restée ouverte Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression et conluait à la conservation par 7 avis contre 2.
• Entre temps un bandeau pour copyvio possible d'un site a été posé : [[5]]
• Une discussion s'en est suivie : Discussion:Abréviations militaires (France)/Droit d'auteur qui dégageait un consensus avec un vote de 9 "à conserver" au prix de la suppression de quelques commentaires. --Licorne37 (d) 2 mai 2010 à 13:17 (CEST)

Rectificatif n°1. La demande de suppression que j'ai faite n'a pas été close mais je le l'ai suspendue moi-même devant le manque manifeste et outrancier de certains participants à travailler dans le respect du principe fondateur de savoir-vivre. Je cite l'un des participants, sous IP : « Ce Bruno des acacias .../... C'est plutôt lui que nous devrions supprimer. Jacques.--82.121.180.123 (d) 21 février 2010 à 18:45 (CET) ». Merci à chacun de ne pas déformer les faits. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 15:57 (CEST)

Il n'est pas d'usage de suspendre une PàS pour le simple fait que les résultats ne correspondent pas à vos attentes. Que la PàS ait été « close » (mot que je n'ai pas employé) ou « suspendue » ne modifie en rien le bilan des opinions exprimées. Un commentaire désobligeant provenant d'une IP, auquel nous sommes tous exposés, n'est pas un motif suffisant pour arrêter unilatéralement une procédure qui doit aller à son terme.--Licorne37 (d) 2 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Si, il est d'usage d'interrompre une séance de travail de recherche de consensus qui n'a aucune chance d'aboutir au consensus parce que c'est le mien. Point. Plus généralement, il est d'usage dans la résolution de conflits de séparer au plus vite l'agressé, en l'occurrence moi qu'on menace de mort, excusez du peu, de son agresseur, en attendant que les personnes se calment. La procédure de PàS est devenue une stupidité depuis 2008, comme je l'ai dit à maintes reprises. Depuis, chacun est libre de procéder comme il le souhaite parce qu'il n'y a plus aucune recommandation. Soyez déjà heureux que j'ai accepté de me plier à cette procédure sans passer directement cet article en suppression immédiate, ce qu'il mérite. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Ne pensez-vous pas que « menace de mort » est un peu excessif s'agissant d'un avis d'IP qui, à l'évidence, s'adressait à votre compte utilisateur et pas à votre personne physique??? Par ailleurs votre remarque condescendante « Soyez déjà heureux que j'ai accepté de me plier à cette procédure » est tout simplement inacceptable. Pour qui vous prenez vous????? --Licorne37 (d) 3 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Rectificatif n°2. On ne vote pas en PàS. Ce qu'il faut retenir de cette demande de suppression, c'est que certains utilisateurs considèrent que cet article n'est pas admissible en l'état parce qu'il a vocation à être un élément de dictionnaire de mots, ce que n'est pas Wikipédia. Et ces utilisateurs ne se sont pas rangés à un autre avis, même si leur avis n'est partagé que par une minorité, ce qui signifie qu'il n'y a à ce jour aucun consensus pour publier l'article en l'état. Là aussi, merci de relater des faits et non d'avancer des conclusions personnelles. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Ne jouez pas sur le mots, si on n'y vote pas qu'y fait-on? « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. » Il question de consensus, pas d'unanimité, cette dernière ne se constatant que pour des articles très marginaux. Le fait qu'un ou deux contributeurs, mais surtout un , soient d'un avis différent ne peut suffire à rendre caduque une décision. Deux articles ont été supprimés récemmment alors que j'exprimais un avis contraire. Dura lex sed lex!

Je n'ai avancé aucune conclusion personnelle, j'ai relaté des interventions que chacun peut librement consulter pour se faire ensuite sa propre opinion. Cordialement. --Licorne37 (d) 2 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Stop. Plus généralement, sur Wikipédia, on recherche le consensus et non la majorité. Ce n'est pas plus compliqué. Et là, la discussion aurait pu durer 15 jours de plus, aucune des deux parties n'auraient changé d'avis. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Admissibilité

Bonjour.

Je rappelle que ce recueil d'éléments de dictionnaire, qui forme le sujet, n'est pas admissible sur Wikipédia, qui n'est pas un dictionnaire, encore moins un dictionnaire de mots, comme cela est indiqué sur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, que je cite : Il existe un projet connexe, le wiktionnaire qui accueille les articles consacrés à un mot ou à une expression en elle-même. Merci donc aux auteurs de retirer ces éléments de dictionnaire et de les remplacer par l'histoire des abréviations militaires. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 16:07 (CEST)

Ne pensez-vous pas plutot que cette décision revient à la communauté des contributeurs, dans le cadre de la procédure de PàS que vous venez de relancer? Enfin si vous la laissez aller cette fois à son terme, évidemment. J'avais cru comprendre que, dans Wikipédia, personne n'avait le droit de décider tout seul. Cordialement --Licorne37 (d) 2 mai 2010 à 19:44 (CEST)

Non. 1/ Je n'ai relancé aucune demande de suppression. 2/ Comme je l'ai annoncé, je ne relancerai aucune procédure de PàS mais un appel un commentaire. 3/ Chacun décide seul, au contraire, et seules les décisions qui ne sont rejetées par personne durent. 4/ Chacun est libre de demander la suppression de ces pages de dictionnaires. Chacun est libre de retirer ces éléments de dictionnaire. Chacun est libre d'en demander le transfert sur Wikitionnaire. Chacun est libre d'en demander le transférer sur Wikibooks. 5/ Mais surtout, bis, ceux qui s'intéressent à ce sujet sont invités à en raconter l'histoire au lieu d'en recopier l'équivalence à partir d'un dictionnaire. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 22:59 (CEST)

Et chacun est libre d'être d'un avis différent du votre, ce qui semble vous être intolérable. Par ailleurs le bandeau d'admissibilité que vous avez apposé propose à la fois la page de discussion de l'article, donc ici, et la page de discussion de la PàS, dont on ne sait plus très bien si elle est ouverte (si oui jusqu'à quand?), close avec un consensus en faveur de la conservation ou "suspendue" selon votre bon plaisir, ce qui est, pour le moins, un état inédit! Ceci dit point final, je n'interviendrai plus ici, tout débat est vain. bonne croisade! --Licorne37 (d) 3 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Merci pour ces éléments d'information. Oui, chacun est libre d'ajouter des mots à cette liste sans se poser la question de savoir si son travail sera détruit. Chacun pourra noter les actions que vous comptez mener pour rendre cet article admissible, et plus généralement, des réponses que vous avancez pour lever le doute sur l'admissibilité. Cordialement. --Bruno des acacias 3 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Chacun pourra également juger qui de celui qui transforme sa demande de suppression en désaccord d'admissibilité et de ceux qui n'acceptent ni la demande de suppression au point de proférer des menaces de mort ni le désaccord d'admissibilité au point de préférer ne rien proposer est le plus proche d'une démarche de recherche d'une solution qui ne déplaise à personne. Cordialement. --Bruno des acacias 3 mai 2010 à 13:13 (CEST)

A la lueur du commentaire de cette modification, chacun pourra juger la capacité de certains partisans de cet article à le défendre. Cordialement. --Bruno des acacias 28 mai 2010 à 20:29 (CEST)

Pourtant, faut-il le rappeler, cet avis, je cite le débat de demande de suppression,  Conserver C'est très très utile, les abréviations sont très souvent utilisés dans le jargon militaire et ceux qui ne connaissent pas y trouvent leur recherche. La meilleure preuve je m'en sert et j'ai même complété! --Etienne EYROLLE justifie l'utilité de l'information, qui n'est pas remise en cause mais ne justifie pas sa place dans une encyclopédie qui ne veut être ni un dictionnaire ni un manuel technique. --Bruno des acacias 29 mai 2010 à 08:42 (CEST)

Reformulation de la question sur l'admissibilité

Je reformule en citant l'avertissement d'admissibilité L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion. Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité. Dans le cas contraire, vous pouvez discuter de la suppression de cet article.

Autrement dit :

1. L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause pour, je me cite : Ce recueil d'éléments de dictionnaire, qui forme le sujet, n'est pas admissible sur Wikipédia, qui n'est pas un dictionnaire.
2. Si vous pensez que celui-ci est admissible, vous êtes invités à compléter l'article afin d'expliciter son admissibilité, comme par exemple, je me cite : raconter l'histoire de ces abréviations
3. Si vous pensez que cet article n'est pas admissible, vous pouvez discuter de la suppression de cet article, c'est à dire le passer en PàS.

Cordialement. --Bruno des acacias 3 mai 2010 à 12:33 (CEST)

Bonsoir. Je propose de prendre pour acquise la légitimité de la présence de cet article sur wikipédia.
Il y a maintenant une ébauche d'historique sur la question que j'encourage tout le monde à compléter, ce n'est pas facile quand on n'a pas accès à des revues ou livres spécialisés. Une procédure de PàS qui se fini par un fort nombre d'avis favorable à la conservation me semblait par ailleurs suffisante. Aucun nouvel élément n'est venu depuis justifier l'ouverture d'une nouvelle procédure (à ma connaissance). Merci de démentir si besoin, enlèvement du bandeau et fin de la discussion sous 3 jours si pas de réponse. Tout acharnement non justifié sera signalé, parce que il y en a marre de perdre du temps avec cet article. Cordialement, Frakir (d) 29 mai 2010 à 23:53 (CEST)

Merci. --Bruno des acacias 30 mai 2010 à 10:09 (CEST) PS : Concernant la procédure de PàS passée, je redis que je l'ai fait avortée avant la fin des débats entre autre parce qu'un participant m'a menacé de mort sans que cela n'émeuve personne et donc avec la complicité tacite de tous. Désolé, je ne discute avec ces gens-là. Aucune conclusion ne peut donc être tirée de cette expérience avortée prématurément. --Bruno des acacias 30 mai 2010 à 14:53 (CEST)

Il existe des masqueurs de modifications qui sont tout indiqué pour régler ce genre de choses, ainsi que des administrateurs qui auraient pu bloquer l'ip en question (et le compte associé). On ne peut pas faire les demandes pour vous, vu que c'est vous qui êtes concernés. J'ai mis la menace dans un boîte déroulante parce que je l'estimais hors de propos. Si les autres n'avaient pas soutenu cette action j'aurai été reverté. Inutile de nous accuser de complicité, je ne vois pas du tout ce qui vous fait dire ça et ce n'est pas très poli de lancer des accusations sur une page que les personnes en questions ne suivent pas forcément.

Ce genre de choses semblent arriver très souvent sur wikipédia et il ne faut pas que ça gèle le travail et les procédures en cours, sinon ça serait se laisser faire. Je rappelle qu'il est interdit de clôre une PàS si on y a participé. Si vous souhaitez réellement relancez la procédure, le plus tôt serait le mieux pour que l'affaire soit réglée. Soit les avis présents sont maintenus et les nouveaux avis rajoutez à la suite, soit une nouvelle procédure est lancée et tous les anciens participants sont prévenus individuellement sur leur pdd. Frakir (d) 30 mai 2010 à 16:08 (CEST)

1. Je cite Il existe des masqueurs de modifications qui sont tout indiqué pour régler ce genre de choses, ainsi que des administrateurs qui auraient pu bloquer l'ip en question (et le compte associé). On ne peut pas faire les demandes pour vous, vu que c'est vous qui êtes concernés. J'ai mis la menace dans un boîte déroulante parce que je l'estimais hors de propos. Si les autres n'avaient pas soutenu cette action j'aurai été reverté. Inutile de nous accuser de complicité, je ne vois pas du tout ce qui vous fait dire ça et ce n'est pas très poli de lancer des accusations sur une page que les personnes en questions ne suivent pas forcément. Ce genre de choses semblent arriver très souvent sur wikipédia et il ne faut pas que ça gèle le travail et les procédures en cours, sinon ça serait se laisser faire. Non. Chacun sa méthode. Personnellement, je coupe court à toute discussion avec une personne qui prend plaisir à m'insulter.
2. Je cite Je rappelle qu'il est interdit de clore une PàS si on y a participé. Non. Je garde la liberté d'annuler les requêtes que je fais moi-même, que cela plaise ou non y compris en PàS, comme pour tout autre requête. Chacun est libre de reprendre à son propre compte les requêtes que je formule puis annule.
3. Je cite Si vous souhaitez réellement relancez la procédure, le plus tôt serait le mieux pour que l'affaire soit réglée. Non, je ne suis l'obligé de personne et le mieux pour moi sera quand moi je le déciderai. En attendant, à ce jour, nul n'a avancé aucun argument qui justifie l'admissibilité d'une page donnant la définition de certaines abréviations militaires de l'armée française.

Cordialement. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 14:59 (CEST)

Typographie

Bonjour. Merci aux auteurs de s'appliquer à ne pas mettre des capitales là où la règle impose la minuscule. Par exemple, on écrit « Arme automatique » comme il est écrit « Arme nucléaire ». Pour rappel, une faute de typographie est une faute de français. Cordialement. --Bruno des acacias 2 mai 2010 à 18:15 (CEST)

En passant, chacun pourra constater que cet article est toujours autant négligé dans la forme. --Bruno des acacias 6 août 2010 à 15:01 (CEST)

Merci l'amateur d'aéroplanes pour son implication dans l'article. Cordialement. --Bruno des acacias 9 août 2010 à 09:25 (CEST)

Commandants S1/S2/S3/S4

Bonjour, il manque je pense les 4 S qui étaient des Commandants. Je ne me souviens toutefois plus très bien de leurs rôles respectifs. Je pense toutefois me souvenir (l'un m'ayant convoqué suite à un rapport introductif que j'avais mis à l'autre) que le S1 était en rapport avec la discipline et que le S3 était responsable de la logistique (notamment des cuisines).