Discussion:Ligue des champions de l'UEFA 2011-2012

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Règle des tableaux[modifier le code]

Les clubs à noter sont ceux et uniquement ceux sûrs et certains d'y figurer. Merci d'en tenir compte. Au 21 mai 2011; Lille est sûr d'être 1er ou 2e donc il apparait dans le tableau. Marseille, 1er, 2e ou 3e donc apparait dans le tableau. Les cas de Paris ou Lyon ne peuvent y figurer, comme le 4e italien où la place se joue encore entre l'Udinese et la Lazio, etc. Un contre-exemple pratique que si la page est créée à la 1ere journée du championnat au lieu de vers la 20eme où les premiers championnats rendent leurs verdicts, on noterai ainsi les 20 vingts clubs français en < :small: > puisque potentiellement ils pourraient tous encore finir dans les 3 places ??

Soyez patient qq heures et ce soir vous pourrez en toute vraisemblance noter Lille 1er, OM 2e et meme faire le triplé avec Lyon 3e s'ils gagnent et pas Paris. Et de meme demain avec le 4e italien.

Merci--Guiggz (d) 21 mai 2011 à 12:17 (CEST)[répondre]

Les astérisques signifient quoi ?[modifier le code]

Le nom de la moitié des équipes est précédé par un astérisques (*) mais il n'y a pas d'explication dans l'article. Not-Pierre (d) 31 juillet 2011 à 13:39 (CEST)[répondre]

Les astérisques signifient que les clubs sont tête de serie. Standardman04 RSCL forever 31 juillet 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]
De plus, c'est indiqué en dessous de "Tours de qualification". Émoticône Standardman04 RSCL forever 31 juillet 2011 à 13:45 (CEST)[répondre]
Ah ouais, je suis nul :-) J'ai cherché "*", pas le mot "astérisque". Merci. Not-Pierre (d) 31 juillet 2011 à 21:17 (CEST)[répondre]

Participants[modifier le code]

Le nouveau tableau semble compliqué, je préféré l’ancien. C'est pas possible qu'on le remette ?--Membre Actif des pages Football Féminin! (d) 17 août 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Il faut demander à 82.240.207.81 (d · c · b), qui a complètement changé le tableau de deux saisons (celle-ci et la suivante). Perso le tableau dans son état actuel ne me gêne pas. --Twilight-Brawl Plop 17 août 2011 à 10:52 (CEST)[répondre]
Je le trouve aussi trop complexe et le gadget accessibilité ne l'aime pas.--Traleni (d) 17 octobre 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]

Qualif Leverkusen non assurée[modifier le code]

Leverkusen 9 pts Valence 8 Chelsea 8

Si Valence et Chelsea font N et Leverkusen perd a Genk, les 3 equipes ont 9 pts.

Valence est devant Leverkusen en confront direct (4-3 pour Valence en score cumulé) Chelsea idem (3-2 pour Chelsea s.c.)

OK, il s'agit de l'unique scenario et certes peu probable mais ce scenario elimine tout de meme Leverkusen. --Guiggz (d) 24 novembre 2011 à 09:31 (CET)[répondre]

Tu omets une chose : dans ce cas précis, 3 équipes seraient à égalité, et il faudrait prendre le classement particulier des 3 équipes. On aurait donc (en supposant un match nul 0-0 entre Chelsea et Valence, mais tout autre match nul conviendrait, ne changeant que la position de Chelsea et Valence :
Classement
Rang Équipe Pts J G N P Bp Bc Diff Résultats (▼ dom., ► ext.)
1 Bayer Leverkusen 6 4 2 0 2 5 7 -2 Bayer Leverkusen 2-1 2-1
2 Chelsea 5 4 1 2 1 4 3 +1 Chelsea 2-0 0-0
3 Valence 5 4 1 2 1 5 4 +1 Valence 3-1 1-1

Là, on voit bien que Leverkusen est nécessairement devant Chelsea et Valence... Par contre, si Valence fait match nul à Chelsea mais sur un autre score, Valence passe devant Chelsea, mais toujours pas devant Leverkusen. Plume d'Autruche (d) 24 novembre 2011 à 10:38 (CET)[répondre]

Plume d'Autruche a parfaitement expliqué la situation, le plus mal loti étant Chelsea, qui est presqu'obligé de gagner ou de faire 0-0 pour se qualifier, car même un 1-1 les mettrait derrière Valence au goal-average général... grâce au fait que les espagnols ont passé 2 goals de plus à Genk :) LordSuprachris (d) 24 novembre 2011 à 10:47 (CET)[répondre]