Discussion:Ligne de Villeneuve-Saint-Georges à la bifurcation de Moisenay (LGV)

Erreur ?

Pourquoi persister dans l'erreur ? La Ligne Villeneuve-Saint-Georges - Bifurcation de Moisenay (LGV) (nom d'ailleurs exact pour une fois) n'est pas la branche ouest de la LGV Interconnexion Est, pas plus qu'elle ne fait partie intégrante de la LGV Sud-Est (nom erroné qui correspond au nom de la phase projet). C'est une ligne à part entière. Finalement Wikipédia semble plutôt une encyclopédie des croyances populaires plutôt qu'une encyclopédie tout court. C'est dommage.
Rappel : ce qui est appelé LGV Interconnexion Est a pour nom exact Raccordement d'interconnexion nord-sud (LGV) et s'étend de la bifurcation de Vémars au triangle (pointe sud) de Coubert. Le kilométrage en place sur le terrain est d'ailleurs là pour en attester.--Phyls (d) 1 janvier 2011 à 14:12 (CET)

Ce débat a déjà largement eu lieu au sein du projet ferroviaire, il ne me semble pas utile de le renouveler ici.

Wikipédia est une encyclopédie et par conséquent, destinée à relater le savoir dispensé dans des sources secondaires, ou dans certains cas, par des documents officiels. Étrangement, RFF et le Conseil général des Ponts et Chaussées, organismes qui ne me semblent pas totalement amateurs sur la question ferroviaire, sont les premiers à diffuser des « croyances populaires » (sic), puisque le bilan LOTI (et par conséquent, officiel) de l'interconnexion intègre bien la branche ouest au projet, et ignore les noms administratifs de la nomenclature, tout comme les ouvrages publiés sur le sujet, comme le grand livre du TGV, publié par La Vie du Rail.

Mais ce qui compte en définitive, c'est peut-être plutôt les noms de projets que tout le monde connaît (principe Wikipédien de moindre surprise) et qui sont généralement les seuls à faire l'objet de publications, que des noms strictement administratifs totalement ignorés du grand public et même de nombreux amateurs de ferroviaire. Il est utile de les faire connaître, c'est l'objet de cet article court, mais souvenons-nous également que nous ne rédigeons pas une base de données interne, mais une encyclopédie grand public, reposant sur des sources publiées. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2011 à 17:56 (CET)

C'est exactement ce que je disais : une encyclopédie des croyances populaires ou l'on écrit ce qui fera plaisir au lecteur pour avoir de l'audience et non une encyclopédie véritable. Guère étonnant que Wikipédia soit de plus en plus controversé compte tenu du nombre d'âneries ahurissant qu'il colporte.--Phyls (d) 2 janvier 2011 à 00:28 (CET)

Libre à toi de traiter les rapports officiels d'âneries... Quant à l'encyclopédie « véritable », elle repose sur des sources acceptables afin d'être vérifiable par le lecteur. J'attends donc avec intérêt les sources secondaires que tu as à proposer afin de référencer et développer cet article. Clicsouris ^[blabla] 2 janvier 2011 à 03:32 (CET)

Vous attendrez en vain (excusez du vous mais je n'ai pas l'habitude de tutoyer les gens que je ne connais pas) car j'ai décidé de quitter cette "farce" que constitue Wikipédia. --Phyls (d) 2 janvier 2011 à 04:05 (CET)

Le tutoiement est une pratique en vigueur sur internet, et constitue une marque de camaraderie, et non de familiarité. Quant à la farce, soit, libre à toi (ou à vous) de quitter le navire, mais cela ne changera rien sur le fond. On peut déplorer que les publications officielles reprennent les noms de projets et non les noms officiels des lignes, mais c'est ainsi. Et pas de sources secondaires = pas d'articles, car ils sont tout simplement invérifiables par le lecteur. Ici, même le titre ne l'est pas, à moins de se procurer la nomenclature officielle auprès de RFF, et qui n'est pas même mise en ligne sur le site officiel. Je ne peux donc qu'encourager les organismes en question à publier des documents exploitables, et les écrivains spécialisés à rédiger des ouvrages sur ces lignes, et là, nous pourrons sans problème développer des articles fondés sur des données fiables et vérifiables. Malheureusement en l'état, c'est impossible, les puristes peuvent le regretter, mais c'est ainsi. Clicsouris ^[blabla] 2 janvier 2011 à 04:28 (CET)

Pour ajouter un élément sur la nomenclature et la numérotation, comme ça m'intriguait beaucoup que la liste des lignes du RFN dont l'État défini la consistance chaque année par arrêté soit quasi-introuvable, je me suis acharné, et j'ai trouvé tout d'abord sur Légifrance, l'arrêté du 7 décembre 2009 fixant la liste des sections élémentaires du réseau ferré national à compter du 12 décembre 2010, et en poursuivant mes recherches, je suis tombé sur l'annexe de l'arrêté, disponible sur le ministère de l'écologie. Résultat, la nomenclature et la numérotation officielle du réseau par les services de l'État ne correspond pas à la nomenclature que l'on trouve sur WP, et à laquelle certains semblent très attachés… Je crois que je viens de rouvrir la boîte de Pandore…MCL80 (d) 2 janvier 2011 à 12:45 (CET)

À ma connaissance, les « sections élémentaires du réseau ferré national » sont, comme leur nom l'indique, des éléments des lignes et les numéros des sections sont différents des numéros des lignes. La carte des sections élémentaires du réseau ferré national publiée par RFF donne bien les numéros des sections mais sa carte du réseau ferré national, elle, ne mentionne pas les numéros des lignes. Merci de tes recherches. Geralix (d) 2 janvier 2011 à 15:50 (CET)