Discussion:Liaison en français/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2022 à 23:52 (CET)

Contestation Liaison en français

Contesté le 25 février 2022 à 11:04 (CET) par Lepticed7 (Viens tcharer ! :D).

Bonjour, je conteste l’article Liaison en français pour la principale raison qu’il manque cruellement de sources. Des paragraphes, voire des sections entières n’ont pas de source.

Par ailleurs, je trouve plusieurs défauts moindres à l’article. Le RI n’est pas conforme, il aborde des notions nouvelles (notamment la définition de ce qu’est une liaison). Et la structure de la page me semble un peu étrange : absence de définition, exemples avant la description en catégories, l’origine de la liaison qui est à la fin.

Je précise que l’article avait fait l’objet d’une précédente procédure de destitution (il était article de qualité). Les votants de 2007 avaient estimé qu’il s’agissait d’un bon article, mais il me semble que ce n’est plus le cas.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre : loin du niveau requis depuis quelques années : sections entières non-sourcées, travail inédit ou synthèse inédite possible; le plan est à revoir ; la typographie aussi ; les références pourraient être bien mieux présentées et wikifiées ; la section « Voir aussi » à besoin d'être éclaircie et la bibliographie devrait servir à sourcer l'article, pas juste être posée là. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2022 à 00:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 7 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81% > 50%

Rémi ✉ 12 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 8 bon article, 2 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 23% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 84% ≥ 66%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

Article : Liaison (linguistique)

Contesté le 11 août 2007 à 18:42 (CEST) par BernardM.

Motivation : L'article n'est pas sourcé.

Vote

Article de qualité

1. très intéressant quoiqu'un peu ardu Maffemonde 20 août 2007 à 04:25 (CEST)
2.  Article de qualité et contre les stakhanovistes de la contestation Gérard 7 septembre 2007 à 07:28 (CEST)
3.  Article de qualité Parce que je trouve qu'il est anormal et non constructif de passer son temps à critiquer le travail des autres plutôt que d'améliorer le contenu de l'encyclopédie.... Sylfred1977 12 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Bon article

1.  Bon article encore un bel article de Vincent Ramos (d · c · b), mais là le sujet devient trop vaste pour se dispenser d'un appareil de notes. D'ailleurs, on observe qu'il a bidouillé une note avec les moyens de l'époque (2004), mais hélas sans référence, et je sens qu'elle s'appuie plus sur son érudition que sur la bibliographie. J'ai la même crainte à propos de la section historique, qui ne me semble pas non plus s'appuyer sur la biblio. Reste tout de même un bon article, et j'espère qu'un spécialiste pourra le sourcer (hélas, Vincent ne semble plus être très actifs, mais on peut toujours lui laisser un mot).--EL ✉ - ✍ 12 août 2007 à 19:46 (CEST)

   Je vais tâcher de sourcer cet article et d'en améliorer la bibliographie. Dans ce cadre, il me sera utile d'avoir aussi vos avis sur les passages requérant spécifiquement une référence - n'hésitez pas à vous servir du Modèle:Référence souhaitée. Aucassin 13 août 2007 à 17:43 (CEST)

2.  Bon article A cause du sourçage moyen. Chris93 22 août 2007 à 01:01 (CEST)
3.  Bon article Pas sourcé, mais tellement intéressant... Le travail de sourçage a commencé, espérons qu'il se poursuive. Encolpe 23 août 2007 à 13:23 (CEST)
4.  Bon article idem --Reelax 2 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
5.  Bon article Vu que le travail de sourçage a été entamé, je pense que faire passer l'article en BA constitue la meilleure solution. De la sorte on assure un maintien de statut à l'article tout en évitant de le laisser AdQ ce dont il me semble trop éloigné. Bonne chance à Aucassin. Alexander Doria 5 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
6.  Bon article a le statut de BA pas d'AdQ — Paris75000- ^Discuter 6 septembre 2007 à 00:27 (CEST)
7.  Bon article Difficile de faire mieux question sourçage sans passer maintenant de longs moments en bibliothèque... la référence à Gilles Vaudelin constitue un défi tout particulier. L'article est complet et de bonne facture, mais pas encore un AdQ. Aucassin 6 septembre 2007 à 22:05 (CEST)
8.  Bon article Convaincu par les arguments des précédents votants, l'article est bon mais pas encore du niveau (actuel) AdQ. Antonov14 13 septembre 2007 à 09:15 (CEST)

Contre

1. Contre BernardM 11 août 2007 à 18:42 (CEST)
2. Contre Pas de notes et références. FR 12 août 2007 à 19:38 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre je sais pas ! mikani ^* 13 août 2007 à 09:21 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Article qui me semble très complet et bien rédigé. Sorw 7 mar 2005 à 23:00 (CET)

• Pour mais je n'ai pas grande compétence. Comme précédemment, des illustrations sonores seraient un agrément non inutile. Un micro et Audacity suffisent pour produire des OGG de bonne qualité.
  Pabix &; 2 mai 2005 à 18:03 (CEST)
• Pour intéressant ~Pyb 5 mai 2005 à 17:52 (CEST)
• Pour --Effco 11 mai 2005 à 09:25 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 mai »;