Discussion:Lesbienne/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25% ≤ 66%

Sardur - allo ? 21 septembre 2010 à 23:28 (CEST)

Lesbienne puis Lesbianisme

Proposé par : Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 13:48 (CEST)

Article assez long sur l'homosexualité féminine, présenté de manière historique, car les perceptions ont beaucoup changé dans le temps. Le sujet est lui-même souvent peu traité, d'où l'intérêt d'un article sérieux et développé.

L'article de la Wikipédia anglo-saxonne qui a servi pour la traduction est lui-même Good Article chez eux. En lui-même, cet article développe plusieurs sections bien rédigées, bien sourcées et bien illustrées.

Il restait quelques paragraphes à traduire, ce que j'ai fait peu après la demande.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre N'est pour l'instant qu'une traduction (certes enrichie) mais partielle des articles anglophone et hispanophone : manquent les partie culture, santé, représentation dans les médias et politique. Léna (d) 8 septembre 2010 à 00:14 (CEST)

   Comme l'article était déjà assez long, la partie santé lesbienne a fait l'objet d'un article à part. C'est vrai que la partie représentation dans les médias manque. Je peux me mettre à la traduction, si vous le voulez bien. --Surréalatino (d) 8 septembre 2010 à 08:52 (CEST)

2.  Attendre Il y a de grosses impasses, le spectre de traitement de l'article est mal défini. Il manque en fait les sections principales 5 à 8 de l'équivalent anglophone, ce qui n'est pas une mince affaire. Je trouve que le titre de l'article est mal choisi : dans le Petit Robert, la définition de lesbienne est très sobrement « femme homosexuelle », ce qui me semble assez éloigné de la « [description] de l'attirance romantique et sexuelle entre deux femmes » (première phrase du résumé introductif). Il semblerait que le sujet soit davantage le lesbianisme, c'est-à-dire l'« homosexualité féminine » et ses déclinaisons sociales, historiques, etc. ; ce titre conviendrait sans doute mieux. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2010 à 15:53 (CEST)
3.  Attendre Après deuxième relecture ; mêmes raison que ci-dessus. Il faudrait corriger les problèmes (bonne chance), et à mon avis cela prendrait beaucoup de temps. Reproposer peut-être ultérieurement en BA. <Byrd>^{<Discuter !>} 8 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

   Renommer en Lesbianisme me semble logique, je ne sais pas d'où sort ce titre de "lesbienne", mais il contrevient en effet aux règles de WP. Qui s'oppose au renommage ? --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 15:06 (CEST)

   En tout état de cause, Lesbianisme est bien mieux que Lesbienne pour un titre, mais je préfèrerais Histoire du lesbianisme, par rapport au contenu actuel (voir mon avis ci-dessous). _Bertrouf 10 septembre 2010 à 05:11 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Après une lecture en diagonale, je dois dire que j'ai du mal avec le fond. Cet article pourrait presque être renommé Histoire des lesbiennes, les autres aspects ne sont pas traités. — N ^[66] 7 septembre 2010 à 20:24 (CEST)

   Je suis d'accord avec la proposition de renommage. Comme l'article était déjà assez long, la partie santé lesbienne a fait l'objet d'un article à part. --Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 21:20 (CEST)

2. D'accord avec la proposition de renommage, l'article ne présente que l'histoire. Dès que le titre sera adapté, je vote pour. _Bertrouf 8 septembre 2010 à 11:32 (CEST)

   Oui mais non. Je me permets d'intervenir parce que ça fait deux fois qu'on parle de renommage et que ce n'est pas la bonne méthode. On ne renomme pas un article parce qu'il a des manques et que le sujet est mal cerné. À la rigueur, on peut créer un article détaillé (en utilisant {{Auteurs crédités après scission}}), mais l'article lesbienne a parfaitement sa raison d'être. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2010 à 12:41 (CEST)

   Ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. Je suis d'accord pour un article lesbienne complet, qui aurait toute sa place évidement, englobant une partie santé, une partie histoire, une partie sur les différentes mouvances et les manifestations... ce que n'est pas l'article soumis, qui ne traite que la partie histoire (très bien d'ailleurs, je l'ai déjà dit, et qui est assez long comme ça). Pour moi cet autre article reste à écrire, et il faut lui laisser sa place. _Bertrouf 9 septembre 2010 à 04:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Beaucoup de problèmes de forme. Pour commencer, on n'utilise pas les "quotes" en français mais des « guillemets » ; en outre, on place une espace devant les signes de ponctuation doubles, dont les points virgules et les deux points. On accentue les majuscules aussi (À, É, È). Exemples non-exhaustifs ; tout est résumé point par point sur projet:Label/Liste de vérification. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2010 à 15:11 (CEST)

Merci de vos remarques. Si vous voyez d'autres problèmes de forme qui m'ont échappé, n'hésitez pas à m'en faire part ! --Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

Remarques de Bserin (d · c · b)

En plus des remarques de Gemini, je rajouterai que le système de référencement alourdi le texte, par exemple Famerman ou Zimmermann sont long un abrégé serai mieux (voir par exemple l'AdQ Vin blanc). Je suis également étonné de la quasi absence de références Web (comme sur les articles en et es). Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 septembre 2010 à 15:21 (CEST)

Je suis d'accord sur l'alourdissement dans le texte. J'ai comparé avec l'article "vin blanc", mais la liste des références est courte, alors que sur l'article "lesbienne", il y en a plus de 26. Quel système autre qu'alphabétique pouvez-vous me suggérer ? Peut-on faire des appels de note sur deux lettres (genre aa, ab…) ? --Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 15:57 (CEST)

(conflit édit) +1. Amhà si un ouvrage n'est pas utilisé plus de 5 ou 6 fois pour sourcer, pas la peine de créer une section dédiée dans les références. — N ^[66] 7 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

D'accord, merci. --Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 16:15 (CEST)

--Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 18:35 (CEST)

Remarques de Byrd (d · c · b)

En plus des remarques au-dessus, il faut éviter l'utilisation de liens rouges dans les articles. Deux solutions : Soit vous créez les articles inexistants, soit vous enlevez les wikiliens amenant vers des articles inexistants. <Byrd>^{<Discuter !>} 7 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

Les liens rouges sont tolérés pour un BA même si c'est vrai qu'il y'en a beaucoup ici. Mais perso je préfère garder une wikification correcte quand les articles sont admissibles, ça incite à les créer. Et puis la déwikification systématique des liens rouges entraine des pages orphelines une fois les articles créés. — N ^[66] 7 septembre 2010 à 19:58 (CEST)

Ok. Mais on m'avait pourtant dit à un moment donné qu'ils (liens rouges) doivent être évités. Mais certains liens rouges devraient vraiment être enlevés (pas pertinants) comme Pulp fictions lesbiennes, Del Martin et Phyllis Lyon, gay et lesbien, personnes totalement inconnues, etc. <Byrd>^{<Discuter !>} 7 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

Oui c'est probable, faut faire le tri. — N ^[66] 7 septembre 2010 à 20:22 (CEST)

Bien vu, je m'en charge. --Surréalatino (d) 7 septembre 2010 à 20:55 (CEST)

Remarques de Toufik-de-Planoise (d · c · b)

On apprend pas mal de choses sur le sujet dans la rubrique en dehors de l'Occident ; cependant cela me semble un peu maigre, n'y a t-il pas d'autres renseignements sur le lesbianisme en dehors du vieux continent ? Quand on compare cette rubrique au reste de l'article, on voit un large déséquilibre... après c'est sur que c'est pas le même contexte et la même histoire, mais bon, je demande quand même. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 8 septembre 2010 à 14:06 (CEST)

Bien vu. Comme l'article ne risque pas de passer BA, je mettrai toutes ces idées sur la page de discussion, en rubrique "à faire". Parce que je ne pense pas que ce sera fait en une semaine et demie ! --Surréalatino (d) 9 septembre 2010 à 18:18 (CEST)