Discussion:Le Général dans son labyrinthe

Quelques suggestions en vrac

Bonjour. Dans la section "Prémices", peut-être serait-il bien de remplacer parfois "écrire" par "rédiger" et "livre" par "ouvrage" pour éviter quelques répétitions, et "raconte" par "relate" (plus littéraire) concernant Garcia Marquez ? Cordialement. (IP).

Cordialement. £e p$y £éon (d) 7 juin 2013 à 09:47 (CEST)

Bonjour. Je me pose une question : est-il préférable pour uniformiser l'écriture du mot "Général" de choisir de toujours l'écrire avec une minuscule ou une majuscule ? Je pencherai, dans le cas présent, pour Général puique c'est ainsi que l'auteur a choisi de nommer le héros de son roman. Cordialement. (IP).

Exact. J'ai donc corrigé. £e p$y £éon (d) 10 juin 2013 à 16:22 (CEST)

Bonjour, Lepsyleon. Dans la section "Repenser l'histoire", troisième ligne avant la fin, je me pose une question concernant la citation : "... possède une spontanéité et une vivacité qui est (sont ?) perdue(s ?)... Bien cordialement. Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 17 juillet 2013 à 19:47 (CEST)

Dans la prévisualisation de "Genre", il apparaît pour la réf. 7 : "Erreur de référence..." (en rouge), mais ce n'est pas visible dans l'article enregistré. Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 17 juillet 2013 à 20:01 (CEST)

Correction apportée pour la citation après recherches faites sur l'analyse menée par Walter Ong. Pour la section Genre, je n'ai vu aucun souci, les références semblant fonctionner correctement avant mon ajout de ce jour à 23:51‎. £e p$y £éon (d) 17 juillet 2013 à 23:56 (CEST)

Cela n'a peut-être aucune importance : lorsque je clique sur "modifier" de la section "Genre", dans les références automatiques, il apparaît textuellement (pour la réf. 7 qui correspond à la dernière ligne de Genre, soit "... de la fiction, basée sur beaucoup de documents", c'est-à-dire la réf. 25 dans l'article) : "Erreur de référence : Balise ref incorrecte ; aucun texte n'a été fourni pour les références nommées nuitblanche". J'ai réactualisé la page, mais cela est toujours visible. Peut-être est-ce uniquement avec IE 8, ce ne serait pas la première fois. Bien cordialement. Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 18 juillet 2013 à 15:45 (CEST)

Je pense aussi car je n'ai pas ce souci avec Firefox. J'ai quand même vérifié dans l'article en ligne : la référence fonctionne bien. Cordialement. £e p$y £éon (d) 18 juillet 2013 à 15:52 (CEST)

Éditions en langues étrangères

Quelques langues importantes manquent dans le tableau des 1ères publications dans les diverses langues. J'ai réussi à trouver trace d'une traduction en russe en 1998, mais je ne suis pas encore sûr que ce soit la première. Culex (d) 13 juin 2013 à 15:20 (CEST)

Ne pas hésiter à rajouter les langues manquantes car, pour le moment, je ne me suis attaqué qu'à la traduction de l'article anglais. £e p$y £éon (d) 13 juin 2013 à 15:23 (CEST)

Bravo pour ce gros travail. Je vais aussi essayer de sourcer les éditions déjà mentionnées. Culex (d) 13 juin 2013 à 15:34 (CEST)

Label BA ?

Charme plutôt que grâce et quelques autres réécritures

Ce qui m'a fait placer charme au lieu de grâce c'est le fait que l'on ne dit pas de la grâce qu'elle est irrésistible alors que c'est le plus souvent dit du charme (et que ce n'est pas au fond très différent). J'admets que le terme symbologie existe pour l'ésotérisme mais est-ce applicable à la messe catholique? Ne pourrait-on pas dire alors (pour être plus simple), « la symbolique »? J'ai aussi mis orgueil en lieu et place de fierté car il me semblait être un mot plus fort que fierté. Mais de toute façon, ces changements se discutent, j'en suis bien conscient. Quand un texte ne va pas bien, il arrive qu'on le corrige en fonction d'une série de choses subjectives que l'on éprouve. Je voulais en faire part à l'auteur principal de la page le plus humblement possible dans la mesure où je dois sincèrement dire que dans l'état actuel cette page n'est pas un bon article à cause de la manière dont elle est rédigée, en partie du moins. Je me suis efforcé d'ailleurs de donner des exemples de cela dans mes remarques sur la page de vote. Je regrette d'ailleurs que de plus en plus de pages AdQ et BA ne sont pas assez bien rédigées. C'est vraiment l'intérêt de Wikipédia qu'il faut défendre pour qu'elle demeure la meilleure encyclopédie dans notre langue et dans d'autres langues. J'ajoute que la phrase sur le deuil/guérison qui m'a semblé incompréhensible, je l'ai tournée dans tous les sens et que j'en ai proposé une autre formulation, ne sachant pas si elle convenait. Je le dis à la fin de ce petit message pour dire à quel point, améliorer un texte comme celui-ci prend malgré tout beaucoup de temps. Bien cordialement et conscient du fait qu'il est extrêmement difficile de bien rédiger : les plus grands écrivains se font relire, Tonval (d) 23 juillet 2013 à 21:54 (CEST)

Rampe

Sans chercher la perfection, j'essaye que les mots impropres soient le plus souvent évités de sorte que par exemple je trouvais mieux « rampe » que « pente ». Sinon, oui, par exemple « naissance historique », cela peut aller. Dans tout cela il y a en partie du goût, en partie de l'intuition et en parie la connaissance de règles ou de la significations des mots, ceci étant dit sans illusions sur mes corrections, sauf que, au total, le texte me semble meilleur. Je voudrais un jour vous parler du problème qui se pose à Wp à cause de cela. Cordialement, Tonval (d) 25 juillet 2013 à 12:32 (CEST)

Voir pour rampe [1] (par exemple, il me semble que l'on dit rampe d'accès et non pente d'accès).

sauf que dans le roman, il s agit de la pente d un terrain naturel qui mene jusqu au port et non d une rampe d acces. donc, meme si cela vous semble impropre et que vous pensez que cela rend le texte meilleur, il faut aussi respecter ce que dit le roman. par ailleurs, le "sans illusion sur mes corrections" me semble un peu exagéré, compte tenu du nombre de vos remarques que j ai écoutées. cordialement. £e p$y £éon (d) 25 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

Sans illusions pas pour vous ! Mais pcq je peux me tromper d'abord et en outre, je pense que certains textes labellisés ne sont pas toujours bien écrits : j'ai vu une page où l'on trouvait une petite centaine de fois « se situer » dans un article qui est devenu AdQ, je le regrette pour Wp. Bien des textes sont effectivement BA ou AdQ mais mériteraient un toilettage. Comme vous êtes administrateur, je vous en fais part dans la mesure où lors des procédures de vote, on pourrait être plus exigeant. A nouveau, je le dis sans illusions sur mes propres capacités et d'ailleurs les plus grands écrivains se font relire. Personne n'écrit bien vraiment tout seul. En tout cas, ce que montre bien votre article c'est le lien très débattu entre littérature et histoire : souvent je pense que la littérature dépasse l'histoire ou du moins la problèmatise de manière pertinente. ICi, j'ai vraiment trouvé quelque chose de vraiment substantiel, sincèrement, Tonval (d) 25 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

désolé pour l'incompréhension. pour les ba et les adq, je rejoins votre avis sur le manque d exigence dans certains votes. apres, il faut relativiser un peu car ces labels ne signifient en aucun cas qu ils sont figés dans le marbre. un certain niveau leur est effectivement demandé, pas toujours suffisant aux yeux de tous, mais il n empeche qu il reste plus élevé que sur les autres wp. enfin, il s agit d un autre débat qui nous éloigne de l objectif principal : continuer à ameliorer cet article, label ou non . cordialement. £e p$y £éon (d) 25 juillet 2013 à 15:30 (CEST)

Relecture Projet Après Label WP:PAL

Relecture terminée
Sur la forme quelques détails:

• Finaliser les bonnes pratiques WP:AA/BP, quelques alternatives sur les médias manquantes. Captions sur tableau.
• Typo: voir {{Liste de vérification}} quelques petits détails, point en fin de ref par exemple.

sur le fond: Neant. Article au niveau de son label.Cdt--KA (discuter) 2 août 2014 à 15:28 (CEST)

Un détail ...

Dans la phrase "il décède des suites d'une maladie mystérieuse", le verbe "décéder" ne me parait pas approprié. Pendant des siècles, en langue française, le mot utilisé pour exprimer le fait de mourir était "mourir". "Mourir" et "décéder" ne sont pas synonymes et ne peuvent pas être employés l'un pour l'autre. Plus précisément, si le mot "mourir" convient pour exprimer ce qu'il exprime, on ne peut pas le remplacer par "décéder" sans avoir une bonne raison. Il y a seulement trente ans, personne n'aurait eu l'idée d'employer le verbe "décéder" en lieu et place de "mourir". Aujourd'hui, on ne meurt plus, on décède. Il y a des modes surprenantes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎90.28.77.149 (discuter), le 29 mars 2018 à 10:54 (CET)

Bonjour, modification faite. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 29 mars 2018 à 15:29 (CEST)

Bonjour, J'apprécie votre fair-play. 2A01:CB1C:582:2200:A83:7FC2:8B8F:DAD2 (discuter) 19 mars 2023 à 06:50 (CET)