Discussion:Laine de verre

J'ai traduit rapidement cet article depuis la version anglaise. J'ai mis certains passages non traduits en commentaires html. Il reste quelques mots qui n'ont pas été traduit. Si quelqu'un connait le vocabulaire adéquat, merci de corriger.

fibre de verre et laine de verre

apparament un lien existe de Fibre_de_verre à matériaux composite.

Reste à voir si les articles se recoupent...

dangers de la laines de verre lors d'une exposition

jai passé plusieurs nuits dans de la laine de verre et je me mouche du sang. je voudrais savoir si ca peut provoquer des dommages irrémédiables dans les poumons ?

N'oubliez pas que wikipedia n'est pas un docteur. Consultez plutôt votre généraliste qui saura vous informer ou si besoin vous rediriger vers un spécialiste ad hoc. --Bwilliam ✎ 3 mai 2007 à 09:56 (CEST)

Neutralité

Il faut citer l'origine des chiffres de l'énergie grise. Celle attribuée aux fibres végétales doit être extrêmement dépendante à la distance de transport et aux méthodes de culture. 03 septembre 2012 à 11:02 (CEST)

Cet article est une honte, ou il a été écrit par un vendeur de laine de verre pour promouvoir son produit. On ne développe nulle part les dangers de la laine de verre, ni sa faible inertie, ni le faible pouvoir de résistance à l'eau qu'elle a, d'où danger si elle est mal posée. Si l'article reste ainsi, je m'occuperais de pêcher les informations pour que les gens se tournent vers des matériaux un peu plus naturels et moins nocif à notre planète et à notre santé.--LeBelot (d) 23 août 2008 à 21:02 (CEST)

Voilà qui est fait. Il faudrait reprendre toute la structure de l'article, il y avait de vrais mensonges (volontaires ou non), entre autres en ce qui concerne les énergies grises. J'espère que mes ajouts rendront l'article un peu plus neutre, vue qu'il était plutôt pro laine de verre... J'y ai décrit, de façon la plus neutre possible, les inconvénients de cet isolant. Il y aurait encore du boulot, entre autre l'explication claire concernant l'inertie et le déphasage, voir aussi pour expliquer les inconvénients d'un mur non prespirant. Bonne chance à celui qui se lance là dedans. S'il y a un volontaire, qu'il n'hésite pas à me demander un coup de main sur ma page de discussion... --LeBelot (d) 26 octobre 2008 à 11:01 (CET)

Wikipédia n'a pas pour but de promouvoir une solution plutôt qu'une autre, les laines minérales représentent une voie sérieuse pour l'isolation de masse, je vous rappelle que les matières premières sont issues du recyclage et de plus comme c'est une matériau ayant une densité très faible (10kg/m^3), l'air correspond à 99.6 % du matériau ce qui n'est pas le cas des laines végétales ou animales.

Quand on parle de recyclage, il faut différencier ce qui peut venir du recyclage, ce qui vient du recyclage, ce qui peut être recyclé, et ce qui est recyclé. 90% de la laine de verre vendu n'est pas issu du recyclage, et même si elle l'est, il faut énormément d'énergie pour la produire. La ouate de cellulose vient du recyclage (on trouve des morceaux où l'on peut encore lire le journal), et est recyclable.

Quant à la densité, dire que la faible densité est un argument d'isolation, puisqu'il y a plus d'air, et que c'est lui qui isole, c'est faux. Déjà parce que si l'air se balade trop, il n'isole pas (sinon on ferait des murs entier rempli d'air, secundo parce que tout les matériaux isolants ont le même pouvoir isolant: 0.04, sauf le liège qui monte à 0.038, mais un coût en énergie grise faramineux.

Il est aussi important de rappeler que la stratégie des groupes industriels exploitant ces matériaux à toujours été de découpler isolation et inertie, l'solation étant effectuée par les laines minérales et l'inertie par le mur. Il est donc discutable de faire un procès sur cette abscence de performance selon vos critères en ignorant leur stratégie.

Quant à séparer inertie et isolant, je suis d'accord, mais il se trouve que 98% des gens isole par l'intérieur, ce qui est regretable, coupant donc toutes inerties, alors autant l'avoir dans le matériau isolant.

En ce qui concerne l'orientation des "gens" vers des matériaux plus naturels, c'est réellement déplacé ici. Il me semble qu'il existe Ékopédia qui oeuvre dans ce sens wikipédia n'est pas là pour ça. Il serait vraiment bon de prouver en quoi la laine minérale est nocive ! Elle est classée comme irritante, mais des études sérieuse ont montrées qu'elle ne pouvait être classée comme cancérigène car les fibres sont dégradables par les poumons au même titre que les laines végétales. En ce qui concerne le liant, il représente une part infinitésimale du produit fini, des études sur rats ont montrées où le taux d'ingérance est très important on montrées qu'il n'y avait pas d'effets notables.

Il serait bon de rappeler que ce matériau est le meilleur rapport Isolation/prix et que de ce fait il permettrait à beaucups plus de foyers d'isoler leur habitation.

S'il est vrai qu'à terme il set plus sain d'utiliser des matériaux dont les matières premières sont renouvelables par un cycle solaire court, il faut parfois être pragmatique et accepter que les enjeux dans les 10 prochaines années en terme de réduction d'énergies sont si important qu'un panachage des solutions est indispensable.

Je me permet donc de demander que cet article soit considéré comme non neutre.

Merci pour ton message. N'oublie pas de signer.

D'accord avec toi pour la neutralité, il faut faire attention, et je pensais l'avoir été le plus possible, sinon je te jure que l'article n'aurait pas du tout été écrit comme ça: J'ai des arguments (je bosse dans ce milieu) qui ont fait enlevé toute la laine de verre à un copain qui l'avait mise 2 ans plus tôt. Bref, et pour faire vite, on peu isoler naturel (ouate de cellulose) pour le même prix que la laine de verre, et en étant sur que les petites bébête ne viennent pas déplacer le produit, ni qu'elle se tasse. Isoler à moindre coût, c'est bien, isoler longtemps, c'est mieux. Quand on ouvre des toits de moins de 20 ans avec unes laine de verre qui ne fait plus qu'1 cm au lieu de 10, Qu'il y a des trous partout (idem polystyrène), on se dit que c'est pas terrible.

Pour moi le bandeau de neutralité est déplacé, en effet, si la page de discussion n'est pas neutre (j'ai clairement exposé mon avis contre la laine de verre, ce n'est pas le cas de l'article, où il me semble que je suis resté neutre, apportant des sources à mes données.

Je vais en rajouter ci -dessous. Je suis allé sur google, j'ai tapé "energie grise isolants", j'ai ouvert tous les sites de la première page, et je donne ci-dessous tous ceux qui avaient des données. je n'ai pas choisi. On se rendra compte que toutes les sources donnent des chiffres différents, que les laines minérales sont energivores. Par contre mes chiffres étaient pipés, je me demande même si quelqu'un n'est pas passé dessus, les laines végatales ont une enrgie grise entre 10 et 50, laine de roche 150, laine de verre 250, polystyrène 800.

1

2

3

4

--LeBelot (d) 22 juin 2009 à 00:54 (CEST)

Sourçage sur l'isolation

Bonjour,

Je viens de rajouter trois sources (anglaises, désolé !) sur la laine de verre dans l'isolation thermique (dont une de l'ASTM). Je n'y connais rien, donc je ne vais pas plus loin, mais il me semble qu'il y a tout intérêt à analyser l'intérêt de la laine de verre en fonction :

• des différentes utilisations possibles ;
• de ses propriétés chimiques et physiques ;
• de son coût ;
• de sa facilité de mise en place, etc.

Ou alors, il faut préciser « Intérêt de la laine de verre en tant qu'isolant dans le bâtiment » si, comme je le crois, vous ne voulez parler que de cet aspect.

Par ailleurs, vous trouverez facilement des tonnes de sources sérieuses en faisant des requêtes dans Google livres, comme celles que je vous met ici (à cause du copyright, l'accès est parfois restreint. Ce sont sur les sources où il est indiqué « Aperçu limité » que vous trouverez le plus d'informations) :

• requête en anglais ;
• requête en français ;
• requête en français sur l'énergie grise et la laine de verre.

Bonne journée à vous ! Blufrog (d) 23 juin 2009 à 09:15 (CEST)

Point à améliorer

1- On peut lire "Pour mesurer l'impact environnemental d'un produit isolant, il faut prendre en compte l'intégralité du cycle de vie de ce produit, depuis l'extraction des matières premières jusqu'à la fin de vie (démolition par exemple). On s'aperçoit alors qu'à performance équivalente, une laine végétale consomme pour tout son cycle entre 10 et 100 MJ/m³ contre 150 à 250 MJ/m³ pour la laine de verre[8][9]. On se rend alors compte de l'intérêt de choisir les produits utilisés pour réduire l'impact sur l'environnement. Mis ces chiffres sont parfois contestés par les fabricants de laines minérales.[10]."

Ce comparatif ne sert à rien car on ne connait pas le ratio des épaisseurs laine de verre/laine naturel pour avoir la même isolation thermqie. Si je dois une épaisseur 10 fois plus importante (je caricature) de laine naturelle, que de laine de verre, l'avantage de la laine naturelle disparait au profit de la laine de verre. Dans le cas contraire, l'avantage est en faveur de la laine naturelle est encore plus flagrant. Mais pour l'instant on en sait rien.

Tout les isolants sur le marché on (à 10% près) le même pouvoir isolant, donc les épaisseurs à utiliser sont les mêmes.--LeBelot (d) 16 août 2009 à 14:19 (CEST)

Ah bon? Lambda : Coefficient de conductivité thermique pour

- le polyuréthane 0,025

- la laine de verre ou de roche (rouleau ou plaques)0,04

- La laine de mouton 0,032

- le bois 0,15

Source: [1]. Les différences sont > à 10%. Skiff (d) 6 septembre 2009 à 16:20 (CEST)

2-"Un autre inconvénient de la laine de verre est sa faible densité et donc sa faible inertie, lui conférant un très mauvais déphasage: Alors que des laines de bois peuvent restituer la nuit la chaleur accumulée dans la journée, la laine de verre, elle ne peut stocker que très peu de chaleur." La aussi cela manque de précision, pour faire un comparatif correct sur les inertie il faut pas seulement comparer les densités mais le produit densité x capacité calorifique massique.

Modifié --LeBelot (d) 16 août 2009 à 14:19 (CEST)

3-"Sa structure poreuse et élastique permet d’affaiblir la transmission des bruits aériens, de chocs et d’assurer la correction acoustique à l’intérieur des locaux. Cependant, sa faible densité en fait un isolant phonique médiocre.". Il me semble que cela dépend des fréquences à amortir, non? A confirmer ou à infirmer.

Oui, avec des sources, ce serait mieux. --LeBelot (d) 16 août 2009 à 14:19 (CEST)

Skiff (d) 23 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Distinguer isolation et inertie thermique (il faut)

Bonjour

Malgré les discussions (intéressantes) de cette page, l'article manque de précision et présente, je pense, des erreurs. Le pouvoir isolant d'un matériau est mesuré par sa conductivité thermique, qui doit être la plus petite possible. Cela signifie qu'avec une épaisseur de 20cm, par exemple, on obtient une isolation raisonnable (cela dépend du climat, ...). À côté de cela il y a plein de questions de cout, de poids, de facilité d'installation, d'entretien, de longévité, de recyclage, ... dans lesquelles je ne veux pas entrer (et ne peut pas).

Si un matériau est isolant, il isole du chaud comme du froid, il ne fait pas la différence (ou alors vous allez révolutionner la thermodynamique), le matériau ne sait pas si le côté chaud est à l'intérieur ou à l'extérieur. Je supprime donc « Elles ne propagent pas les flammes en cas d’incendie, mais propage la chaleur. Ceci en fait également un mauvais isolant d'été ».

En fait, l'été, dans les climats tempéré (Europe occidentale, pour ne pas dire France métropolitaine), on obtient un très bon confort (thermique), sans climatisation, à condition d'avoir à la fois une bonne isolation et une grande inertie thermique. On aère pendant la nuit pour refroidir la maison, et elle reste fraiche pendant la journée si on ferme tout. L'hiver c'est un peu différent parce que, en général, on utilise un chauffage (en Europe). L'inertie n'est alors pas essentielle, seule l'isolation est déterminante, pour ne pas dissiper toute l'énergie apportée. Beaucoup de constructions modernes sont relativement bien isolées (on a fini par comprendre...) mais présente une faible inertie thermique, surtout si on isole du côté intérieur des murs. Mais je connais des tas de vieilles maisons dans le sud de la France qui sont très agréables l'été, parce qu'elles ont des murs épais en pierre. La pierre n'est pas particulièrement un bon isolant, mais grâce à l'épaisseur on obtient un peu d'isolation, et surtout beaucoup d'inertie thermique...

Je supprime aussi la note vers http://bernfa.blogs.nouvelobs.com/archive/2007/11/02/chauffage-chauffage-central-rentabilite.html, qui n'a plus lieu d'être.

La laine de roche semble présenter des avantages par rapport à la laine de verre, en particulier pour la longévité.

Tchai 6 septembre 2009 à 16:03 (CEST)

Et en quoi la laine de roche aurait une longévité plus importante que la laine de verre ?

Moins de tassement--LeBelot (d) 5 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Pour information, la laine de verre a une longévité équivalente à celle du bâtiment, communément évalué dans les référentiels du bâtiment à 50 ans et de ce point de vue, la laine de roche suit les mêmes référentiels !

C'est vrai uniquement si la pose est parfaite. Comme ce n'est malheureusement jamais le cas, il y a tassement de la moitié de l'épaisseur en 10 ans, je crois que c'est sourcé sur l'article--LeBelot (d) 5 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Tchai, ta réflexion n'est donc pas fondée !

Par ailleurs, l'impact environnement d'un produit d'isolation se mesure par son ACV Analyse de Cycle de Vie et non pas seulement sur l'"énergie grise" (qui ne comprend que l'énergie nécessaire à la fabrication et le transport et non pas l'ensemble du cycle depuis l'extraction des matières premières jusqu'à la démolition). L'ACV est traduite par une FDE&S Fiche de Déclaration Environnementale et Sanitaire, élaborée suivant la norme NF P01-010.

C'est moi qui ai sourcé les valeurs en énergie grise, et je sais que dans le chiffre il y a aussi le recyclage. Quant à l'extraction des matières premières, j'avoue ne pas connaitre mon sujet sur le bout des doigts…--LeBelot (d) 5 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Toute fiche conforme à la norme est ensuite enregistrée sur le site de l'AFNOR et n'a donc rien à voir avec une quelconque autodéclaration ! N'hésitez pas à consulter ces FDES, elles sont très instructives, comparez celle d'une laine de verre à celle d'une laine de chanvre et vous serez surpris car l'impact environnemental le moindre n'est pas celui du chanvre ! (FDES disponibles sur le site INIES).

Comme quoi il faut se méfier des idées reçues !

--Léonnie (d) 4 novembre 2009 à 13:01 (CET)

Un matériau non cancérogène

Dire que la laine de verre est un matériau du fait de son classement dans le groupe 3 est incorrect. Le groupe 4 est réservé aux agents non cancérogènes. Pour cette raison, j'ai corrigé le paragraphe sur les effets sur la santé et ajouté une explication sur les groupes du CIRC : diff/Badzil ^papoter 10 juin 2011 à 14:34 (CEST)

Laine de verre

Discussion déplacée de Discussion utilisateur:Badzil#Laine de verre. /Badzil ^papoter 10 juin 2011 à 16:41 (CEST)

Bonjour,

A la suite de vos récentes modifications sur la page laine de verre, je viens vers vous pour que nous puissions ce mettre d'accord ensemble. Ci dessous des justification vérifiées et vérifiable!

* Le paragraphe sur la comparaison de l'énergie consommée lors de la fabrication est faux. Vous trouverez les justifications par des analyses de cycle de vie sur la base INIES. Pour le titre du paragraphe : il n'y a donc pas d'"impact sur l'environnement", mais plutôt "respect pour l'environnement".
  
* sur la partie "Effet sur la santé" :
         o Sur la forme : les fibres étant exonérées du classement cancérogène ce titre n'a pas lieu d'être, mais plutôt "Un matériau non cancérogène"
         o sur le fond : vous trouverez ci-dessous le lien pour télécharger le JOE L235 du 05/09/09 (+ 8Mo) dans lequel les experts de la commission européenne ont estimé que le classement R38 « irritant pour la peau » n’est pas justifié pour les laines minérales de verre et de roche exonérées du classement cancérogène par la note Q de la Directive 97/69/CE. La laine de verre n’a jamais été classé R40 « Effet cancérogène suspecté » pour les mêmes raisons (exonération du classement cancérogène).'EDIT : [1]

* Pourquoi parler du groupe 4 alors que nous n'en faisons pas partie ? "groupe 3" étant cliquable, l'internaute verra alors la définition du "groupe 4" mais en aucuns cas cette information n'est indispensable dans l'article. 

* De plus nous avons reformuler le paragraphe d'introduction de la page, où par la suite dans l'article ce trouve l'ensemble des références justifiant les propos.

De ce fait je me permet donc de modifier l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bouboufrance (discuter), le 10 juin 2011 à 16:31.

Les tournures de phrases que vous utilisez et l'analyse des sources que vous faites sont incorrectes et ont déjà été notés par deux utilisateurs. Ces modifications vont à l'encontre de la neutralité de point de vue qui est un principe fondateur de Wikipedia. Dire que la laine de verre est un matériau non cancérogène est faux car ce n'est pas ce qui a été montré. De plus Wikipédia n'est pas une encyclopédie française mais francophone et le classement de la laine de verre est différent dans d'autres pays et il est nécessaire de le citer. /Badzil ^papoter 10 juin 2011 à 16:48 (CEST)

Légitimité du paragraphe "Isolgate" ?

Bonjour, lors de mes recherches sur l'isolation, j'ai lu l'article Wikipédia sur la laine de verre et un passage a attiré mon attention du fait de sa rédaction : isolgate.

Après avoir fait quelques recherches, j'ai vu que le problème était simplement résumé et allait dans le sens des alternatives à la laine de verre, or il me semble que le débat est plus complexe. Aussi et surtout, j'ai vu que l'auteur du passage était aujourd'hui banni de Wikipédia car il agissait pour le compte d'une entreprise (d'après sa page de discussion).

Ma question est : quelle légitimité a ce passage étant donné que l'auteur est discrédité ? Ne serait-il pas plus sain pour Wikipédia de supprimer/remodeler ce passage pour qu'il soit porté par des contributeurs non rémunérés ? C'est une vraie question que je me pose et qui est d'ailleurs valable pour l'ensemble des passages ajoutés par des contributeurs bannis.

Merci pour vos éclairages et à bientôt

Claire --Claire765 (discuter) 9 novembre 2020 à 17:35 (CET)

Bonjour ! En effet ce paragraphe mérite l'attention des wikipédiens étant donné que son auteur a été banni. Je pense que dans ce cas il faut encourager les contributeurs à s'emparer du passage et le corriger, nuancer, alimenter avec des sources disponibles, afin de le rendre plus neutre... Bon courage !! --Jobim (discuter) 24 novembre 2020 à 09:37 (CET)